Постанова № 70210812, 09.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу та направлення,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, спрямовані на призначення та проведення позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на підставі наказу від 28.09.2017 року № 1174-П та направлення № 421/3-Н від 28.09.2017 року.

2. Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 28.09.2017 року № 1174-П.

3. Визнати протиправними та скасувати направлення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 421/3-Н від 28.09.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не містить як підставу здійснення позапланового заходу державного нагляду ухвалу суду, а тому дії відповідача, спрямовані на проведення позапланової перевірки, а також наказ на проведення такого заходу та направлення є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, що є підставою для визнання вказаних дій протиправними та визнання протиправними та скасування оскаржуваних актів індивідуальної дії.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення відповідно до позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що наказ складено у відповідності до вимог ст. 129-1 Конституції України, ст. 3, 4, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області від 22.06.2017 року № 75 та на виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду від 18.09.2017 року та від 26.09.2017 року, а тому управління мало всі підстави для здійснення позапланового заходу.

Суду надані письмові заперечення на позов та документи як доказ правомірності позиції відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази у справі, зазначає наступне.

18.09.2017 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 винесено ухвалу у справі № 210/3894/17, якою задоволено клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1, винесене в рамках кримінального провадження № 42017041710000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України, та постановлено надати дозвіл на проведення виїзної позапланової перевірки на виробничих об’єктах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а саме – дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки об’єктів підвищеної небезпеки, які розташовані за місцем фактичного здійснення господарської діяльності вказаного підприємства за адресою м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1.

Проведення виїзної позапланової перевірки доручено Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області.

26.09.2017 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 210/3894/17 постановлено виправити описку, допущено у третьому абзаці резолютивної частини ухвали від 18.09.2017 року та виключено із третього абзацу ухвали посилання на необхідність проведення виїзної позапланової перевірки саме стану експлуатації залізничного транспорту та залізничних колій ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

28.09.2017 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області видало наказ № 1174-П «Про призначення комісії для проведення позапланової перевірки суб’єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»», яким призначено комісію для проведення позапланової перевірки та проведення перевірки наказано провести у термін з 03.10.2017 року по 17.10.2017 року.

Також, 28.09.2017 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області на підставі вказаного наказу видало направлення на проведення перевірки № 421/3-Н.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877 (далі - Закон № 877) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

Перелік підстав для здійснення позапланових заходів, зокрема перевірок, зазначений в частині 1 статті 6 Закону № 877. Вказаний перелік є вичерпним і не містить в собі проведення перевірки на підставі ухвали слідчого судді, прийнятої в рамках кримінального провадження.

Водночас, суд звертає увагу, що Закон № 877 визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) і не регулює питання проведення перевірок, призначених в расках кримінального провадження.

Отже, Закон № 877 не може застосовуватится до відносини, пов'язані з призначенням та проведенням державними контролюючими органами позапланових перевірок на підставі ухвал слідчих суддів, винесених в порядку Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов’язковим до виконання.

Згідно статей 532-533 Кримінального процесуального кодексу України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення. Вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов’язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, оскільки перевірку призначено на виконання ухвали слідчого судді, винесеною в порядку КПК України, і вказана ухвала набрала законної сили суд доходить висновку, що відповідачем перевірку підприємства позивача призначено правомірно.

Відповідно до статті 7 Закону № 877 встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч. 1 ст.7).

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім’я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7).

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення) (ч.3 ст. 7).

Представник позивача ані в позовній заяві ані в своїх поясненнях в судовому засіданні не наголошував та не зазначив, що наказ від 28.09.2017 року № 1174-П та направлення від 28.09.2017 року № 421/3-Н складені з порушенням вимог, встановлених з статтею 7 Закону № 877. Більш того, в судовому засіданні було встановлено, що позивач допустив на перевірку працівників відповідача і на момент розгляду справи перевірку було завершено і за її результатами складено акт.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач діяв в межах повноважень, а у суду відсутні підстави для визнання дій відповідача по призначенню та проведенню перевірки протиправними та скасування наказу № 1174-П та направлення № 421/3-Н.

Керуючись ст. ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу та направлення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2017 року.