Ухвала суду № 70210786, 14.11.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

14 листопада 2017 року Житомир Справа № 803/1538/16

Категорія 8.2.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши заяву представника Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Луцьк" про накладення арешту коштів на рахунках,

встановив:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області звернулась до суду з позовом, в якому просить в якому просить здійснити адміністративний арешт коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Луцьк" (код ЄДРПОУ 38527651).

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків до 13 листопада 2017 року.

13 листопада 2017 року до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із уточненим адміністративним позовом з додатками.

Перевіряючи заяву про усунення недоліків та додані на неї документи на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про часткове усунення позивачем недоліків позовної заяви та необхідність продовження позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви, з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Згідно з ч. 5 ст. 105 КАС України, адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

При зверненні до суду із позовною вимогою щодо здійснення адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків, позивачем залишено поза увагою необхідність підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в загальному порядку.

Запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу.

Крім того, суд звертає увагу, що позовні вимоги в частині накладення судом арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Луцьк" не відповідають засадам адміністративного судочинства, оскільки задоволення вказаної позовної вимоги призведе до втручання суду у дискреційні повноваження фіскального органу. Належним способом захисту є надання судом дозволу позивачу на здіснення арешту коштів на рахунках боржника.

Заявляючи позовну вимогу щодо здійснення адміністративний арешт коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Луцьк", позивачем не зазначено вичерпний перелік банківських рахунків відповідача на яких необхідно здійснити арешт коштів.

Суд наголошує, що здійснення адміністративного арешту коштів на усіх існуючих та майбутніх рахунках платника податків може призвести до необґрунтованого порушення прав відповідача та ускладнити чи унеможливити подальше провадження підприємницької діяльності суб'єктом господарювання.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати суду уточнений адміністративний позов із уточненням позовних вимог в частині: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, надання дозволу на накладення арешту рахунків відповідача та зазначенням банківських рахунків ТОВ "Авто-Луцьк", на яких позивач вважає за необхідне здійснити арешт коштів.

У відповідності до ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачу як суб'єкту владних повноваджень до уточненої позовної заяви необхідно також надати докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії уточненої позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 30.10.2017 року позивачем усунуті не в повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись 105, 106, 108, 165КАС України, суддя, -

ухвалив:

Продовжити Луцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Волинській області строк для усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 30.10.2017 року до 28 листопада 2017 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова