Ухвала суду № 70210765, 13.11.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 листопада 2017 року м. Житомир Справа № 806/2893/17

Категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 08.11.2017 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- додати до позовної заяви оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 640 грн. на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду № 31213206784002 за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34854954.

- зазначити у позовній заяві поштову адресу Управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі;

- у позовній заяві вказати зміст позовних вимог щодо Міністерства юстиції України;

- до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

03.11.2017 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначений ще одного відповідача, - Управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, - та його поштову адресу. При цьому вказана заява за своїм змістом не може вважатись позовною заявою з усунутими недоліками, оскільки в ній відсутній зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, позивачу для усунення недоліків позовної заяви необхідно було до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копії, відповідно до кількості відповідачів, тобто 4 екземпляри, однак в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем до суду подано лише 3 екземпляри заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Щодо розміру сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 року по даній справі було встановлено, що позивач пред'являє дві вимоги немайнового характеру, а саме: 1 вимога - визнати протиправною бездіяльність Управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України та зобов'язати Управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України вчинити певні дії; 2 вимога - зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вчинити певні дії; також уточненою позовною заявою ОСОБА_1 додав третю вимогу немайнового характеру, в якій описав, що Міністерством юстиції України допущено протиправну бездіяльність.

В заяві від 03.11.2017 року позивач вказав, що вважає належним чином сплачений судовий збір та додав копію постанови Верховного Суду України від 14.03.2017 року, в якій вказано: "Системний аналіз частини першої статті 6, частини другої статті 162, частини пятої статті 171-1 КАС дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобовязати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. Зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що вона заявила дві позовних вимоги немайнового характеру, за які має бути сплачено судовий збір, а не пять, як зазначив суд. Одна з цих вимог про визнання незаконною і скасування постанови ВРУ, а інша про визнання протиправною бездіяльності ВРЮ та зобовязання цього органу вчинити певні дії".

Враховуючи викладене, Верховний Суд України в постанові від 14.03.2017 року відокремлює позовні вимоги, якщо вони заявлені до різних відповідачів, а тому беручи до уваги те, що ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру до різних відповідачів, то позивачу належало сплатити судовий збір в розмірі 1280 грн.

Тобто позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення без руху позовної заяви від 20.10.2017.

Оскільки позивачем в зазначений строк недоліки недоліки позовної заяви усунуті не були, її, згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяМ.М. Семенюк