Постанова № 70210750, 03.11.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Житомир справа № 806/1001/17

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

суддів: Семенюка М.М., Липи В.А.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

за участю:прокурора ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи Державної служби України з питань праці ОСОБА_3,

представника третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙТ СОЛЮШН" - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙТ СОЛЮШН", Державна служба України з питань праці про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами,

встановив:

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах Житомирської обласної ради звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами № 4786, виданий 26.08.2016 Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислової розробки родовища бурштину (ділянка "Правобережна") на території Житомирської області Овруцького району між селами Шебедиха та Устиновка загальною площею 3405,5 га. В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор вказав, що вказаний дозвіл виданий Держгеонадрами України протиправно та підлягає скасуванню. На думку Прокуратури Житомирської області, ТОВ "Райт Солюшн" не має об'єктивної можливості здійснювати дослідно - промислову розробку родовища значної площі, оскільки у Товариства відсутнє необхідне обладнання спеціально пристосоване для геологічної розвідки, відсутні рухомі та нерухомі активи, а також у власності або в оренді цілісний майновий з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки нард, що унеможливлює отримання поза аукціоном спеціального дозволу на користування надрами № 4786. Крім того, земельна ділянка, передана в оренду ТОВ "Райт Солюшн", не пристосована для розміщення будівель та споруд підприємств, що пов'язані з користуванням надрами. Наявність в оренді Товариства другого поверху нежитлової будівлі та 0,3 га землі не надає права підприємству отримати поза конкурсних засадах спеціальний дозвіл, оскільки орендована будівля з земельною ділянкою розташована на відстані не менше ніж 65 км від родовища, яке розміщується між селами Шебедиха та Устиновка Олевського району, тобто нерухомість розміщена поза межами родовища. Також прокурор зазначає, що відповідач видав спірний дозвіл №4786 без попереднього погодження з Олевською районною радою та Замисловицькою сільською радою, а також Житомирською обласною радою, зазначаючи як одну із підстав його видачі начебто мовчазну згоду Житомирської обласної ради, не врахувавши відмов у наданні такого погодження, у зв'язку з чим не дотримано вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами. Крім того, Товариством протягом 45 днів з дати прийняття рішення про надання дозволу не було сплачено збір за надання такого дозволу, що свідчить про втрату права на його отримання.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача у засіданні суду позов підтримала та просила задовольнити з аналогічних підстав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дачу, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надіслав клопотання, в якому просить розгляд справи проводити в порядку письмового провадження. Крім того в матеріалах справи містяться письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що ТОВ "РАЙТ СОЛЮШН" була подана заява на отримання спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону як власник/орендар цілісного майнового комплексу. До пакету документів якого було надано договори оренди нежитлових будівель, земельної ділянки та приладів устаткування та інших технічних засобів. При обробці пакету документів було встановлено, що зазначений комплекс будівель та обладнання може забезпечити завершений цикл з геологічного вивчення та дослідно - промислової розробки бурштину Правобережної ділянки у відповідності до поданої програми робіт та з врахуванням Інструкції із застосування Класифікації запасів ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовищ бурштину. Звертає увагу на те, що жодними нормативно правовими не передбачено визначення цілісного майнового комплексу, а також не передбачено такої умови як розміщення майнового комплексу на території родовища корисних копалин. Стосовно погодження Житомирською обласною радою, вказав, що лист від 18.03.2016 року №р-5-20/547 не є погодженням чи відмовою у погодженні, а також не є належним документом відповідно до Порядку №615, а також рішення №208 від 31.03.2016 року, яким було відмовлено у погодженні надання спеціального дозволу ТОВ "РАЙТ СОЛЮШН" у визначені законодавством строки, а саме до 25.03.2016 року відповідач не отримав. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи Державної служби України з питань праці у судовому засіданні пояснив, що з Держслужби геології та надр України до Держслужби з питань праці надійшли документи ТОВ "РАЙТ СОЛЮШН" про погодження надання спецдозволу на користування надрами, які у встановлені строки були розглянуті та було надано таке погодження. Поданий пакет документів відповідав вимогам визначеним Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615, а тому, на думку представника третьої особи, позовні вимоги прокурора задоволенню не підлягають.

Представник третьої особи ТОВ "РАЙТ СОЛЮШН" у судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з його необґрунтованістю. Зазначив, що позивач, який є суб'єктом владних повноважень, не вказав правових підстав, які надають право обласній раді для звернення до адміністративного суду із даним позовом, а також прокурором не обґрунтовано на захист яких саме інтересів держави було подано позов та не зазначено необхідність захисту таких інтересів. Також, позивачем не надано обґрунтувань та допустимих доказів на підтвердження відсутності у ТОВ "РАЙТ СОЛЮШН" цілісного майнового комплексу для необхідності отримання спеціального дозволу на користування надрами. Крім того не надано жодних аргументів щодо відсутності у майна, орендованого ТОВ "РАЙТ СОЛЮШН", вимог та ознак цілісного майнового комплексу. Заступником прокурора та позивачем не наведено правового обґрунтування необхідності розміщення земельної ділянки та будівель для геологічного вивчення, в тому числі дослідно - промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (бурштину), саме на території родовища. Крім того нормами чинного законодавства також не передбачено отримання погодження на надання земельної ділянки для користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислової розробки бурштину. З огляду на викладене наведені у позовній заяві доводи вважає необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін і представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Встановлено, що 24 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Райт Солюшн» подало до Державної служби геології та надр України заяву на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону від 23.02.2016 вих. № 09/01 (т.1, а.с. 230-231). У цій заяві третя особа просила надати спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно - промислової розробки Правобережної ділянки надр в Олевському районі Житомирської області терміном на 5 років. Підставою надання дозволу заявником вказано абз. 8 п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615.

Вказана заява була зареєстрована в Державній службі геології та надр України 24.02.16 за вх. № 3447/13/12-16.

Відповідачем 26 серпня 2016 року за реєстраційним номером 4786 видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Райт Солюшин» спеціальний дозвіл на користування надрами, а саме на геологічне вивчення, у тому числі дослідно - промислову розробку, з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислової розробки родовища бурштину, затвердження запасів ДКЗ України (Правобережна ділянка), на території Житомирської області, Олевського району, с. Шебедиха загальною площею 3405,5 га, до 19.02.2021.

Вказаний спеціальний дозвіл видано на підставі наказу від 01.04.2016 № 116, відповідно до підпункту восьмого пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615.

Перевіряючи правомірність надання оспорюваного спеціального дозволу суд зазначає наступне.

Статтею 4 Кодексу України про надра визначено, що надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними. Український народ здійснює право власності на надра через ОСОБА_5 України, ОСОБА_5 Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпорядження надрами законодавством України можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади.

За змістом частини першої статті 14 Кодексу України про надра, надра надаються у користування для, зокрема, геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення.

Частиною першою статті 19 згаданого Кодексу визначено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Для геологічного вивчення, в тому числі для дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, надра надаються у користування без надання гірничого відводу після одержання спеціального дозволу на геологічне вивчення надр (ч. 1 ст. 20 Кодексу України про надра).

Згідно зі ч.ч. 2,3 ст. 16 Кодексу України про надра, спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України. Надання спеціальних дозволів на користування надрами, крім випадків користування надрами на умовах угод про розподіл продукції, укладених відповідно до Закону України "Про угоди про розподіл продукції", здійснюється після попереднього погодження з відповідною радою питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб, крім випадків, коли у наданні земельної ділянки немає потреби.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулює Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615.

У відповідності до пункту 2 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615 (у редакції, чинній на момент звернення третьої особи із заявою), дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, органом з питань надання дозволу, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Абзацом третім пункту 5 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615 (у редакції, чинній на момент звернення третьої особи із заявою), визначено, що дозволи надаються на такий вид користування надрами як геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення.

В силу приписів Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» від 12.12.1994 № 827 (з наступними змінами та доповненнями) бурштин включено до переліку корисних копалин загальнодержавного значення.

Згідно зі пп. 8 п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615 (у редакції, чинній на момент звернення третьої особи із заявою), без проведення аукціону дозвіл надається у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію). У разі перебування цілісних майнових комплексів в оренді (концесії) строк дії дозволу не може перевищувати строку оренди (концесії) таких комплексів (з урахуванням строку дії дозволу, визначеного пунктом 7 цього Порядку).

Водночас абзацом 20 пункту 8 цього ж Порядку передбачено, що для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1. У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, а також підстава надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.

Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові (абз. 23 п. 8 згаданого Порядку).

Відповідно до абз. 24 п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615 (у редакції, чинній на момент звернення третьої особи із заявою), рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 60 днів (для вугільних шахт, які відповідно до законодавства вважаються малими, - протягом 30 днів) після надходження заяви разом із зазначеними документами у повному обсязі.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що обов'язковою умовою надання дозволу на користування надрами для геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин без проведення аукціону є наявність, в тому числі на умовах оренди (концесії), у заявника цілісного майнового комплексу побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр на користування якою надається дозвіл.

Як видно зі змісту заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону на підставі абз. 8 п. 8 Постанови Кабінету міністрів України від 30.05.2011 № 615 ТОВ «Райт Солюшин» від 23.02.2016 № 09/01, поданої до відповідача 24.02.2016, додатками до неї заявником вказано слідуючі документи:

- належно засвідчена копія Статуту ТзОВ «Райт Солюшин»;

- належно засвідчена копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- пояснювальна записка з обґрунтуванням необхідності проведення геологорозвідувальних робіт на ділянці надр із зазначенням мети її геологічного вивчення, потужності підприємства;

- каталог географічних координат кутових точок ділянки надр (похибка - менш як 1 секунда) із зазначенням її площі;

- оглядова карта (масштаб 1:200000);

- ситуаційний план з нанесеними межами площі геологічного вивчення та географічними координатами її кутових точок (похибка - менша як 1 секунда);

- оглядова геологічна карта з лініями проектних геологічних розрізів;

- геологічні розрізи;

- копія договору оренди цілісного майнового комплексу від 02.02.2016 року (зі змінами) та акту приймання - передачі нерухомого майна в оренду від 02.02.2016 року;

- копія договору оренди приладів, устаткування та інших технічних засобів від 19.02.2016 року;

- пакет документів для погодження Житомирської обласної ради;

- пакет документів для погодження Міністерством екології та природних ресурсів України;

- пакет документів для погодження Державною службою України з питань праці.

01 квітня 2016 року Державною службою геології та надр України видано наказ № 116 «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами». Цим наказом, відповідно до пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615, у зв'язку із наявністю підстав для надання спеціальних дозволів на користування надрами та враховуючи пропозиції Комісії з питань надрокористування Державної служби геології та надр України, надано спеціальні дозволи на користування надрами відповідно до підпункту 8 пункту 8 Порядку, зокрема, надрокористувачу ТОВ «Райт Солюшн» на такий вид користування надрами як геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка бурштину на 5 років, Правобережна ділянка, Житомирська область ( т.1, а.с. 78- 80).

Стверджуючи про можливість отримання ТОВ «Райт Солюшн» дозволу на користування надрами без проведення аукціону на підставі пп. 8 п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615, та наявність підстав для видачі спеціального дозволу на користування надрами № 4786 від 26.08.2016 третьою особою та Державною службою геології та надр України вказано, що у Товариства наявний цілісний майновий комплекс, а саме орендовано майно (нерухоме майно із земельною ділянкою та обладнання) на підставі договорів оренди.

Так, матеріалами справи підтверджено, що разом із заявою від 23.02.2016 ТОВ «Райт Солюшн» 24 лютого 2016 р. подано до відповідача копію договору оренди нежитлової будівлі та земельної ділянки від 02.02.2016 (зі змінами) (т.1, а.с.123-128) та копію договору оренди приладів, устаткування та інших технічних засобів від 19.02.2016 (т.1, а.с.119-121).

Договір оренди нежитлової будівлі та земельної ділянки від 02.02.2016, ураховуючи договір про внесення змін до цього договору від 19.02.2016, укладено між ОСОБА_1 приватним підприємством «Мета» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райт Солюшн» (Орендар) і посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 02.02.16 та зареєстрований в реєстрі за № 461.

За умовами цього договору Орендодавець зобов'язується передати Орендареві в строкове платне користування 2 (другий) поверх нежитлової будівлі старого виробничого корпусу по вул. Н. Репкіна, 10-а, в м. Овруч Житомирської області, загальною площею 253,1 кв.м. Нежитлова будівля старого виробничого корпусу, другий поверх якої передається в оренду за цим договором, розташована на земельній ділянці, загальною площею 0,9644 га, кадастровий номер 1824210100:01:012:0726, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, 0,3 га якої передається в оренду разом з вказаним вище поверхом.

У підпункті 1.5 пункту 1 договору оренди нежитлової будівлі та земельної ділянки від 02.02.2016, ураховуючи договір про внесення змін до цього договору від 19.02.2016, вказано, що другий поверх вказаної вище нежитлової будівлі та земельна ділянка надаються для використання Орендарем з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно - промислової розробки ділянки надр бурштину «Стрілка» Овруцького району Житомирської області, а також Замисловицької та Правобережної ділянок надр бурштину Овруцького району Житомирської області.

02 лютого 2016 року ОСОБА_1 приватним підприємством «Мета» та ТОВ «Райт Солюшн» складено акт прийому - передачі нерухомого майна, в якому, зокрема, зазначено, що Орендар приймає об'єкти оренди в такому стані та з такими характеристиками, в якому він знаходиться на дату його прийому - передачі.

19 лютого 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МВ - Захід» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райт Солюшн» укладено договір оренди приладів, устаткування та інших технічних засобів.

У відповідності до умов цього договору Орендодавець зобов'язується надати Орендарю за плату в тимчасове користування майно для здійснення Орендарем статутної діяльності, зокрема здійснення геологічного вивчення, в тому числі дослідно - промислової розвідки ділянки надр бурштину «Стрілка» Овруцького району Житомирської області, Замисловицької та Правобережної ділянок надр бурштину Олевського району Житомирської області, а Орендодавець зобов'язується прийняти, оплачувати користування та вчасно повернути майно в справному стані з урахуванням нормального зносу.

Згідно зі пп. 1.2 п. 1 згаданого договору, Орендодавець зобов'язується надати Орендарю наступне майно: будка пересувна на причепі - 3 шт.; насос вакуумний масляний - 3 шт.; дизельна електростанція - 2 шт.; двигун д/насоса - 3 шт.; електронні ваги - 3 шт.; мотопомпа - 3 штуки; рукав н/вс Вода 75мм - 3 шт.

Передача майна відбувається безпосередньо в момент підписання даного договору та підтверджується актом приймання - передачі майна в оренду, що є невід'ємною частиною договору. Майно вважається фактично переданим в оренду з моменту підписання акту приймання - передачі майна в оренду (пп. 2.2 п. 2 договору від 19.02.2016).

19 лютого 2016 року ТОВ «МВ - Захід» і ТОВ «Райт Солюшн» підписано акт приймання - передачі майна в оренду. За змістом цього акту об'єкти оренди знаходяться в належному технічному стані і придатні до використання за цільовим призначення, вказаним у договорі, в кількості та згідно переліку. Орендар прийняв майно в такому стані та з такими характеристиками, в якому воно знаходиться на дату його прийому - передачі.

У контекстні наведеного суд зазначає, що за змістом п. 3 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, цілісний майновий комплекс - об'єкти, сукупність активів яких дає змогу провадити певну господарську діяльність. Цілісними майновими комплексами є підприємства, а також їх структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об'єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб'єкти господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 66 Господарського кодексу України, цілісний майновий комплекс підприємства визнається нерухомістю і може бути об'єктом купівлі-продажу та інших угод, на умовах і в порядку, визначених цим Кодексом та законами, прийнятими відповідно до нього.

Згідно зі ч. 3 ст. 283 вказаного Кодексу, об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

У статті 191 Цивільного кодексу України наведено визначення підприємства як єдиного майнового комплексу.

За змістом указаної статті згаданого Кодексу, підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю. Права на земельну ділянку та інші об'єкти нерухомого майна, які входять до складу єдиного майнового комплексу підприємства, підлягають державній реєстрації в органах, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

Таким чином, цілісність (єдність) майнового комплексу полягає в нерозривному зв'язку поєднаних між собою на єдиній території об'єктів, у тому числі будівель або інших капітальних споруд (їх окремих частин), сукупність яких і забезпечує завершеність відповідного циклу виробництва (робіт, послуг).

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що орендоване на момент звернення ТОВ «Райт Солюшн» до відповідача із заявою від 23.02.2016 в різних Орендодавців майно, а саме 2 (другий) поверх нежитлової будівлі старого виробничого корпусу по вул. Н. Репкіна, 10-а, в м. Овруч Житомирської області, загальною площею 253,1 кв.м. разом із земельною ділянкою площею 0,3 га, та будка пересувна на причепі - 3 шт.; насос вакуумний масляний - 3шт.; дизельна електростанція - 2 шт.; двигун д/насоса - 3 шт.; електронні ваги - 3 шт.; мотопомпа - 3 штуки; рукав н/вс Вода 75мм - 3 шт, не підпадало під визначення та ознаки оренди Товариством цілісного майнового комплексу.

Також суд звертає увагу на те, що третьою особою після подачі заяви до відповідача та прийняття наказу від 01.04.2016 укладено ряд договорів оренди.

Так, у березні 2016 року ТОВ «Райт Солюшн» (Орендар) та Приватним підприємством «Кантрансбуд» (Орендодавець) укладено договір оренди № 01/03. Відповідно до умов цього договору Орендодавець зобов'язується надати Орендарю в строкове платне користування технологічні транспортні засоби: екскаватор гусеничний марки JCB JS220LR, заводський номер 0707476, 2002 року випуску; бульдозер марки ДЗ-110-А-2, ідент.номер 38915,1987 року випуску; навантажувач марки STALOWA WOLA L-34M, заводський номер 11876, 2007 року випуску, для здійснення Орендарем статутної діяльності, зокрема здійснення геологічного вивчення, в тому числі дослідно - промислової розвідки ділянки надр бурштину «Стрілка» Овруцького району Житомирської області, Замисловицької та Правобережної ділянок надр бурштину Олевського району Житомирської області, а Орендар зобов'язується прийняти майно та вчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за договором. (т.1, а.с.112-115)

До договору оренди № 01/03 від 09.03.2016 ПП «Кантрансбуд» (Орендодавець) та ТОВ «Райт Солюшн» (Орендар) складені та підписані акти приймання - передачі майна в оренду від 09 березня 2016 р.

29 березня 2016 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 (Орендодавцем) та ТОВ «Райт Солюшн» укладено договір оренди.( т.1, а.с. 108 - 110)

Пунктом 1.1 цього договору визначено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування на умовах оренди в порядку, на умовах та на строк, визначений цим договором, склад № 1, що є складовою частиною комплексу цеху по обробці граніту, загальною площею 58,7 кв.м., що знаходиться за адресою: смт.Нова Борова, вул. Іршанська, буд №64, Володарсько - Волинського району Житомирської області.

Договори оренди від 09 та 29 березня 2016 року отримані відповідачем 30.03.2016, тобто після подачі заявником заяви та документів, указаних у Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615 (у редакції, чинній на момент звернення третьої особи із заявою).

Окрім цього, супровідним листом від 08.04.2016 № 02/04 (наказ про надання спеціального дозволу на користування надрами від 01.04.2016) Товариством направлено до відповідача договір оренди виробничої бази від 07.04.2016. Цей договір ТОВ «Райт Солюшн» укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «КІБ» (Орендодавець), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування на умовах та на строк, визначений цим договором, виробничу базу, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, Олевський район, м. Олевськ, вул.. Герцена, буд. 19-а, площею 541,7 кв.м., для здійснення геологічного вивчення, в тому числі дослідно - промислової розробки ділянки надр «Стрілка» Овруцького району Житомирської області, Замисловицької та Правобережної ділянок надр бурштину Овруцького району Житомирської області.( т.1, а.с.130 - 134)

До договору складено акт прийому - передачі в оренду нерухомого майна від 07.04.2016.( т.1 а.с. 135)

Вищевказані договори були надіслані ТОВ "Райт Солюшн" на адресу відповідача, після подачі заяви від 24.02.16.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що на момент звернення третьої особи до відповідача ТОВ "Райт Солюшн" не було орендарем цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин."

Відтак, на думку колегії суддів, доводи представників Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" про наявність в оренді останнього цілісного майнового комплексу, як підстави для отримання ним спеціального дозволу N 4786 від 26.08.2016 на підставі пп. 8 п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615 (у редакції, чинній на момент звернення третьої особи із заявою), є необґрунтованими.

Таким чином, прийняття відповідачем рішення про надання ТОВ "Райт Солюшн" спеціального дозволу на користування надрами здійснено всупереч пп. 8 п. 8 вказаного Порядку.

Також суд вважає за необхідне вказати, що згідно зі абз. 6 п. 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615 (у редакції, чинній на момент звернення третьої особи із заявою), видача дозволу здійснюється на підставі заяви і документів, зазначених у додатку 1, та погоджується органами, визначеними абзацами другим - п'ятим цього пункту.

Так, абзацами другим - п'ятим пункту 9 згаданого Порядку передбачено, що надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з:

- ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин;

- відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення;

- Мінприроди - на всі види користування надрами;

- Держгірпромнаглядом - на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою та видобування, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, і для створення геологічних територій та об'єктів, що мають важливе наукове, культурне, рекреаційно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам'ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади тощо).

Відповідно до абзаців 8 - 10 пункту 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615 (у редакції, чинній на момент звернення третьої особи із заявою), для здійснення погодження орган, який видає дозвіл, не пізніше дня, що настає за днем одержання документів від заявника, надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах другому - п'ятому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів. За результатами розгляду документів, надісланих на погодження, органи, зазначені в абзацах другому - п'ятому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному вигляді надсилають органу, який видає дозвіл. У разі ненадання органами, зазначеними в абзацах другому - п'ятому цього пункту, погодження протягом встановленого строку вважається, що видача дозволу ними погоджена.

Зі змісту відомостей про погодження надання спеціального дозволу на користування надрами, наведених у спеціальному дозволі на користування надрами № 4786, та документів на підставі яких Державною службою геології та надр України видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" указаний дозвіл слідує, що погодження Житомирської обласної ради та Міністерства екології та природних ресурсів України пов'язано із п. 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615, а саме ненаданням цими органами погодження протягом встановленого строку.

Перевіряючи можливість застосування такого погодження по відношенню до Житомирської обласної ради, суд зважає на таке.

Встановлено, що 25 лютого 2016 року Держгеонадрами України, відповідно до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615, підготовлено лист до Житомирської обласної ради за № 2903/13/12-16 (т.1, а.с.19).

Позивачем казаний лист отримано 09.03.2016 за вх. № 6/840. У цьому листі відповідач просив у термін до 25.03.2016 розглянути питання щодо погодження видачі спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислової розробки бурштину ділянки Правобережної ділянки, що знаходиться у Олевському районі Житомирської області. При цьому вказано, що у разі неотриманням Державною службою геології та надр України відповідного листа щодо погодження у визначений термін (факт отримання фіксуватиметься станом на 18-00 25.03.2016 відповідним структурним підрозділом Державної служби геології та надр України шляхом реєстрації вхідної кореспонденції) вважатиметься, що видача вищезазначеного спеціального дозволу на користування надрами обласною радою погоджена відповідно до абз. 10 п. 9 Порядку.

Житомирська обласна рада в листі від 18.03.2016 № р-5-20/547 «Про відмову у погодженні» повідомила Державну службу геології та надр України про те, що позивач категорично заперечує погодження надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Райт Солюшн» спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислової розробки бурштину Правобережної ділянки, що знаходиться в Олевському районі. При цьому Житомирською обласною радою вказано на невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства, і запропоновано відповідачу прийняти рішення про відмову в наданні дозволу на підставі абз. 4 п. 19 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615. Також повідомлено, що відповідно до плану роботи обласної роботи, чергова сесія обласної ради відбудеться 31 березня 2016 року і порушене у листі питання може бути розглянуто за умови надання заявником документів у повному обсязі, з урахуванням вимог чинного законодавства (т.1, а.с.20).

В подальшому на четвертій сесії VII скликання Житомирської обласної ради прийнято рішення від 31.03.2016 № 208 «Про відмову у погодженні надання спеціальних дозволів на користування надрами». Пунктом 2 цього рішення відмовлено у погодженні надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно - промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, зокрема, ТОВ «Райт Солюшн» (Правобережна ділянка бурштину).

Проте позиція Житомирської обласної ради щодо відмови в погодженні надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Райт Солюшн", яка доведена до відповідача в листі від 18.03.2016 № р-5-20/547 та рішенні від 31.03.2016 № 208 залишена Держгеонадрами України поза увагою.

У своїх запереченнях представник відповідача вказав, що лист обласної ради від 18.03.2016 № р-5-20/546 не є погодженням чи відмовою у погодженні, а тому не носить ні інформаційного, ні рекомендаційного характеру, оскільки Законом України Про дозвільну систему у сфері господарювання закріплений обовязок органу місцевого самоврядування приймати саме рішення на пленарних сесіях про надання чи відмову в наданні згоди на видачу спеціального дозволу на користування надрами в місячний строк. Житомирською обласною радою у визначені строки, а саме до 25.03.2016, не направлено відповідного рішення сесії щодо погодження/не погодження надання надр у користування ТОВ Райт Солюшн, відтак Держгеонадрами України правомірно застосовано вимоги п. 9 Порядку.

Суд критично оцінює такі доводи представника відповідача, так як за змістом абзацу 9 пункту 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615 (у редакції, чинній як на момент звернення третьої особи із заявою від 23.02.2016, так і у редакції з 04.03.2016, якою користувався відповідач), за результатами розгляду документів, надісланих на погодження, органи, зазначені в абзацах другому - п'ятому цього пункту, в даному випадку Житомирська обласна рада, надають погодження, які у паперовому або електронному вигляді надсилають органу, який видає дозвіл.

При цьому Порядок (у вказаних редакціях) жодних приписів щодо необхідності направлення лише рішень пленарних сесій органів місцевого самоврядування про надання чи відмову в наданні згоди на видачу спеціального дозволу на користування надрами не містить.

Аналіз наведених положень свідчить на користь висновку, що лист Житомирської обласної ради від 18.03.2016 № р-5-20/547 узгоджується із абз. 9 п. 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615 (у редакції, чинній як на момент звернення третьої особи із заявою від 23.02.2016, так і у редакції з 04.03.2016, якою користувався відповідач).

Разом з цим, суд зауважує, що питання, які вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях наведені у ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 22 ч. 1 цієї статті вказаного Закону, виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів відповідно районного, обласного значення, а також про скасування такого дозволу.

Районні і обласні ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами (ч. 2 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі ч. 5 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

При цьому суд ураховує, що в силу приписів пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615 (у редакції, чинній як на момент звернення третьої особи із заявою від 23.02.2016, так і у редакції з 04.03.2016, якою користувався відповідач), за умови незмінюваності законодавства, відповідач повинен був прийняти рішення про надання дозволу чи про відмову у його наданні протягом 60 днів після надходження заяви від 24.02.2016, а саме до 25.04.2016.

Відтак, рішення обласної ради прийнято до 25 квітня 2016 року та могло бути враховано Державною службою геології та надр України при прийнятті рішення про надання спеціального дозволу ТОВ "Райт Солюшн".

У листі від 18.03.2016 № р-5-20/547 позивач проінформував відповідача про те, що відповідно до плану роботи обласної роботи, чергова сесія обласної ради відбудеться 31 березня 2016 року і порушене у листі питання буде розглянуто.

Натомість відповідачем наказ № 116 прийнято 01 квітня 2016 року, тобто до спливу строку для прийняття відповідно рішення, та не враховано дату чергової сесії обласної ради.

Жодних доводів у обґрунтування необхідності прийняття рішення 01 квітня 2016 р. відповідачем наведено не було. Також під час судового розгляду справи представником відповідача не наведено жодних аргументів щодо неможливості винесення наказу після чергової сесії Житомирської обласної ради.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем під час прийняття наказу № 116 від 01.04.2016 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Райт Солюшн" передчасно зроблено висновок про погодження позивачем надання третій особі спеціального дозволу згідно зі абз. 10 п. 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615 (у редакції, чинній як на момент звернення третьої особи із заявою від 23.02.2016, так і у редакції з 04.03.2016, якою користувався відповідач).

У пункті 19 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615 (у редакції, чинній як на момент звернення третьої особи із заявою від 23.02.2016, так і у редакції з 04.03.2016, якою користувався відповідач) визначено, що підставами для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених правових норм, суд дійшов висновку, що наказ відповідача № 116 від 01.04.2016 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Райт Солюшн", а саме на геологічне вивчення, у тому числі дослідно промислову розробку родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислової розробки родовища бурштину, затвердження запасів ДКЗ України (ділянка "Павобережна"), на території Житомирської області, Олевського району, с. Шебедиха, загальною площею 3405,50 га, є протиправним.

На момент розгляду справи наказ Державної служби геології та надр України вичерпав свою дію шляхом його виконання, а саме шляхом видачі 26 серпня 2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю Райт Солюшин спеціального дозволу на користування надрами, а саме на геологічне вивчення, у тому числі дослідно промислову розробку, з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислової розробки родовища бурштину (Правобережна ділянка), на території Житомирської області, Олевського району, с. Шебедиха, загальною площею 3405,50 га.

Також, суду необхідно зазначити, що на момент видачі оспрюваного спеціального дозволу відповідачем третій осіб діяла редакція Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615, в якій відсутній підпункт 8 пункту 8, що передбачав можливість видачі дозволу без проведення аукціону у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію).

Крім того, суд погоджується з доводами прокурора, що відповідно до п. 13 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615 (у редакції, чинній як на момент звернення третьої особи із заявою від 23.02.2016, так і у редакції з 04.03.2016, якою користувався відповідач), за надання дозволу без проведення аукціону справляється збір у розмірі, який розраховується виходячи з початкової ціни продажу такого дозволу на аукціоні відповідно до ОСОБА_1 визначення початкової ціни продажу на аукціоні спеціального дозволу на право користування надрами, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2004 р. N 1374 (Офіційний вісник України, 2004 р., N 42, ст. 2772; 2006 р., N 45, ст. 3014). Суб'єкт господарювання повинен сплатити у повному обсязі збір за надання дозволу протягом 45 днів з дати прийняття рішення про надання дозволу. У разі несплати в установлений строк збору за надання дозволу суб'єкт господарювання, щодо якого прийнято рішення відповідно до пункту 8 цього Порядку, втрачає право на його отримання, а зазначене рішення підлягає скасуванню. При цьому комісія з питань надрокористування, що утворена органом з питань надання дозволу або ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим відповідно до пункту 25 цього Порядку, може визнати за зверненням суб'єкта господарювання причину несвоєчасного внесення плати поважною та визначити строк, протягом якого необхідно сплатити збір, але не більш як 45 днів.

Із копії платіжних доручень № 17 від 31.05.2016 видно, що ТОВ Райт Солюшн плата за надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в т.ч. ДПР бурштину Правобережної ділянки в розмірі 60220,00 грн. внесена 31 травня 2016 р., згідно платіжного доручення №19 у сумі 302 097,86 грн. 01.06.2016 року, тобто після спливу 45 днів з дати прийняття наказу № 116 від 01.04.2016. Доказів визнання відповідачем причини несвоєчасного внесення плати товариством поважною та визначення нового строку, протягом якого необхідно було сплатити збір, матеріали справи не містять.

Відтак, станом на день видачі спеціального дозволу № НОМЕР_1 "Райт Солюшн" втратило право на його отримання, передбачене Порядком №615, у згаданих редакціях.

За наведених обставин, а також ураховуючи, що у відповідача при розгляді заяви були відсутні документи, які підтверджують наявність у ТОВ Райт Солюшн цілісного майнового комплексу, при наданні дозволу не проведений аукціон, в матеріалах справи відсутній повний пакет документів необхідних для надання спеціального дозволу, суд вважає, що спеціальний дозвіл на користування надрами № 4786 виданий 26.08.2016 Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн", з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислової розробки родовища бурштину (Ділянка Правобережна), на території Житомирської області, Олевського району, загальною площею 3405,50 га необхідно скасувати як протиправний.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що ні на момент прийняття рішення про надання спеціального дозволу на користування надрами, ні на момент видачі спеціального дозволу на користування надрами № 4786 від 26.08.2016 ТОВ "Райт Солюшн" Державною службою геології та надр України не дотримано вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615, тому позовні вимоги заступника прокурора області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю " Райт Солюшн" стосовно того, що заступником прокурора Житомирської області не доведено на захист яких саме інтересів держави подано адміністративний позов так і не зазначено необхідності захисту таких інтересів, у зв'язку з чим зазначає наступне.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Згідно рішення Конституційного Суду України у справі №1-1/99 від 08.04.1999 інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих, зокрема, на захист та охорону землі як національного багатства.

Обласна рада є одним із субєктів, який відповідно до вимог природоохоронного законодавства (кодексу України «Про надра» та Порядку) в обовязковому порядку погодження надання спеціальних дозволів на користування надрами.

Так, відповідно ст. 4 Кодексу України «Про надра» - надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Житомирська обласна рада двічі відмовляла Держгеонадрам України у погодженні видачі спірного спеціального дозволу ТОВ «Райт Солюшн», проте Держаною службою геології та надр України порушені безпосередні інтереси територіальної громади Житомирської області в особі як місцевих рад, в частині відсутності погоджень останніх на отримання земельної ділянки для дослідно-промислової розробки родовища бурштину, так і в особі обласної ради щодо її прямої незгоди та відмови у наданні погодження на отримання спірного дозволу.

Відтак, прокурор маючи всі належні підстави, визначені законодавством звернувся з позовом до суду в інтересах Житомирської обласної ради, оскільки безпідставним та незаконним наданням спірного спеціального дозволу на користування надрами товариству "Райт Солюшн" порушені інтереси держави та безпосередньо інтереси територіальної громади області, що також зумовило виникнення високої соціальної напруги серед місцевих мешканців та територіальної громади Олевського району стосовно можливого протиправного видобутку бурштину.

В силу приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений Прокуратурою Житомирської області судовий збір у сумі 2080 грн. (платіжне доручення № 301 від 29.03.2017) необхідно відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 86, 94, 158 - 163,167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами № 4786 виданий 26.08.2016 Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України на користь Прокуратури Житомирської області 2080,00 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Головуючий суддя С.В. Черноліхов

Судді М.М. Семенюк

ОСОБА_8

Повний текст постанови виготовлено: 14 листопада 2017 р.