Ухвала суду № 70210700, 13.11.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2017 року Справа № 805/3989/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши адміністративний позов Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі 16 Державного пожежно-рятувального загіну Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Дошкільного навчального закладу Предтечинської сільської ради (відповідач 1), Предтечинської сільської ради (відповідач 2), третя особа на стороні відповідачів – Відділ освіти Костянтинівської райдержадміністрації про визнання незаконною бездіяльності Дошкільного навчального закладу Предтечинської сільської ради, зобов’язання Дошкільного навчального закладу Предтечинської сільської ради вчинити певні дії та застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкту, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі 16 Державного пожежно-рятувального загіну Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Дошкільного навчального закладу Предтечинської сільської ради (відповідач 1), Предтечинської сільської ради (відповідач 2), третя особа на стороні відповідачів – Відділ освіти Костянтинівської райдержадміністрації про визнання незаконною бездіяльності Дошкільного навчального закладу Предтечинської сільської ради Костянтинівського району Донецької області з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, технологічної та пожежної безпеки; зобов’язання Дошкільного навчального закладу Предтечинської сільської ради Костянтинівського району Донецької області вчинити певні дії, пов’язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки зазначеного об’єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 162 від 23 жовтня 2017 року та застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкту, а саме: Дошкільного навчального закладу Предтечинської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, за адресою: 85161, Донецька область, Костянтинівський район, с.Предтечине, вул. Шкільна, 1, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов’язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об’єкту до моменту усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки зазначеного об’єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 162 від 23 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

П. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декілької відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Також, у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” зазначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову, суд зазначає, що Керівником Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, який звернувся до суду в інтересах держави в особі 16 Державного пожежно-рятувального загіну Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, у порушення вищезазначених вимог ст. 106 КАС України не зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин в їх обгрунтування щодо кожного з відповідачів, не викладені обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги до Дошкільного навчального закладу Предтечинської сільської ради, зазначені в п. 1 позову, і не надано доказів в їх підтвердження, а також не надано доказів сплати судового збору у повному обсязі.

Як вбачається з позовної заяви, Керівником Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в якості відповідачів визначено Дошкільний навчальний заклад Предтечинської сільської ради (відповідач 1) та Предтечинську сільську раду (відповідач 2), а позовні вимоги викладені лише до відповідача 1.

Крім того, Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області просить суд, зокрема, визнати незаконною бездіяльність Дошкільного навчального закладу Предтечинської сільської ради Костянтинівського району Донецької області з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, технологічної та пожежної безпеки і зобов’язати його вчинити певні дії, пов’язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки зазначеного об’єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 162 від 23 жовтня 2017 року. При цьому, прокурором в позовній заяві взагалі не викладено обставин, якими обгрунтовуються зазначені позовні вимоги до Дошкільного навчального закладу Предтечинської сільської ради, і не надано доказів в їх підтвердження (в чому саме полягає бездіяльність, які вимоги суб`єкта владних повноважень не виконані, коли виник у відповідача такий обов`язок, на підставі яких рішень суб`єкта владних повноважень, які саме дії відповідачу треба вчинити тощо).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір” (в редакції, яка діє з 01 січня 2017 року).

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлюється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік”, з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено у розмірі 1600 грн.

Як вбачається з позовної заяви, прокурор просить суд: 1) визнати незаконною бездіяльність Дошкільного навчального закладу Предтечинської сільської ради з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, технологічної та пожежної безпеки; 2) зобов’язати Дошкільний навчальний заклад Предтечинської сільської ради вчинити певні дії, пов’язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки зазначеного об’єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 162 від 23 жовтня 2017 року; 3) застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкту, а саме: Дошкільного навчального закладу Предтечинської сільської ради за адресою: 85161, Донецька область, Костянтинівський район, с.Предтечине, вул. Шкільна, 1, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов’язати зупинити експлуатацію вищезазначеного об’єкту до моменту усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки зазначеного об’єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 162 від 23 жовтня 2017 року.

Перша і друга позовні вимоги Керівником Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області викладені в одному пункті, але це в жодному разі не є підставою вважати їх однією позовною вимогою, оскільки по своїй суті вони є окремими позовними вимогами, за які діючим законодавством передбачена сплата судового збору.

Таким чином, суд зазначає, що прокурором до суду заявлено три вимоги немайнового характеру, а судовий збір, відповідно до наявного в матеріалах позовної заяви платіжного доручення від 01.11.2017 №3369, сплачено лише за дві.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону визначено, що ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону, у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 5 Закону України “Про судовий збір” прокурора та позивача не звільнено від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Отже, за подання даного адміністративного позову з трьома вимогами немайнового характеру прокуратурою має бути сплачено судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну позовні вимогу немайнового характеру, тобто на загальну суму 4800 грн. (3 немайнові вимоги*1600,00).

В зв’язку з вищенаведеним, суд вважає, що позивачем не дотримані вимоги п.4 ч. 1 та ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі 16 Державного пожежно-рятувального загіну Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Дошкільного навчального закладу Предтечинської сільської ради (відповідач 1), Предтечинської сільської ради (відповідач 2), третя особа на стороні відповідачів – Відділ освіти Костянтинівської райдержадміністрації про визнання незаконною бездіяльності Дошкільного навчального закладу Предтечинської сільської ради Костянтинівського району Донецької області з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, технологічної та пожежної безпеки; зобов’язання Дошкільного навчального закладу Предтечинської сільської ради Костянтинівського району Донецької області вчинити певні дії, пов’язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки зазначеного об’єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 162 від 23 жовтня 2017 року та застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкту, а саме: Дошкільного навчального закладу Предтечинської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, за адресою: 85161, Донецька область, Костянтинівський район, с.Предтечине, вул. Шкільна, 1, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов’язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об’єкту до моменту усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки зазначеного об’єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 162 від 23 жовтня 2017 року - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали шляхом надання до суду адміністративного позову:

- з викладенням обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги до Дошкільного навчального закладу Предтечинської сільської ради про визнання незаконною бездіяльності з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, технологічної та пожежної безпеки і зобов’язання вчинити певні дії, пов’язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки зазначеного об’єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 162 від 23 жовтня 2017 року та наданням доказів в їх підтвердження (або визначитись з обсягом позовних вимог);

- із зазначенням позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема, до Предтечинської сільської ради, з викладенням обставин, якими вони обгрунтовуються, і наданням доказів в їх підтвердження (або визначитись з кількістю відповідачів);

а також платіжного документу про сплату судового збору належного зразка та у належному розмірі відповідно до обсязу позовних вимог.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, та надасть витребувані судом документи, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз’яснити позивачеві, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ушенко С.В.