Ухвала суду № 70210537, 08.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Голобутовського Р.З.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про встановлення порядку і способу виконання постанови суду від 28.04.2016 у справі №804/15467/15 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення порядку і способу виконання постанови суду від 28.04.2016 у справі №804/15467/15, у якому, посилаючись на приписи ст. 263 КАС України, просила встановити порядок та спосіб виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 у справі №804/15467/15, а саме в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

03.01.2-17 заяву було перерозподілено на суддю Степаненка В.В., у зв’язку із закінченням повноважень судді Борисенка П.О.

Станом на 03.01.2017 справа перебувала на стадії касаційного розгляду у Вищому адміністративному суді України.

27.10.2017 у зв’язку із закінченням повноважень у судді Степаненка В.В., заяву перерозподілено на суддю Голобутовського Р.З.

Ухвалою суду від 02.11.2017 розгляд заяви призначено у судовому засіданні.

08.11.2017 у судове засідання з’явилась представник позивача, надала усні пояснення стосовно заяви.

Представники відповідачів у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи видно, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року, позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано наказ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 2 жовтня 2015 року №310К; зобов’язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити ОСОБА_1 на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала у Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 6 жовтня 2015 року по 28 квітня 2016 року. У задоволенні решти позову відмовлено.

Приймаючи рішення про задоволення позову частково, суд виходив з відсутності юридичного факту змін в організації виробництва і праці внаслідок ліквідації Дніпровського територіального управління, оскільки функції щодо державного регулювання ринку цінних паперів, у тому числі в Дніпропетровській області, відтепер здійснює Східне територіальне управління. Суди вважали незаконним звільнення позивача, так як встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати ті ж повноваження, не виключає, а включає зобов'язання роботодавця працевлаштувати працівників ліквідованої установи. Враховуючи, що Дніпровське територіальне управління ліквідовано, а доказів оформлення ОСОБА_1 у встановленому порядку на роботі у Східному територіальному управлінні немає, суд вийшов за межі позовних вимог та поновив позивача в Східному територіальному управлінні за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала на попередній роботі

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2017 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року в частині вирішення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 адміністративний позов в частині вирішення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

19.09.2017 позивачу відповідно до її заяви видано виконавчий лист.

Суд зазначає, що заявником не надано належних доказів того, що даний виконавчий лист звернутий до виконання у встановленому законодавством порядку та щодо нього здійснюються будь-які виконавчі дії, в тому числі заявник не надав суду відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а тому суд вважає посилання заявника на вказані у заяві обставини передчасними та є лише припущеннями, що не підтверджені жодними доказами.

На підставі викладеного, оскільки всупереч статті 263 КАС України заявник не надав суду відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови, з огляду на те, що з постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 вбачається, що такий спосіб та порядок виконання судового рішення чітко визначено, а зазначені у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду обставини не є такими, що ускладнюють його виконання, є надуманими та не являються винятковою обставиною в розумінні статті 263 КАС України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зміну порядку і способу виконання постанови та відсутність підстав для її задоволення

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про встановлення порядку і способу виконання постанови суду від 28.04.2016 у справі №804/15467/15 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п’ятиденний строк з дня проголошення.