Постанова № 70210317, 14.11.2017, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Справа №733/1354/17

№ 3/733/425/17

Постанова

Іменем України

"14" листопада 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 серпня 2017 року, о 15-45 год, ОСОБА_1 на вул. Воскресінській в м. Ічня Чернігівської області керував мотоциклом ММВЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 011763 від 21.08.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 21 серпня 2017 року разом із знайомим ОСОБА_3 випив бутилу безалкогольного пива, після чого сам поїхав додому. По дорозі? на вул. Воскресінській в м. Ічня Чернігівської області, його зупинили працівники поліції, які запропонували надати реєстраційні документи на мотоцикл, яких у нього з собою не було, після чого вони запропонували пройти до відділку, де склали на нього протокол за керування транспортним засобом без реєстраційних документів. Крім того, також склали протокол за відмову їхати у лікарню на мед освідчення, хоча їхати у лікарню для встановлення ознак сп»яніння не пропонували. Пояснення у протоколі він писав під диктовку працівника поліції.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що під час патрулювання разом з ОСОБА_5 м. Ічня побачили ОСОБА_1, який зупинився біля магазину на мотоциклі та під»їхали до нього, щоб перевірити документи, яких у нього не виявилося, тому запропонували останнього проїхати до приміщення поліції, де склали протокол за керування мотоциклом особою, яка не має реєстраційних документів на транспортний засіб та страхового полісу. Так як від останнього відчувався запах алкоголю, тому останньому було запропоновано поїхати у лікарню на медичне освідчення, на що він відмовився, після чого був складений на ОСОБА_1 протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні показали, що 21 серпня 2017 року були запрошені працівниками поліції у відділок, де також був ОСОБА_1, якому було запропоновано поїхати у лікарню на медосвідчення, на що він відмовився, пояснивши, що випив пляшку пива, тому у лікарню їхати не має потреби.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що одного разу, у серпні 2017 року, точної дати не пам»ятає, після роботи, запропонував ОСОБА_1 випити алкогольного пива, на що останній відмовився, але взяв пляшку безалкогольного пива, яке випив.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, а також дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 ч. 1 КУпАП,- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність свідків, які б засвідчили його відмову їхати у лікарню, а також те, що йому не пропонували їхати у лікарню на обстеження спростовується показаннями працівника поліції ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не вживав алкогольне пиво, оскільки він є знайомим останнього, а тому є зацікавленою особою, крім того не зміг зазначити, коли саме вони вживали разом з ОСОБА_1 пиво.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, який не одружений, не працює, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001).

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобовязана сплатити штраф не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги і повідомити про цесудшляхомпредставлення документа про його сплату.

У разінесплати штрафу узазначений строк в добровільному порядку,його стягненняпроводиться примусово і зособи, притягнутої до адміністративної відповідальності,стягується подвійнийрозмірштрафу відповідно доположеньч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 20 400 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик