Постанова № 70209182, 17.10.2017, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3151/17

Провадження № 3/589/1022/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р. Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., за участю особи, що якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2017 року ОСОБА_1 о 21 год. 40 хв. в м. Шостка по вул. Озерній, 32 керував мотоциклом НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9ПДР України, якими заборонено водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що, дійсно, 12 серпня 2017 року перебував у стані алкогольного спяніння, однак на транспортному засобі не їхав, так як він був у технічно несправному стані. При цьому додатково зазначив, що котив мотоцикл по дорозі, ввімкнувши фари та мотор (для того, щоб світили фари). На певному відрізку дороги сідав на мотоцикл, бо втомився, та котився на ньому по дорозі. Вважає, що мотоцикл не є транспортним засобом, якщо він рухається не за допомогою двигуна.

Разом з тим, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9ПДР України, його вина підтверджується наступними доказами:

поясненнями інспекторів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, яким складено протокол, та ОСОБА_3, який був у складі екіпажу, котрі зазначили, що ОСОБА_1 зупинили під час керування ним транспортного засобу, оскільки він їхав без шлему. Потім, відчувши різкий запах алкоголю від правопорушника, останньому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що він погодився;

даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2017 року, складеному інспектором Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння на місці;

даними результату тесту газоаналізатора з показником 2,18 проміле;

висновком лікаря про проходження огляду ОСОБА_1, згідно якого останній перебуває у стані алкогольного спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується і його особистими поясненнями, в яких він зазначив, що, в той час, коли його зупинили працівники поліції, він перебував на проїзній частині дороги за кермом свого мотоцикла. Рухався на мотоциклі по дорозі. Мотоцикл привів у рух самостійно, оскільки той був у несправності стані.

Що стосується тверджень ОСОБА_4 з приводу того, що мотоцикл не є транспортним засобом, якщо він рухається не за допомогою двигуна, то вказані твердження спростовуються положеннями п. 1.10 Правил дорожнього руху України та ст. 1 Конвенції про дорожній рух, згідно яких "транспортний засіб" це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Тобто, ті обставини, що мотоцикл рухався не за допомогою двигуна, не свідчить про те, що він втратив статус транспортного засобу

В свою чергу слід зазначити, що згідно вказаних норм закону, водієм є особа, яка керує транспортним засобом, тобто бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі транспортного засобу, спрямовуючи його напрямок. Під керуванням транспортним засобом розуміється процес, набір дій, які вчиняються водієм, з метою досягнення цілі: руху транспортного засобу.

В даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував за кермом мотоцикла, керував напрямком його руху, виступав повноцінним учасником дорожнього руху, а отже повинен був дотримуватися правил дорожнього руху.

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння як учасника дорожнього руху, який спрямовує рух транспортного засобу, ставило під загрозу як його життя і здоровя, так і інших учасників дорожнього руху, не зважаючи на те, що мотоцикл рухався не за допомогою двигуна.

Таким чином, дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає імперативно визначені два види стягнення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти передбачені законом стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст.130,ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнативинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафув розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, який стягнути на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5