Ухвала суду № 70209162, 06.11.2017, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3596/17

Рядок № 54

У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 листопада 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розгля-нувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за по-зовом ОСОБА_1 до ТОВ «Океан-Судноремонт» про стягнення суми на-лежної працівникові при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в суд до Товариства з обмеженою від-повідальністюпро стягнення суми належної працівникові при звільненні.

Позивачем подана до суду заява про забезпечення позову, мотивуючи заяву тим, що сума заборгованості ТОВ «Океан-Судоремонт» перед кредитором ТОВ«Грінволтрейд», згідно копії рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2015 року по справі № 910/14976/14, роз-друкованого з Єдиного державного реєстру судових рішень, є значною та становить 1 020 000, 00 грн. З чого позивач робить висновок про поганий фінансовий стан відповідача, оскільки ос-танній має заборгованість перед даним контрагентом враховуючи, що на підставі вказаного рі-шення виданий виконавчий лист й на даний час відкрите виконавче провадження №49906627 від 29.01.2016 року, згідно даних автоматизованої системивиконавчого провадження та не мо-же її оплатити, що становить під сумнів можливість виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позову.

Крім того, згідно копії рішення господарського суду міста Києва від14.06.2017 року по справі № 910/6445/17, роздрукованого з Єдиного державного реєстру судових рішень, сума за-боргованості ТОВ «Океан-Судоремонт» перед кредитором управління поліції охорони в Мико-лаївській області становить 226 060,8 грн. та на даний час не сплачена, так як станом на 25.10. 2017 року відкрите виконавче провадження № 54455805 від 08.08.2017 року з примусового ви-конання вказаного рішення суду, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провад-ження.

З урахуванням наведеного, позивач зазначає про можливість утруднення виконання рі-шення суду по даній справі, а також те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'я-зань перед іншими кредиторами на загальну суму 1 246 060,8 грн..

В якості виду забезпечення, який необхідно застосувати, вважає, що суд повинен накласти арешт на грошові кошти, належні відповідачу, в розмірі 52 576,9 грн., що є на його рахунках. За наявною інформацією у боржника відкриті банківські рахунки в ПАТ «ПУМБ» м. Миколаїв (р/р 26003055508622 в ПАТ «ПУМБ» м. Миколаїв, МФО 334851 та р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» м. Миколаїв, МФО 334851), а також в ПАТ «Сбербанк» - р/р 26002013004188 в ПАТ «Сбер-банк», МФО 320627.

Вивчивши заяву про забезпечення позову вважаю, що в її задоволені необхідно відмовити по слідуючих підставах.

Відповідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення по-зову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення по-зову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику засто-сування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуван-ням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами, дійсно, виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ут-руднення ви-конання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позов-них вимог, да-ні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить засто-сувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не надано доказів, щодо неналежного фінансового стану відповідача ТОВ «Океан-Судоремонт» і доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення вико-нання можливого рішення суду.

Вказані в заяві позивача підстави, які дають йому сумніви в невиконанні можливого рі-шення суду про задоволення позову не підтверджені доказами, що позбавляє суд дійти ви-сновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпе-чення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду Ук-раїни Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при роз-гляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року,-

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до То-вариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» про стягнення суми належної працівникові при звільненні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.