Ухвала суду № 70208906, 14.11.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1978/17

4-с/583/31/17

У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою

ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо результатів визначення оцінки майна,

Встановив:

31 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо результатів визначення оцінки майна.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 03.08.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав письмову заяву про повторний відвід судді Плотникової Н.Б., мотивуючи тим, що в зв’язку з розглядом апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду щодо відмови в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа (дублікату) таким, що не підлягає виконанню, наявні обставини упередженого ставлення та об’єктивності головуючого судді Плотникової Н.Б. у розгляді справи.

Державний виконавець Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_3, представник ПАТ «Дельта бак», ФОП ОСОБА_4М. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про відвід судді.

Заявник ОСОБА_1 та представник Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

В даному випадку суд вважає, що відсутні підстави для відводу судді Плотникової Н.Б., оскільки відсутні будь-які обставини, які свідчать про необ’єктивність та упередженість судді Плотникової Н.Б. під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника заявниці ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Плотникової Н.Б. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заява представника заявника ОСОБА_1. – ОСОБА_2 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни – залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Плотникова Н.Б.