Ухвала суду № 70207387, 14.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8721/17

Номер справи місцевого суду: 523/3385/15-ц

Головуючий у першій інстанції Виноградова Н.В.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 08.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановив:

04.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з ФОП ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 280280,00 грн. у зв'язку з неналежним виконанням укладеного 30.11.2012 року між позивачем та відповідачем договору підряду №16 «Про надання послуг по виготовленню проектно-технічної документації».

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 08.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_4 на його користь кошти у розмірі 280280,00 грн., вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 17.12.2015 року заяву ФОП ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 08.06.2015 року залишено без задоволення.

03.11.2017 року з апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення звернулася особа, яка не приймала участі у розгляді справи - ОСОБА_2, в якій з посиланням на те, що між ним та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір субпідряду на виконання робіт, перелік яких міститься у договорі підряду, укладеному між сторонами по справі та які він сумісно з ФОП ОСОБА_4 виконував. 27.10.2017 року він отримав від ФОП ОСОБА_4 досудову претензію про відшкодування фінансових збитків, які вона має сплатити відповідно до оскаржуваного рішення суду. Враховуючи вищенаведене та вважаючи рішення суду прийнятим з порушенням норма матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, підставою для надання особі, яка не брала участь у справі, права на апеляційне оскарження судового рішення, є порушення її прав або охоронюваних інтересів внаслідок вирішення судом спору.

Як вже було зазначено, заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 08.06.2015 року стягнуто з ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 280280,00 грн. у зв'язку з неналежним виконанням укладеного 30.11.2012 року між позивачем та відповідачем договору підряду №16 «Про надання послуг по виготовленню проектно-технічної документації».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був стороною провадження, не залучався судом до участі у справі, при постановленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не вирішувалося питання про його права й обов'язки, в мотивувальній і резолютивній частинах оскаржуваного рішення суду першої інстанції не викладено жодного судження чи висновку щодо прав та обов'язків ОСОБА_2

Умови договору підряду №16 «Про надання послуг по виготовленню проектно-технічної документації», укладеного між сторонами по справі, не визначають прав та обов'язків ОСОБА_2 та не містить будь-яких посилань на можливість укладання під час його виконання договору субпідряду, у тому числі з ОСОБА_2

Крім того вважаю необхідним зазначити, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У зв'язку з чим перегляд чинного рішення суду, ухваленого у 2015 році, тобто більш ніж 2 роки тому, за апеляційною скаргою особи, яка не є стороною у справі та права якої не порушенні, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, викладених у п. 8 постанови №12, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, судді-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано особою, яка не приймала участі у справі та права якої у справі не порушено, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 292, ст. 297 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року, суддя,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 08.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець