Ухвала суду № 70207179, 09.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6600/17

Номер справи місцевого суду: 492/1154/15-ц

Головуючий у першій інстанції Крутова О. М.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року, -

встановила:

04 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення йому додатковий строк, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3

Посилаючись на те, що після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно. Позивач є спадкоємцем після смерті матері, однак в наявний час не має можливості оформити своє право на спадщину, оскільки ним пропущений встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини вважає поважними, оскільки він не знав про існування спадкового майна, що зумовило його звернення до суду з позовом.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, районний суд виходимв з того, що позивач до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, після смерті спадкодавця, у встановлений законом строк не звернулася через те, що не знав про існування спадкового майна, але ним не надано суду жодних доказів, які б підтверджували ті обставини на які він посилається, чим порушено вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

Крім того доказів про наявність причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для подання заяви до нотаріуса у шестимісячний строк позивачем суду також не надано. А посилання позивача на сімейні обставини та скрутний матеріальний стан не є такими поважними причинами, у розумінні ч. 1 ст. 1272 ЦК України

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р., що підтверджено копією його паспорта. Прізвище «Вареник» змінене позивачем на наявне «Ярош» на підставі свідоцтва про зміну імені (а. с. 4, 7).

В свідоцтві про народження позивача, його матір'ю вказана ОСОБА_3 (а. с. 8), яка з 27.08.1998 р. по день смерті, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 р. знаходилась у Мирнопільському геріатричному будинку-інтернаті, що підтверджується копією довідки, виданої Мирнопільським геріатричним будинком-інтернатом від 01.07.2015 р. №215 (а. с. 11).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. (а. с. 6). Позивач підтвердив, що знав про смерть матері та був присутній на її похороні.

Позивач звернувся до Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р., що підтверджується копією витягу зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 14.07.2015 р. (а. с. 5).

Згідно повідомлення державного нотаріуса Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області Панашенка І.П. від 29.10.2016 р., інформаційної довідки зі спадкового реєстру спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.10.2016 р., після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р. станом на 26.10.2016 р. спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а. с. 57-59).

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

У відповідності до положень ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» під час розгляду справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини судам слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у позивача були відсутні причини, пов'язані з об'єктивними непереборними істотними труднощами для своєчасного звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття ним спадщини, після смерті матері, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: ст. 304; п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра