Ухвала суду № 70207009, 09.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7261/17

Номер справи місцевого суду: 506/397/17

Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 27 липня 2017 року, -

встановила:

03 липня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 27 липня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу у якій просять ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1,3 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Повертаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», районний суд виходив з того, що Банком не виконані вимоги ухвали суду від 27 липня 2017 року, не усунуті недоліки позовної заяви, а саме не сплачений судовий збір.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що 03 липня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 04 липня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27 липня 2017 року ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області позовну заяву було повернуто Банку оскільки недоліки викладені в ухвалі не усунуті.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» 12 липня 2017 року на адресу Красноокнянського районного суду Одеської області було направило заяву про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_3 відповідно до вимог ухвали суду від 04 липня 2017 року про залишення позову без руху.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположення свобод, на справедливий суд.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення позову у зв'язку з не усуненням у встановлений строк недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, підлягає скасуванню з передачею питань, пов'язаних з відкриттям провадження по справі, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись: ст. 304, п. 4 ч. 2 ст. 307; ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 27 липня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра