Ухвала суду № 70206803, 03.11.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13804/16-к

Провадження по справі №1-«кс»/522/6462/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, за участю секретаря Свидюк К.М., слідчого Макарової М.М.,розглянувши заяву старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про розяснення судового рішення,-

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розяснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року про скасування арешту майна посилаючись на те, що ухвала суду є незрозумілою.

Слідчий обґрунтовує заяву про розяснення наступним.

Ухвалою слідчого судді Приморського району м. Одеси від 19.04.2017 року по справі №522/13804/16-к, провадження №1-кс/522/6462/17 задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного у ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 4201616000000439 від 06.06.2016р. на грошові кошти в загальній сумі 333968 гривні, 6425 доларів США, 100 євро, вилучені під час обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 25, офіс 340.

Слідчому у вказаному судовому рішенні не зрозуміло чи зобовязано слідчого повернути власнику ОСОБА_3, вилучене в ході обшуку майно, а саме: грошові кошти в загальній сумі 333968 гривні, 6425 доларів США, 100 євро, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №4201616000000439 від 06.06.2016р..

Також, на думку слідчого, в ході досудового розслідування не встановлено факт того, що ОСОБА_3 є власником зазначених грошових коштів, які зберігались у офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 25, офіс 340.

З огляду на викладене, ухвала про скасування арешту майна не виконана, оскільки є незрозумілою.

В судовому засіданні слідчий підтримала доводи заяви та просила задовольнити її з наведених підстав.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні матеріали, заслухавши слідчого, вважаю, що заява про розяснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із положеннями викладеними в п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Дослідивши, вказану ухвалу про скасування арешту майна від 19.04.2017р., встановлено, що ухвала складена у відповідності до вимог ст.ст.174, 372 КПК України із посиланнями на норми кримінального та кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Разом із цим, враховуючи вимоги КПК України щодо обовязковості судового рішення та необхідності забезпечення недоторканості права власності слідчий суддя все ж приходить до висновку про необхідність розяснення зазначеної ухвали.

Із змісту ухвали про скасування арешту майна від 19.04.2017р. вбачається, що ОСОБА_3 є власником лише частини вилучених грошових коштів під час обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 25, офіс 340, а саме 32620 грн.. Відповідно до резолютивної частини зазначеної ухвали арешт скасовано саме грошових коштів у сумі 32620 грн., власником яких є ОСОБА_3, а також зазначено, що виконання ухвали покладено на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №4201616000000439.

Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Відповідно до ч.1 ст.533 КПК України ухвала суду, яка набрала законної сили, обов'язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

На підставі викладеного, вважаю, за доцільне розяснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року з метою уникнення сумнівів та протиріч під час її виконання.

Керуючись ст. ст. 9, 100, 169, 170 - 174, 303, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про розяснення судового рішення від 19.04.2017 року - задовольнити.

Розяснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 19 квітня 2017 року у справі №522/382013804/16-к, провадження №1-кс/522/6462/17, наступним чином.

Відповідно до вказаного судового рішення задоволено клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів в загальній сумі 32620 грн..

Зазначеною ухвалою покладено на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №4201616000000439 її виконання, тобто зобовязано у відповідності до ст.ст.175, 534, 535 КПК України повернути власнику майна ОСОБА_3 грошові кошти в загальній сумі 32620 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя;

03.11.2017