Ухвала суду № 70206665, 10.11.2017, Приморський районний суд м. Одеси

10.11.2017

Справа № 522/13513/17

Номер провадження 2 /522/8493/17

У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю подружжя, визнання частки спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1А звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю подружжя, визнання частки спільної сумісної власності подружжя у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст.ст 119-120 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду від 24 липня 2107 року про залишення заяви без руху 26 липня 2017 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у позові, а саме: не надав доказу про сплату суми судового збору, копії позовної заяви та копії всіх документів, що повинні додаватися до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб що суперечить вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України.

07 серпня 2017 року позивачу було повторно відправлено копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху,однак від позивача до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою поштового відділення «за спливом строку зберігання», що свідчить про те, що позивач до операторів поштового зв'язку не звертався. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків позивачем.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю подружжя, визнання частки спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом позивачу, роз’яснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю подружжя, визнання частки спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, – вважати неподаною та повернути її позивачу .

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.