Ухвала суду № 70206447, 13.11.2017, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/3408/14-ц

Провадження № 2-п/505/13/2017

УХВАЛА

13.11.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у цивільній справі ОСОБА_1 надав заяву від 10.11.2017 року про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, судом береться до уваги те, що суддею Нікітішиним В.П. уже неодноразово задовольнялись відводи судді за заявою ОСОБА_1 (з метою усунення сумнівів сторони щодо безсторонності і упередженості судді) та заявлялись самовідводи у розгляді аналогічних справ між цими ж сторонами, зокрема: 21.06.2011 року за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Балтське відділення №2822 ВАТ «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 21.02.2013 році за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Балтське відділення №2822 ВАТ «Ощадбанк», про захист прав споживача та визнання договору недійсним, 09.09.2015 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця по виконанню виконавчого листа №505/3804/14ц виданого 15.01.2015р. Котовським міськрайонним судом Одеської області щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 12.03.2008 року на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» по погашенню боргу розмірі 1413745 грн. 0З коп., 14.07.2017 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Балтського відділення №2822 АТ "Ощадбанк", ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, 17.07.2017 року за скаргою ОСОБА_2 на дії виконуючого обов’язки начальника Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 та головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 (заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1).

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення

у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Мироненко і ОСОБА_5 проти України» від 10 березня 2010 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року).

Тому, зважаючи на вищезазначені обставини які склались у наслідок взаємостосунків між ОСОБА_1 і суддею, які на цей час не відпали, будучи послідовним у цьому питанні, слід заявити самовідвід у розгляді цієї справи та його задовольнити згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.п.4 ч.1 20; ст.24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та задовольнити його.

Справу предати на розгляд іншому судді.

Суддя -