Ухвала суду № 70206337, 09.11.2017, Київський районний суд м. Одеси

________________________

Справа № 520/7959/17

Провадження № 2/520/8217/17

У Х В А Л А

про відмову в призначені судової автотоварознавчої експертизи

09.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» суму страхового відшкодування у розмірі 36 619, 14 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 04.06.2015 року між СЖС Україна та Позивачем було укладено Договір № 28-1501-00084/00002 добровільного страхування автотранспортних засобів (далі - Договір страхування), предметом якого було визначено майнові інтереси страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Skoda OCTAVIA A5 ELEGANCE д/н НОМЕР_1.

Зауважив, що 30.07.2015 року, на вулиці Терешковій, в місті Одесі трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю Застрахованого автомобіля, внаслідок чого його було пошкоджено. Зазначив, що постановою Київського районного суду м. Одеси Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України. За заявою власника Застрахованого автомобіля, пошкодженого в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, Позивачем на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 36 619, 14 гривень.

Посилаючись на ряд норм чинного законодавства, зокрема статтю 27 Закону України «Про страхування», статті 1187, 1188 Цивільного кодексу України, Позивач звертався до Відповідача з регресною вимогою, в якій пропонував в добровільному порядку відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з його вини, однак Відповідач жодним чином не відреагував на вказану пропозицію Позивача.

У зв’язку з чим позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь вказану суму із Відповідача в порядку регресу, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 27.07.2017 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання

В ході судового засідання, яке відбулось 09.11.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Поставити перед експертом наступні питання: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Шкода Октвіа, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2015 року з врахуванням фізичного зносу автомобіля? Провадження у справі запинити.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» не з’явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, 27.09.2017 року звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав та просив постановити рішення, відповідно до якого стягнути з відповідача матеріальну шкоду, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі. Також просив розглянути справу у його відсутності.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Питання, які ставить відповідач є передчасними в від так суд вважає, що клопотання про призначення експертизи, є недоречним, а лише призведе до затягування розгляду справи.

Статтею 145 ЦПК України передбачені випадки обов'язкового призначення експертизи, в т.ч. і коли обидві сторони заявили клопотання. Питання, поставлені представником відповідача у клопотанні, не відносяться до випадків обов'язкового призначення експертизи

Отже з урахуванням вищевказаного, та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, оскільки вказане клопотання, на думку суду, заявлено передчасно, так як власник автомобіля Шкода Октвіа, реєстраційний номер НОМЕР_2 до участі у справі залучений не був, чи існує взагалі вказаний автомобіль та кому належить на теперішній час невідомо, будь-які документи, які підтверджували б розмір матеріальної шкоди, спричиненої потерпілій особі, в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, враховуючи незгоду представника відповідача з сумою позову, суд вбачає за доцільне витребувати у позивача документи, що стали підставою для виплати страхового відшкодування та підтверджують розмір матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.131, 133, 143, ,209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування – відмовити.

Витребувати у ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» документи, що стали підставою для виплати страхового відшкодування та підтверджують розмір матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_4

Надати витребувані документи до судового засідання, яке відбудеться 18.12.2017 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.