Ухвала суду № 70206276, 14.11.2017, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа№ 505/269/17

Провадження № 2/505/708/2017

У Х В А Л А

14.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Нікітішина В.П.

при секретарі – Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та судових витрат, завданої незаконними рішеннями та діями досудового слідства Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, в особі представника адвоката ОСОБА_3, звернувся 03.02.2017 року в суд з позовом до ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області, в якому просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на його користь коштів, а саме моральну шкоду у розмірі 5.000.000 (п’ять мільйонів) грн.

Заступник прокуратури Одеської області надав заперечення до позову, в якому просив відмовити у позові до прокуратури, оскільки відшкодування моральної шкоди здійснюється ОСОБА_2, а тому Прокуратура Одеської області не є належним відповідачем.

З урахуванням цього представник позивача адвокат ОСОБА_3 надав заяву про виключення Прокуратури Одеської області з числа відповідачів та залучення її до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник Прокуратури Одеської області за довіреністю прокурор Дубровський А.В. не заперечував у виключенні Прокуратури Одеської області з числа відповідачів, щодо залучення Прокуратури Одеської області до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору віддав вирішення цього питання на розсуд суду.

Представник Державної казначейської служби України у судове засідання не з’явився без пояснення цьому причин. Заперечень до позову не представив. Тому клопотання представника позивача розглянуто у відсутність цього представника.

Вислухавши сторони з приводу заявленого клопотання позивача, суд приходить до такого.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК україни суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно з пунктами 1, 5 статті 3 цього Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»у випадках незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, громадянинові відшкодовуються (повертаються) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій, а також моральна шкода.

Відшкодування шкоди в таких випадках провадиться за рахунок коштів державного бюджету (частина перша статті 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»).

Отже, виходячи з вимог вказаного Закону Прокуратура Одеської області не може відповідати за цим позовом, а тому є неналежним відповідачем.

З урахуванням зазначеного суд виключає Прокуратуру Одеської області з числа відповідачів як неналежного відповідача за цим позовом, оскільки є належний відповідач ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби України.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на те, що у разі задоволення позовних вимог рішення у справі може в подальшому впливати на права й обов’язки працівників Прокуратури Одеської області, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 27,30,33,35,36,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Виключити Прокуратуру Одеської області з числа відповідачів, як неналежного відповідача за цим позовом.

Залучити Прокуратуру Одеської області до участі у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору..

Ухвала суду окремому від рішення у справі апеляційному оскарженню не підлягає.

С у д д я-