Ухвала суду № 70206209, 13.11.2017, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 520/812/16-ц

Провадження № 2/520/2438/17

УХВАЛА

13.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та знесення самочинно збудованого майна,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та знесення самочинно збудованого майна, в якій позивачі, з урахуванням уточненої позовної заяви від 31.05.2016 року за вхід. №20356, просять суд:

- усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, а саме дачним будинком літ. «А5», літньою житловою площею 477,6 кв.м., загальною площею 425,1 кв.м., який розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 5110136900:38:001:0069, площею 0,0283 га, за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, буд. 39, 65038, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці, кадастровий номер 5110136900:38:001:0069, площею 0,0283 га, за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, буд. 39, 65038, за рахунок коштів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Полтавська, буд. 24, м. Одеса), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1), солідарно, з наступним відшкодуванням витрат ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1);

- усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, а саме дачним будинком літ. «А5», літньою житловою площею 177,6 кв.м., загальною площею 425,1 кв.м., який розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 5110136900:38:001:0069, площею 0,0283 га, за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, буд. 39, 65038, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці, кадастровий номер 5110136900:38:001:0073, площею 0,0083 га, за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, буд. 39, 65038, за рахунок коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, з наступним відшкодуванням витрат ОСОБА_3.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Прохорову П.А.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 28.01.2016 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.12.2016 року клопотання представників позивачів про призначення у справі №520/812/16-ц судової будівельно-технічної експертизи – задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та знесення самочинно збудованого майна судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ОНДІСЕ. Провадження на час проведення експертизи зупинено.

27.06.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшли з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи №520/812/16-ц для розгляду клопотання про надання додаткових матеріалів.

Згідно з розпорядженням Київського районного суду міста Одеси за №319 від 27.06.2017 року, у зв’язку з закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А., відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв’язку з закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до повторного автоматичного розподілу судової справи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було перерозподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 29.06.2017 року цивільну справу №520/812/16-ц (провадження за номером 2/520/1946/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та знесення самочинно збудованого майна, провадження в якій зупинено – прийнято до свого провадження.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 29.06.2017 року відновлено провадження по цивільній справі №520/812/16-ц та призначено час, дату і місце проведення попереднього судового засідання.

06.10.2017 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, в якому відповідач просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи відповідає вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, надійної та безпечної експлуатації, об'єкт після проведення реконструкції приміщень частини дачного будинку літ. «А-4» з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. «А-5» з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну), без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані, за адресою: м. Одеса, Київський район, вулиця Макаренка, 39, II категорії складності, який належить ОСОБА_3?

Відповідач ОСОБА_3 та її представник - ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні підтримали вказане клопотання та просили суд його задовольнити.

Представники позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в попередньому судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання відповідача ОСОБА_3 не заперечували та також надали до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи за підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просять суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає реконструкція приміщень частини дачного будинку літ. «А-4» (який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 5110136900:38:001:0073, площею 0,0083 га, за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 39) з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. «А-5» (який знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 5110136900:38:001:0069, площею 0,0283 га, за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 39) з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи впливає негативно реконструкція приміщень частини дачного будинку літ. «А-4» (який знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 5110136900:38:001:0073, площею 0,0083 га, за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 39) з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. «А-5» (який знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 5110136900:38:001:0069, площею 0,0283 га, за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 39) з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху на стан житлового будинку літ. «А5», літньою житловою площею 177,6 кв.м., загальною площею 425,1 кв.м., який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 5110136900:38:001:0069, площею 0,0283 га, за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 39? Якщо впливає, то яким саме чином?

3. На яких земельних ділянках (за кадастровим номером 5110136900:38:001:0073 та/або 5110136900:38:001:0069) здійснено реконструкцію приміщень частини дачного будинку літ. «А-4» (який знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 5110136900:38:001:0073, площею 0,0083 га, за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 39) з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. «А-5» (який знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 5110136900:38:001:0069, площею 0,0283 га, за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 39) з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху?

4. Чи є технічна можливість здійснити перебудову реконструкції приміщень частини дачного будинку літ. «А-4» (який знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 5110136900:38:001:0073, площею 0,0083 га, за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 39) з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. «А-5» (який знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 5110136900:38:001:0069, площею 0,0283 га, за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 39) з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами?

Представники позивачів в обґрунтування вказаного клопотання посилались на те, що підставою звернення позивачів до суду з цим позовом є те, що з вересня 2015 року відповідач розпочала реконструкцію свого дачного будинку, шляхом проведення будівництва двоповерхової будівлі, яку без узгодження із позивачами розташувала на мансарді дачного будинку літ. «А4», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 39, - та будинку літ. «А5», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка 39, - та належить позивачам та третій особі на боці позивача на праві приватної спільної часткової власності.

Позивачі також в обґрунтування вимог посилаються на те, що ОСОБА_3 було розпочато реконструкцію за відсутності погодження з сусідніми, суміжними власниками, а саме - без жодного урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва. ОСОБА_3 також було проведено реконструкцію будівлі за літ. «А5», яка не належить їй на праві власності, користування чи на підставі будь-яких інших титулів власності, у зв’язку з чим позивачі вважають, що відповідач проводить незаконні дії з самочинного будівництва.

Також позивачі стверджують, що реконструкція проводиться з грубими порушеннями державних будівельних норм, за відсутності урахування встановлених нормативів, оскільки спричиняє шкоду всій будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Макаренка, 39, м. Одеса, в цілому, а саме - викликає осадку фундаменту, який є спільним до належних позивачам будинків, осідання та появу тріщин на спільній стіні. Вказані обставини викликають у позивачів обґрунтовані побоювання та тривогу з приводу подальшого стану будівлі в цілому.

Представники позивачів посилаються на те, що проведення судової будівельно-технічної експертизи є за необхідне для підтвердження вказаних посилань в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в попередньому судовому засіданні проти задоволення клопотання позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечували.

Інші сторони по справі в попереднє судове засідання 13.11.2017 року не з’явились, про час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. № 4038-XII судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об’єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об’єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об’єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об’єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об’єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов’язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об’єктів нерухомого майна.

З урахуванням вищевикладеного, посилань позивачів в обґрунтування позовних вимог та посилань відповідача в обґрунтування заперечень проти задоволення позовних вимог, заслухавши пояснення представників позивачів та відповідача, дослідивши матеріали справи, з метою з’ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, суд вважає, що клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню та слід призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені позивачами та відповідачем по справі питання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 144, 147, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити по цивільній справі №520/812/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та знесення самочинно збудованого майна– судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, надійної та безпечної експлуатації, об'єкт після проведення реконструкції приміщень частини дачного будинку літ. «А-4» з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. «А-5» з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну), без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані, за адресою: м. Одеса, Київський район, вулиця Макаренка, 39, II категорії складності, який належить ОСОБА_3?

2. Чи відповідає реконструкція приміщень частини дачного будинку літ. «А-4» (який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 5110136900:38:001:0073, площею 0,0083 га, за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 39) з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. «А-5» (який знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 5110136900:38:001:0069, площею 0,0283 га, за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 39) з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи впливає негативно реконструкція приміщень частини дачного будинку літ. «А-4» (який знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 5110136900:38:001:0073, площею 0,0083 га, за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 39) з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. «А-5» (який знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 5110136900:38:001:0069, площею 0,0283 га, за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 39) з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху на стан житлового будинку літ. «А5», літньою житловою площею 177,6 кв.м., загальною площею 425,1 кв.м., який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 5110136900:38:001:0069, площею 0,0283 га, за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 39? Якщо впливає, то яким саме чином?

4. На яких земельних ділянках (за кадастровим номером 5110136900:38:001:0073 та/або 5110136900:38:001:0069) здійснено реконструкцію приміщень частини дачного будинку літ. «А-4» (який знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 5110136900:38:001:0073, площею 0,0083 га, за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 39) з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. «А-5» (який знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 5110136900:38:001:0069, площею 0,0283 га, за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 39) з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху?

5. Чи є технічна можливість здійснити перебудову реконструкції приміщень частини дачного будинку літ. «А-4» (який знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 5110136900:38:001:0073, площею 0,0083 га, за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 39) з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ. «А-5» (який знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 5110136900:38:001:0069, площею 0,0283 га, за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 39) з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов’язати позивачів по справі №520/812/16-ц – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на його вимогу безперешкодний доступ до об’єкту дослідження – дачного будинку літ. «А-5», який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 5110136900:38:001:0069, площею 0,0283 га, за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 39.

Зобов’язати відповідача по справі №520/812/16-ц – ОСОБА_3 надати експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на його вимогу безперешкодний доступ до об’єкту дослідження – дачного будинку літ. «А-4», який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 5110136900:38:001:0073, площею 0,0083 га, за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 39.

Витрати по проведенню експертизи за заявленим 1 питанням покласти на ОСОБА_3.

Витрати по проведенню експертизи за заявленим 2-5 питаннями покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №520/812/16-ц.

Провадження у цивільній справі за №520/812/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та знесення самочинно збудованого майна- зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.