Ухвала суду № 70206193, 20.03.2013, Болградський районний суд Одеської області

20.03.2013

Справа № 1507/746/12

Номер рядка звіту 1

Провадження № 8/497/1/13

УХВАЛА

20.03.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Раца В.А.

секретаря – Веліковій О.Г.

за участю сторін: позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2,

представників відповідачів – ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області, Болградської міської ради, КП “Болградське БТІ”, Державного нотаріуса Болградської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області та акту введення в експлуатацію житлового будинку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та договору дарування житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області, Болградської міської ради, КП “Болградське БТІ”, Державного нотаріуса Болградської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області та акту введення в експлуатацію житлового будинку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та договору дарування житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок.

В судовому засіданні представник заявниці та позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Кому належить підпис в заяві до Болградської міської ради від 19.11.2004 року?

- Чи мається схожість підписів ОСОБА_8 та Садаклієва в заяві до Болградської міської ради від 19.11.2004 року з актом закінчення будівництва та введення в експлуатація від квітня 1994 року?

- Чи схожі підписи ОСОБА_8 в договорі дарування від 10.12.2004 року, заяві від 19.11.2004 року та акті закінчення будівництва та введення в експлуатація від квітня 1994 року?

В судовому засіданні представники відповідачів не згодні з клопотанням позивача та вважають що це лише затягування процесу.

Суд вислухавши пояснення сторін, розглянувши клопотання представника позивача щодо призначення по справі почеркознавчої експертизи, приходить до висновку що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Так першим питанням представник просить визначити кому належить підпис в заяві до Болградської міської ради від 19.11.2004 року. Суд вважає що проведення почеркознавчої експертизи по цьому питання не має необхідності, оскільки позивачем оспорюється акт введення в експлуатацію домоволодіння, рішення міської ради щодо затвердження цього акту, свідоцтва про право власності на будинок від 08.08.2004 року та договору дарування спірного будинку від 10.12.2004 року, тобто документів, які були прийняті до заяви до Болградської міської ради від 19.11.2004 року, тобто з’ясування цієї обставини немає значення для справи.

Другим та третім питаннями представник позивача просить встановити факти схожості підписів ОСОБА_8 та Садаклієва в заяві на яку посилається в першому питанні, акті закінчення будівництва та введення в експлуатацію та договорі дарування від 10.12.2004 року. Мотивуванням цих питань зазначає встановлення осіб, які мали б відношення на підробку на його думку зазначених документів. Разом з тим в судовому засіданні не заперечує та підтверджує дійсність підпису ОСОБА_8 в договорі дарування домоволодіння від 10.12.2004 року.

Розглянувши ці питання, суд приходить до висновку, експертне встановлення схожості підписів зазначених осіб не має значення для вирішення справи по суті, оскільки заява написана після всіх документів, які оспорюються позивачем а прізвище Садаклієва серед складу комісії зазначеної в акті завершення будівництва та введення домоволодіння в експлуатацію відсутнє. Крім цього, надати експериментальні та вільні зразки підписів зазначених осіб позивачем не має можливості.

Таким чином, враховуючи мотивувальне відхилення судом питань зазначених представником відповідача і відсутность інших запитань до експерта у інших осіб, які беруть участь у справі, керуючись ст.ст. 57,143,210 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 про призначення по справі почеркознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя