Ухвала суду № 70205682, 19.10.2017, Болградський районний суд Одеської області

19.10.17

Справа № 497/1261/17

Провадження № 2/497/753/17

УХВАЛА

19.10.17 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Раца В.А.

секретаря – Божевій І.Д.

за участю сторін: позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3

представників відповідачів – ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Владиченської сільської ради Болградського району, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, про встановлення факту та визнання права власності, –

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 19.10.2017 року представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про об’єднання зазначеної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Владиченської сільської ради Болградського району, третя особа – ОСОБА_1, про встановлення факту та визнання права власності, яка перебуває в провадженні судді Кравцової А.В., посилаючись на те, що ці справи виходять з одних і тих же правовідносин.

Вислухавши позицію сторін, вивчивши надане клопотання, та додані до нього документи, матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимого ст. 123 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з копії позову та ухвали про відкриття провадження по справі, на яку посилається представник відповідача, однорідними вимогами є лише другий пункт вимог, щодо визнання права власності, а перший пункт вимог щодо встановлення факту є зовсім різними. Крім цього, суд не надходить підстав щодо сторін, які б надавали можливість застосовувати ст. 126 ЦПК України для обєднання справ, так по цій справі позивачкою є ОСОБА_7, яка в свою чергу за позовом, що перебуває у судді Кравцової А.В. являється третьою особою, а відповідачка ОСОБА_3 за цим позовом є позивачкою у справі, з якою просять об’єднати, тобто судом не встановлено одного й того самого позивача, або одного і того самого відповідача чи різних відповідачів по справам, або різних позивачів до одного й того самого відповідача, при цьому однорідних позовних вимог.

Таким чином враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 126,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про об’єднання зазначеної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Владиченської сільської ради Болградського району, третя особа – ОСОБА_1, про встановлення факту та визнання права власності, яка перебуває в провадженні судді Кравцової А.В. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя