Постанова № 70205048, 14.11.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/3135/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/9119/17

П О С Т А Н О В А

13.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 19.02.1982р.н., який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУАП

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017р. близько 17:40г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ДЄУ" державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. 6-та Слобідська в м. Миколаєві, при виїзді на регульоване перехрестя з проспектом Центральним, в порушення п. 2.3 "б", 3.2 ПДР не надав перевагу в русі транспортному засобу "Швидка допомога" марки "Пежо" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з увімкненим синім проблесковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, в порушення п. 2.10 "а" ПДР залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково, пояснив, що дійсно рухався по вул. 6-та Слобідська, намагався проїхати перехрестя на зелене світло світлофору, однак відбулося зіткнення з автомобілем "Швидкої допомоги". Пояснив, що автомобіль "Швидкої допомоги" не помітив та не міг помітити, оскільки йому заважали повній оглядовості інші транспортні засоби. Звукового сигналу також не чув, припускає, що його ввімкнули вже після зіткнення. З місця ДТП дійсно поїхав, оскільки водій "швидкої допомоги" пояснив, що їде на виклик та виїхав з перехрестя, він спочатку вважав що той дійсно поїхав з місця ДТП, лише пізніше дізнався що той залишив перехрестя та зупинився.

Між тим провина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до схеми ДТП до протоколу №БР081484 вбачається, що після ДТП залишився лише транспортний засіб марки "Пежо" державний номерний знак НОМЕР_2.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував транспортним засобом марки "Пежо" в якості водія "Швидкої допомоги" рухався по проспекту Центральному на виклик з маяком та звуковим сигналом. На перехресті з 6-ю Слобідською він рухався зі швидкістю до 40 км/год. Частина транспортних засобів зупинилася, однак автомобіль марки "ДЄУ" об'їхав один з транспортних засобів, що зупинився та продовжував рух, нібито не бачив автомобілю "Швидкої допомоги". ОСОБА_2 увів автомобіль зі середньої смуги в ліву, однак зіткнення все одно відбулося, не зважаючи на те що обидва автомобілі рухалися з помірною швидкістю. Після зіткнення він запитав водія автомобіля "ДЄУ" що ж він накоїв. Однак вказаний водій оглянув своє авто, з'ясував щодо незначних ушкоджень, відповів "Це твої проблеми" сів в авто та поїхав.

Згідно пояснень ОСОБА_3, останній був свідком того, як під час руху по проспекту Центральному з сигналом та маячком автомобілю "Швидкої допомоги" всі пішоходи та автомобілі почали на перехресті з 6-ю Слобідською зупинятися, та лише один автомобіль зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 продовжив рух, не надав переваги та відбулося зіткнення. Після цього водій вказаного авто вийшов, перекинувся кількома фразами з водієм "Швидкої допомоги" та поїхав.

Порушення п.п. 2.3 "б", 2.10, "а", 3.2 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 122-4, 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця ДТП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 було вчинено відразу два правопорушення, той факт, що за поясненнями свідків він навмисно залишив місце ДТП, незважаючи на те що ДТП відбулося вдень, за наявності значної кількості свідків та учасником ДТП був автомобіль "Швидкої допомоги", що має його характеризувати як особу, що свідомо нехтує правилами безпеки на дорозі, а за такого вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.02.1982р.н. визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, 124 КУАП та призначити стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт та за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та 30 годин громадських робіт.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №31111149700001, ОКПО 37992030, одержувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК в Миколаївської області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №31219206700006, одержувач УК у м. Миколаєві /Центральний район/ 22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївської області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.