Ухвала суду № 70204232, 09.11.2017, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою кредитної спілки «Злагода» на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року,

встановила:

У вересні 2017 року кредитна спілка "Злагода" звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 14.08.2017 року позовну заяву кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: з позовної заяви незрозумілий зміст позовних вимог, прохальна частина містить вимоги, які не підлягають розгляду судом в порядку цивільного судочинства, як вбачається з матеріалів позовної заяви кредитна спілка "Злагода" звертається до суду з правовідносин, які виникли в ході виконання судового рішення, оскільки зі змісту заяви вбачається, що відкрито виконавче провадження, тому вказана заява повинна бути подана згідно вимог розділу VII Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали суду від 14.08.2017 року позивач КС "Злагода" отримала 31.08.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням №2103601197635.

На виконання ухвали суду від 14.08.2017 року кредитна спілка "Злагода" надала заяву згідно якої вважає, що позовна заява відповідає всім вимогам, а позов подано правильно.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року позовна заява кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_2 вважається неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі кредитна спілка «Злагода» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник КС «Злагода» - Луценко Ю.М. апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак надіслала свої письмові заперечення на апеляційну скаргу у яких апеляційну скаргу не визнала та заперечила проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просила ухвалу залишити без змін, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України дана справа розглянута у її відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника скаржника, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, зокрема, постановляючи ухвалу якою позовну заяву кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу, суд першої інстанції посилаючись на норми ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, виходив з того, що позивач відповідно до ухвали суду від 14 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, а тому дана заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки даний висновок суду є недостатньо обґрунтованим та передчасним, внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення даного питання.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач кредитна спілка «Злагода» в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 05.06.2012 року у справі № 218/716/12 на її користь стягнуто з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 75304 гривень 76 копійок, як заборгованості внаслідок позики коштів вкладників спілки під час здійснення нею службових обов'язків працівника Оратівського відділення. Однак, попри відкритому виконавчому провадженню і збігу часу, відповідач ухиляється від погашення зазначеної заборгованості, що вказує на зростання боргу внаслідок інфляції, а тому підлягає осучасненню і визначенню викладеним позивачем у позові розрахунком.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Виходячи із заявленого позивачем позову та обставин, з якими він пов'язує розмір стягнення вбачається, що у поданому позові позивачем збільшений розмір заборгованості відповідача перед кредитною спілкою, а тому висновок суду про незрозумілість змісту позовних вимог і те що вказана заява повинна бути подана згідно вимог розділу VII ЦПК України, без належного аналізу заявлених позовних вимог не можна визнати правильним.

Крім того, колегія суддів вважає, що така необґрунтована відмова у відкритті провадження у даній справі порушує конституційне право позивача на судовий захист, передбачений ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, а також його право на звернення до суду за захистом, передбачене ст. 3 ЦПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував змісту пред'явлених позовних вимог у даній справі та змісту рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 05.06.2012 року у справі № 218/716/12, відтак постановив дану ухвалу яка перешкоджає доступу позивачеві до правосуддя, чим порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі обставини є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 жовтня 2017 року відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України відстрочено кредитній спілці «Злагода» сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, тому несплачені позивачем судові витрати в сумі 1600 гривень мають бути враховані при розгляді справи та стягнуті судом з відповідної сторони за судовим рішенням у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Злагода» задовольнити.

Ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: