Ухвала суду № 70203800, 14.11.2017, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1637/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "ОСОБА_2", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи, обґрунтовуючи яке зазначив, що за результатами проведеного дослідження судовий експерт Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_3 склала висновок №5021/5022/17-21 від 15.09.2017 року в якому вказала, що підпис від імені ОСОБА_4 в графі "підпис Орендодавець" на Додатковій угоді (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 1195 від 20.10.2006 року, яка 05.08.2010 року зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за №041004400002, - виконаний самою ОСОБА_1. В дослідницькій частині висновку експерт ОСОБА_3 зазначила, що встановлені збіжні ознаки стійкі, суттєві, але їх кількість достатня лише для ймовірного висновку про те, що досліджуваний підпис виконаний самою ОСОБА_5, що не узгоджується з висновком у заключній частині, у зв'язку з чим викликає сумнів у його правильності.

За таких обставин, представник позивача вважає висновок експерта №5021/5022/17-21 від 15.09.2017 року сумнівним, у зв'язку з чим просить суд призначити у справі повторну експертизу на вирішення якої просить поставити питання: - Чи виконаний підпис в Додатковій угоді (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 1195 від 20.10.2006 року, яка 05.08.2010 року зареєстрована в Вінницькій філії ДП "Центр ДЗК" за №041004400002, в графі "підпис Орендодавець", ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення повторної експертизи представник просив доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

Представник ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" проти призначення повторної експертизи заперечив вказавши на те, що висновок експерта №5021/5022/17-21 від 15.09.2017 року є категоричним, у зв'язку з чим вважає клопотання представника позивача таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За заявою позивач суд призначив у справі судову експертизу на вирішення якої поставив питання: - Чи виконаний підпис в Додатковій угоді (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 1195 від 20.10.2006 року, яка 05.08.2010 року зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за №041004400002, в графі "підпис Орендодавець", ОСОБА_1 чи іншою особою?

За результатами проведеного дослідження судовий експерт Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України склав висновок № 3100/3101/16-21 в якому вказав, що підпис від імені ОСОБА_1 у примірнику Додаткової угоди виконаний рукописним способом, кульковою ручкою, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобі. Вирішити питання: Чи виконаний підпис в Додатковій угоді (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 1195 від 20.10.2006 року, яка 05.08.2010 року зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за №041004400002, в графі "підпис Орендодавець", ОСОБА_1 чи іншою особою? – не вбачається за можливе, оскільки з наданих для порівняльного дослідження зразків підпису ОСОБА_1, в жодному випадку порівняння не було встановлено такої сукупності ознак, які були б достатні для категоричного чи ймовірного висновку про тотожність чи розбіжність підписного почерку.

За заявою представника позивача суд призначив у справі 19.04.2017 року додаткову судову експертизу на вирішення якої поставив питання: - Чи виконаний підпис в Додатковій угоді (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 1195 від 20.10.2006 року, яка 05.08.2010 року зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за № 041004400002, в графі "підпис Орендодавець", ОСОБА_1 чи іншою особою?

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об’єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (постанова Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 "Про судову практику в кримінальних і цивільних справах").

За результатами проведеного дослідження, 15.09.2017 року судовий експерт Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України склав висновок №5021/5022/17-21 в якому вказав, що підпис в Додатковій угоді виконаний рукописним способом, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_4 в графі "підпис Орендодавець" на Додатковій угоді (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 1195 від 20.10.2006 року, яка 05.08.2010 року зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за № 041004400002, - виконаний самою ОСОБА_1.

В дослідницькій частині висновку №5021/5022/17-21 експерт ОСОБА_3 зазначила, що встановлені збіжні ознаки стійкі, суттєві, але їх кількість достатня лише для ймовірного висновку про те, що досліджуваний підпис виконаний самою ОСОБА_5, що не узгоджується з висновком у заключній частині.

Опитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_3 пояснила суду, що допустила технічну описку в дослідницькій частині вказавши про ймовірність висновку, що досліджуваний підпис виконаний самою ОСОБА_5

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об’єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 "Про судову практику в кримінальних і цивільних справах" роз'яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Розбіжності заключної частини висновку експерта №5021/5022/17-21 з її дослідницькою частиною є такими, що викликають сумнів в правильності висновку, які не можуть бути усунені через опитування експерта в суді з приводу проведеного дослідження.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення повторної експертизи, з огляду на що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 150, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи виконаний підпис в Додатковій угоді (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 1195 від 20.10.2006 року, яка 05.08.2010 року зареєстрована в Вінницькій філії ДП "Центр ДЗК" за №041004400002, в графі "підпис Орендодавець", ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експертів про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані із проведенням експертизи покласти на позивача – ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.І. Стадник