Ухвала суду № 70203354, 10.11.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4494/16-ц

Провадження № 2-др/761/37/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення

10 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

15.08.2016 року Шевченківським районним судом м.Києва було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти матеріальної шкоди, що складаються з витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу в сумі - 268 878,26 грн. та витрати у зв»язку з проведенням оцінки пошкоджень в розмірі - 1000 грн. 00 коп.; в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі - 2000 гривень та судовий збір в сумі - 2 700 грн. 00 коп..

В серпні 2016 року відповідач подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій згідно заяви про зміну вимог від 09.11.2017 року, просила визнати за нею право на передачу їй майна, вартість якого з неї стягується у якості відшкодування шкоди, яке має певну цінність та зобов»язати ОСОБА_2 передати їй автомобіль марки «Тойота Королла» д.н.з НОМЕР_1 та стягнути з неї на користь ОСОБА_2 після фактичної передачі ним їй зазначеного автомобіля - 38 000 грн.

Заяви вмотивовані тим, що суд при стягненні коштів не вирішив питання про право та про майно, яке підлягає передачі та які треба вчинити. Зокрема, при стягнення коштів та залишків автомобіля, суд не вирішив питання про передачу автомобіля ОСОБА_1, а тому він просить ухвалити додаткове рішення в цій частині.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечував, оскільки вона безпідставна та її задоволення у відповідності до вимог ст..220 ЦПК України є неможливим.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи із наявним у ньому позовом та судовим рішенням, суд приходить до висновку про необхідність винесення ухвали про відмову в задоволення вказаної заяви про винесення додаткового рішення з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 цієї статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається з тексту позовної заяви від 08.02.2016 року, то позивач ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти матеріальних збитків у зв»язку з пошкодженням автомобіля, моральну шкоду та судові витрати.

При цьому, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 15.08.2016 року у даній цивільній справі було вирішено усі позовні вимоги та судом дана оцінка всім доводам та доказам, які надавали сторони, розглянуті всі вимоги позивача зазначені у позовній заяві.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 07.11.2016 року вказане рішення суду першої інстанції було скасовано із ухваленням нового рішення в частині стягнення коштів на відновлювальний ремонт у сумі - 268 878,26 грн., а саме стягнуто з відповідача ОСОБА_1 кошти в розмірі -230 878,26 грн. Вказане рішення вмотивовано тим, що згідно п.9 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року суд повинен обговорити питання про передачу майна, яке не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Вказав суд про те, що залишки такої речі (спірний автомобіль) слід повернути особі, яка відшкодувала шкоду. Зважаючи на те, що спірний автомобіль було реалізовано станом на час розгляду справи згідно договору купівлі-продажу від 31.03.2016 року за 38 000 грн., а відтак саме на вказану суму було зменшено розмір стягнутих на користь ОСОБА_2 коштів на відновлювальний ремонт.

Відтак, вимоги згідно заяв про винесення додаткового рішення задоволенню не підлягають, оскільки вже вирішені під час апеляційного розгляду шляхом зменшення розміру збитків на суму вартості залишків пошкодженого автомобіля та неможливість його передачі у зв»язку з продажем. Позовні вимоги за п.1 вказаної заяви про винесення додаткового рішення взагалі у позовній заяві заявлено не було, щодо них пояснення сторонами не надавались, суд їх не вирішував, а тому додаткового вирішення вони також при розгляді вказаної заяви не потребують.

Враховуючи викладене та оскільки заявлені у цих заявах про винесення додаткового рішення вимоги були фактично розглянуті судом апеляційної інстанції та додаткового вирішення не потребують, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяв про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, оскільки вказана заява не вказує на наявність підстав для винесення додаткового рішення в розумінні ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви від 21.08.2017 року із врахуванням заяви від 09.11.2017 року ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: