Ухвала суду № 70203032, 13.11.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/213/17

ун. № 759/10805/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» до старшого державного виконавця Святошинського РВДВС М. Київ ГТУЮ у м. Києві Борисюка Романа Анатолійовича, стягувач: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення щодо стягнення виконавчого збору, скасування п. 3 Постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, визнання незаконним рішення щодо арешту коштів боржника та скасування постанови про арешт коштів боржника від 19.04.2017 р.,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника 16.05.2017 р. звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Встановлено, що заявник просить суд визнати незаконним рішення старшого державного виконавця Борисюка Р.А. щодо стягнення виконавчого збору та скасувати п. 3 Постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору з боржника від 18.04.2017 р.

Проте, відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Постанови Пленуму суду касаційної інстанції є обов'язковими для виконання судами першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттюНа підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» до старшого державного виконавця Святошинського РВДВС М. Київ ГТУЮ у м. Києві Борисюка Романа Анатолійовича, стягувач: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення щодо арешту коштів боржника та скасування постанови про арешт коштів боржника від 19.04.2017 р. в частині визнання незаконним рішення щодо стягнення виконавчого збору та скасування п. 3 Постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору з боржника від 18.04.2017 р. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: