Ухвала суду № 70202748, 10.11.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/66243/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Березовській К.А., за участю представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_1, прокурора Ковальова І.В., слідчого Бережника В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання голови Правління Публічного акціонерного товариства «Центр» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №4201700000001932,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 в провадження слідчого судді надійшло клопотання голови Правління Публічного акціонерного товариства «Центр» ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2017 у справі №757/64524/17-к в частині безготівкових коштів транзитних рахунків за агентськими договорами №290915/02-АГ від 29.09.2015 з ТОВ «Голденмарт» (код ЄДРПОУ 38919695) та №230117/01-АГ від 23.01.2017 з ТОВ «Інформаційна компанія «Нові Технології» ( код ЄДРПОУ 40984297), які відкриті в ПАТ КБ «Центр», МФО 380742, розташованому за адресою: м.Київ, вул. Р.Окіпної,8-А, встановивши заборону здійснювати видаткові операції по вказаним договорам за винятком сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесенного до ЄРДР за №4201700000001932 від 16.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.190, ч.5 ст.185, ч.2 ст.361-1, ч.2 ст.200, ч.2 ст.361, ч.3 ст.209, ч.1 ст.203-2 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2017 накладено арешт на безготівкові кошти транзитних рахунків за вказаними агентськими договорами. Однак, досудове розслідування в кримінальному провадженні №4201700000001932 не здійснюється відносно ПАТ КБ «Центр»; слідчим не доведено, що на транзитні банківські рахунки, що належить ПАТ КБ «Центр» незаконно надходили кошти від інших суб'єктів господарювання та/або кошти на вказаних рахунках є предметом злочинної діяльності. ПАТ КБ «Центр» об'єктивно не могло знати природу надходження грошових коштів на означений рахунок. Крім того, рахунки, на які накладено арешт, є транзитними рахунками класу 2902 та 2909, у зв'язку з чим використовуються лише для обліку платежів на час до перерахування їх за призначенням згідно з нормативно-правовими актами або договором, а відтак не є клієнтськими рахунками і накладення на нього арешту не передбачено чинним законодавством. Водночас, органом досудового розслідування не доведена можливість використання як доказів арештованих грошових коштів та не вказано, які саме сліди кримінального правопорушення містять на собі безпосередньо грошові кошти на рахунку Банку, через що застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є явно неспівмірним з обмеженням ПАТ КБ «Центр» права користування та розпорядження майном, негативно впливає на репутацію, платоспроможність і виконання ПАТ КБ «Центр» взятих на себе договірних зобов'язань. Таким чином вважав з огляду на ст. 170 КПК України арешт таким, що накладено необґрунтовано.

Представник особи, яка подала клопотання ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив клопотання задовольнити.

Прокурор Ковальов І.В. та слідчий Бережник В.В. у судовому засіданні заперечили проти скасування арешту, посилаючись на те, що ПАТ «Центр» не суб'єктом звернення з вказаним клопотанням відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_1, слідчого Бережника В.В. та прокурора Ковальова І.В., дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

В провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4201700000001932 від 16.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.190, ч.5 ст.185, ч.2 ст.361-1, ч.2 ст.200, ч.2 ст.361, ч.3 ст.209, ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2017 в рамках зазначеного провадження накладено арешт на безготівкові кошти транзитних рахунків за агентськими договорами №290915/02-АГ від 29.09.2015 з ТОВ «Голденмарт» (код ЄДРПОУ 38919695) та №230117/01-АГ від 23.01.2017 з ТОВ «Інформаційна компанія «Нові Технології» ( код ЄДРПОУ 40984297), які відкриті в ПАТ КБ «Центр», МФО 380742, розташованому за адресою: м.Київ, вул. Р.Окіпної,8-А, встановивши заборону здійснювати видаткові операції по вказаним договорам за винятком сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді від 31.10.2017, громадянином Російської Федерації за попередньою змовою із громадянином України через мережу підконтрольних комерційних структур та фізичних осіб створено схему обготівковування коштів, отриманих злочинним шляхом всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» для незаконно діючого казино, тоталізаторів, гральних автоматів шляхом використання незареєстрованих на території України еквайрингових систем «Megapay.ua, Pay-trio.com, Fondy.ua, та в подальшому, виведення коштів через депозитрані рахунки, зареєстровані у банківських установах, які розташовані на території України.

Так, банківською установою ПАТ КБ «Центр» для проведення операцій з приймання готівки в гривнях для подальшого її переказу укладено агентські договори: договір №290915/02-АГ від 29.09.2015 з ТОВ «Голденмарт» та доовір №230117/01-АГ від 23.01.2017 з ТОВ «Інформаційна компанія «Нові Технології».

Слідчим суддею зроблено висновок, що грошові кошти та банківські операції за вищевказаними агентськими договорами, на які слідчий просив накласти арешт, мають ознаки таких, що були здобуті кримінально-протиправним шляхом, а тому з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладанні арешту на вказані рахунки.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 31.10.2017 слідчим суддею за результатами розгляду клопотання заявника встановлено, що банківські рахунки в ПАТ КБ «Центр», за своїм призначенням є транзитними рахунками.

Відповідно до п. 4 Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Правління НБУ № 280 від 17.06.2004, транзитні рахунки банку - це рахунки, що використовується для обліку платежів на час перерахування їх за призначенням згідно з нормативно-правовими актами або договорами.

Призначення платежу класу 2902 це - кридиторська заборгованість за прийняті платежі Призначення рахунку: облік сум платежів, які за дорученням клієнтів мають бути перераховані за призначенням отримувачам платежів. За кредитом рахунку проводяться суми податкових, страхових, комунальних платежів, виручка тоговельних та побутових організацій, добровільні внески від населення та організацій, суми держмита, інші платежі, які надалі підлягають зарахуванню на рахунки отримувачів. За дебетом рахунку проводяться суми, що перераховані за призначенням на відповідні рахунки отримувачів коштів, або суми повернених клієнтам коштів.

Відповідно до підп. 10.1, 10.2 п.10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку/ах, відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком/ами за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (у тому числі рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів).

Банк накладає арешт на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків.

Оскільки, банківські рахунки відносяться до транзитних рахунків Банку класу 2902 та 2909, і не належать будь-якому з клієнтів банку, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на дані рахунки є неспівмірним з завданнями кримінального судочинства, враховуючи, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №4201700000001932 не здійснюється відносно ПАТ КБ «Центр».

З огляду на викладене, орган досудового розслідування стверджуючи, що грошові кошти, які надходять, отримані незаконним шляхом внаслідок гри у вказаних інтернет -казино, перераховуються на транзитні рахунки в ПАТ КБ «Центр», МФО 380742, шляхом проведення слідчих та здійснення процесуальних дій зобов'язаний був прослідкувати подальший рух вказаних коштів, встановивши номера рахунків та їх власників, які причетні до злочинної діяльності.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Натомість, грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку ( без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів), не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об'єктами, які можуть зберегти сліди злочинів. Належними та допустимими речовими доказами в даному випадку могли б бути документи про рух коштів, отримані в установленому законом порядку ( ст.ст. 160, 162 КПК України).

Враховуючи викладене, оскільки ПАТ КБ «Центр» не є юридичною особою, стосовно якої здійснюється досудове розслідування, що виключає можливість накладення арешту на вказані рахунки класу 2902 та 2909 за вказаними абонентськими договорами з підстав визначених ч. ч. 4, 5, 6 ст. 170 КПК України, зазначені рахунки є транзитними та не належать будь-якому з клієнтів Банку, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичної особи майном та обумовлювали арешт її майна, а відтак клопотання ПАТ КБ «Центр» про скасування арешту з майна підлягає задоволенню.

Посилання слідчого та прокурора на те, що ПАТ КБ «Центр» не є суб'єктом звернення з вказаним клопотанням відповідно до ст.174 КПК України є безпідставними, оскільки базуються на власний розсуд та суб'єктивному тлумаченні положень ст.174 КПК Укпаїни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання голови Правління Публічного акціонерного товариства «Центр» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 4201700000001932, - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 31.10.2017 у провадженні № 757/64524/17-к, а саме: на безготівкові кошти транзитних рахунків за агентськими договорами № 290915/02-АГ від 29.09.2015 з ТОВ «Голденмарт» (код ЄДРПОУ 38919695) та № 230117/01-АГ від 23.01.2017 з ТОВ «Інформаційна компанія «Нові Технології» (код ЄДРПОУ 40984297), які відкриті в ПАТ КБ «Центр», із забороною здійснювати видаткові операції по вказаним договорам за винятком сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Москаленко К.О.