Вирок № 70202365, 10.11.2017, Оболонський районний суд міста Києва

10.11.2017 Справа № 756/14579/17

Унікальний № 756/14579/17

Провадження № 1-кп/756/1052/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Жежера О.В.

при секретарі : Феняк А.В.

за участю прокурора: Морозова І.С.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Коломия, Івано-Франківської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2017 приблизно о 18 годин 00 хвилин, вона перебувала у приміщенні магазину «Смортмастер» що у ТРЦ «Дрім Таун» по просп. Оболонському, 1-Б, у м. Києві. Так перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, а саме у відділі спортивного одягу у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, перебуваючи у відділі жіночого спортивного одягу вищезазначеного супермаркету, умисно, з корисливих спонукань та з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, взяла з полиць джемпер жіночий синього кольору арт. UJUW0Z242 вартістю 382 гривень 50 копійок (без урахування ПДВ), футболку для фітнесу жіночу чорного кольору арт. 303SYSX099S вартістю 499 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ), футболку для бігу жіночу червоного кольору арт. 8401734-S вартістю 749 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ), легінси для фітнесу чорного кольору арт. S17ADEP99S вартістю 332 гривень 50 копійок (без урахування ПДВ), разом із якими пішла до приміщення примірочної вказаного магазину. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, у приміщенні примірочної зазначеного магазину, ОСОБА_2 впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає одягнула на себе джемпер жіночий синього кольору, а решту речей поклала до власної жіночої сумки, при цьому зрізавши магнітні кліпси з вищезазначених речей.

В подальшому, виконавши всі дії які ОСОБА_2 вважала необхідними для таємного викрадення чужого майна, остання близько 18:30 год. вийшла із приміщення примірочних, та попрямувала у бік виходу із магазину, вийшовши за межі каси магазину «Спортмастер», не розрахувавшись при цьому за речі, де спрацювали антикрадіжні рамки, у зв'язку із чим остання була зупинена працівником охорони даного магазину.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_2 вважала необхідними для таємного викрадення чужого майна, кримінальне правопорушення не вдалось закінчити з причин, що не залежали від її волі, так як вона була зупинена працівниками охорони.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_2, могла б спричинити ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 34880125, майнову шкоду на загальну суму 1963 грн. 33 копійок (без урахування ПДВ).

30.10.2017 року між представником потерпілого ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА» ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_2 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання в виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_1 просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачена ОСОБА_2 визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, погодилася на застосування до неї узгодженого виду і розміри покарання у разі затвердження угоди та пояснила, що вона розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред'явленого обвинувачення і що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Зобов'язання взяті на себе обвинуваченою за угодою про примирення можливі для виконання.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України є правильною. Злочин у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винною, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України, ОСОБА_2 може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, узгоджена міра покарання - у виді штрафу, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених в ст. 65 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 30 жовтня 2017 року, про примирення між представником потерпілого ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА» ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_2

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Головуюча О.В. Жежера