Рішення № 70202118, 12.09.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

справа № 753/11969/13-ц

провадження № 2/753/5773/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " МАРКС КАПІТАЛ" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Маркс Капітал звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. Обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що 28.09.2009 року між ЗАТ Українська екологічна страхова компанія та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ, д/н НОМЕР_1.

21.09.2010 року по вул. Садова, 81 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2010 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_3

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 Розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля НОМЕР_3, складає 19 170, 66 гривень.

На підставі заяви про страховий випадок та страхового акту № 12-10/1178 від 24.12.2010 року ПрАТ Українська екологічна страхова компанія виплатило ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі 19 170, 66 гривень.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування, ПрАТ Українська екологічна страхова компанія набуло право зворотної вимоги (регресу) до винної в дорожньо-транспортній пригоді особи на підставі абз. ґ пп. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки ОСОБА_3 не повідомив страховика про страховий випадок у строки, визначені у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказане право регресної вимоги перейшло від ПрАТ Українська екологічна страхова компанія до ТОВ Маркс Капітал на підставі укладеного між ТОВ Маркс.Капітал та ПАТ Українська екологічна страхова компанія договору про надання фінансових послуг факторингу від 31.05.2012 року.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ Маркс Капітал 19 170, 66 гривень на відшкодування шкоди в порядку регресу, а також судові витрати.

28.08.2013 року представник позивача ОСОБА_2 подав через канцелярію суду за вх..№ 38395 уточнену позовну заяву, в якій зазначив, що в попередній позовній заяві не було згадано про Звіт №0708 додаткового огляду транспортного засобу Акура, д/н НОМЕР_4 від 20.10.2010 року, на підставі якого було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю від 29.12.2012 року ОСОБА_2 підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 28.09.2009 року між ЗАТ Українська екологічна страхова компанія та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано цивільно - правову відповідальність перед третіми особами власника транспортного засобу ГАЗ, д/н НОМЕР_1, про що свідчить поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/ 8621136 (а.с. 5).

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2010 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_3 (а.с. 6).

22.09.2010 року ОСОБА_5 звернувся до ЗАТ Українська екологічна страхова компанія із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 7-8).

Згідно звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 0708 додаткового огляду від 20.10.2010 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_5, складає 19 680, 66 (а.с. 70-75).

У відповідності до страхового акту № 12-10/1178 від 24.12.2010 року було визначено розмір та порядок виплати страхового відшкодування у розмірі 19 170, 66 гривень (а.с. 25-26), що також підтверджено розрахунком страхового відшкодування (а.с. 27).

Відповідно до довідки про сплату страхового відшкодування від 02.06.2012 року ПАТ Українська екологічна страхова компанія було сплачено 19 170, 66 гривень страхового відшкодування (а.с. 28-29).

Обґрунтовуючи позов, ТОВ Маркс.Капітал посилалося на те, що у порушення вимог пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_3 не повідомив страховика про страховий випадок у строки, визначені цією статтею, а тому відповідно до абз. ґ пп. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів до страховика перейшло право регресної вимоги до ОСОБА_3

Відповідно до абз. ґ пп. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, (у редакції, діючій на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно з пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 даного Закону учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової

відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

31 травня 2012 року між ПАТ Українська екологічна страхова компанія та ТОВ Маркс Капітал було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу (а.с. 30-33).

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору ПАТ Українська екологічна страхова компанія передало ТОВ Маркс Капітал, а ТОВ Маркс Капітал прийняло і зобов'язалося оплатити ПрАТ Українська екологічна страхова компанія усі права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що перейшли до ПрАТ Українська екологічна страхова компанія, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування. Перелік таких вимог визначається згідно додатку № 1 до даного договору.

Згідно додатку № 1 до договору про надання фінансових послуг факторингу від 31 травня 2012 року ТОВ Маркс Капітал набуло право регресної вимоги до ОСОБА_3 (а.с. 34-36).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

2 липня 2012 року ТОВ Маркс Капітал звернулося до ОСОБА_3 з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування у розмірі 19170, 66 гривень, сплаченого ПрАТ Українська екологічна страхова компанія (а.с. 48-49). ОСОБА_3 суму у розмірі 19 170, 66 гривень ТОВ Маркс Капітал не виплатив.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій заподіяно збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про страхування, страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Згідно ст. 27 Закону України Про страхування страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 993, 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

Постанова Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. ст. 27 - 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 59 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яке сталося 21.09.2010 року, право регресної вимоги до ОСОБА_3 перейшло до ПрАТ Українська екологічна страхова компанія, а в свою чергу, між ПрАТ Українська екологічна страхова компанія та ТОВ Маркс Капітал 31.05.2012 року було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, згідно якого право регресної вимоги перейшло до ТОВ Маркс Капітал, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ТОВ Маркс Капітал про стягнення з ОСОБА_3 19 170, 66 гривень на відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. ст. 8, 27 Закону України Про страхування, ст. ст. 22, 993, 1077, 1082, 1166, 1187, 1191 - 1192 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями), суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " МАРКС КАПІТАЛ" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу , задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться, фактичне місце проживання м. Київ, вул Садова 81/2 п/будинок та АДРЕСА_1, моб тел. НОМЕР_6 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " МАРКС КАПІТАЛ"- 01033 м. Київ, вул. Саксаганського, 30-б оф. 9 п/р НОМЕР_7 в АБ "Кліринговий Дім", МФО 300647, код ЄДРПОУ 37686922 страхове відшкодування, завдане в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу в розмірі 19 170 ( дев"ятнадцять тисяч сто сімдесят ) гривень 66 коп., а також судовий збір в розмірі 229 ( двісті двадцять дев"ять ) гривень 40 коп. а всього 19 400 ( дев"ятнадцять тисяч чотириста ) гривень 06 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 13 вересня 2013 року.

Копію заочного рішення для відому надіслати відповідачу рекомендованою поштою.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК