Постанова № 70201769, 10.11.2017, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1984/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не навчається, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 639460 від 21 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 20 жовтня 2017 року близько 22:35, перебуваючи у

с. Хрестителево Чорнобаївського району Черкаської області на території Хрестителівського навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - загальносвітня школа І-ІІІ ступенів" ображав нецензурними словами ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив наступне. 20 жовтня 2017 року разом з товаришем ОСОБА_3 гуляв на території дитячого садочку, безпосередньо на дитячому майданчику, стояв біля дитячої гірки. Прийшов охоронець школи і зробив їм зауваження, сказав, щоб прибрали лушпиння з соняшникового насіння. Проте вони в цей вечір насіння не лузали. Охоронець світив ліхтариком в очі ОСОБА_3 і наполягав, щоб прибирали, вимагав вивертати кармани. Друг показав кармани, там нічого не було. Під час даного конфлікту виражались нецензурною лайкою на адресу охоронця, але виключно у відповідь на його нецензурні слова. Потім почали тікати, бігли швидко, скільки було сил. Охоронець наздогнав їх на велосипеді і штовхнув його, та поїхав. Деякий час вони з другом були біля будинку культури, до них приєднався ще один хлопець (прізвище ОСОБА_1 називати відмовився). Коли потрібно було повертатися додому вирішили скоротити шлях та піти через територію школи. Йшли втрьох. Коли проходили біля центрального входу в щколу, раптово вискочив охоронець та почав бризкати з газового балончика. Всі повтікали. В подальшому коли приїхали працівники поліції просив вибачення у охоронця, також просив щоб не складали протокол про адміністративне правопорушення. Батьків на час даної події вдома не було, вони перебували у Польщі на заробітках.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 звертала увагу суду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме відсутня обєктивна сторона. Крім цього, її підзахисний є неповнолітнім, пояснення у нього при складанні протоколу не відбиралися.

Законний представник неповнолітнього наполягала на тому, що даний конфлікт виник виключно з тих підстав, що у неї особисті неприязні стосунки з директором школи, і потерпілий надає неправдиві показання суду саме за його вказівкою. Вказувала на те, що в селі відсутні місця для відпочинку молоді, і тому вони гулять на території школи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав на те, що працює охоронцем у Хрестителівському навчально-виховному комплексі "Дошкільний навчальний заклад - загальносвітня школа І-ІІІ ступенів" більше року. Здійснює охорону з 22-00 год. і до ранку. Дитячий майданчик на території дитячого садка дуже часто відвідує молодь в темну пору доби, при цьому насмічують, залишають лушпайки та інше сміття. 20.10.2017 року о 22-00 год. приїхав на чергування. Почав обїзд території школи. Оскільки було темно, використовував ліхтарик. Помітив двох осіб на території дитячого майданчика. Підїхавши побачив двох хлопців, які сиділи на дитячій гірці зверху і лузали насіння. Це були ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Зробив їм зауваження, сказав щоб прибрали сміття. На зауваження не реагували, прибирати відмовлялись. Виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 вдарив його у вухо. В подальшому хлопці пішли. Взявши велосипед продовжив обїзд території школи. Раптом відчув удар в заднє колесо велосипеда, це вдарив ОСОБА_3 ногою. Допускає, що падаючи міг зачепити ОСОБА_1, але точно не памятає. Хлопці втекли. Повернувся до школи, зателефонував до помічника дільничого інспектора, і пояснив йому ситуацію, на що останній пообіцяв зранку хлопців викликати і розібратися в ситуації. Потім сидів на вулиці на лавці біля центрального входу в школу, його видно не було. Побачив трьох хлопців, серед них ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вони йшли і чути було як домовляються, що один з них стане зліва від дверей, інший справа, а ОСОБА_1 мав стукати в двері, щоб вийшов охоронець. Почали стукати в двері і вікна. Він встав і сказав: хлопці, кого шукаєте, я тут. На це підлітки почали підступати до нього з різних сторін, оскільки їх було троє, відчув реальну небезпеки і вирішив застосувати газовий балончик. Але з відстані не потрапив. Побачивши балончик, хлопці повтікали.

В судове засідання також викликався інспектор Чорнобаївського відділення поліції ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Останній пояснив, що з заявою про вчинене правопорушення звернувся потерпілий. Коли приїхали біля школи було два хлопці, потерпілий та директор школи. Ніяких погроз і залякувань до неповнолітніх не застосовували. Хлопці намагались домовитись з потерпілим про врегулювання питання мирним шляхом, але розмови цієї він не чув, оскільки в кабінеті директора школи оформлював документи. Протокол про адміністративне правопорушення складали 21.10.2017 року біля будинку ОСОБА_1, який виніс паспорт, повідомив, що батьки на заробітках. В цей час вулиці було багато сусідів. Копію проколу вручили, при цьому вину свою порушник визнавав частково, вказував, що не погрожував фізичною розправою.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого, інспектора, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

За положеннями ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується достатніми даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, які є логічними та послідовними.

Натомість до пояснень ОСОБА_1 в частині того, що він з двома друзями просто проходив поблизу центрального входу школи, а охоронець вискочив раптово та безпідставно застосував газовий балончик, суд відноситься критично і вважає, що дані пояснення спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне. Крім того, як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1, він пішов через територію школи проводити товариша додому, при цьому його будинок знаходиться в іншому напрямку. Така поведінка після конфлікту з охоронцем є незрозумілою.

Також пояснення ОСОБА_1, надані суду, містять певні розбіжності, зокрема, спочатку вказував на те, що стояв біля дитячої гірки, а потім вказав, що сидів зверху. Відмовився називати прізвище третього товариша, з яким йшли через територію школи. Враховуючи це, суд приходить до висновку, що неповнолітній в судовому засіданні, в присутності захисника та законного представника, не повідомив суду всю достовірну інформацію, не розкаюється у скоєносу та не зробив для себе належних висновків.

До матеріалів справи додано довідку-характеристику Хрестителівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області № 1104 від 24 жовтня 2017 року, згідно з якою ОСОБА_1 схильний до правопорушень, до сільської ради неодноразово надходили скарги про порушення ним громадського порядку в центрі села в вечірній час.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Щодо посилань захисника на відсутність в діях її підзахисного обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАп слід зазначити наступне.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАп, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Конкретні прояви цього правопорушення є різноманітними. Таке розмаїття законодавець визначив терміном «інші подібні дії», до яких необхідно відносити, зокрема, і вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком, що і відбулося в даному випадку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 34 КУпАП визнається вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність, згідно з ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин. При цьому накладати стягнення у виді штрафу суд вважає недоцільним, оскільки ОСОБА_1 не працює і не має будь-яких інших власних доходів.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 (триста двадцять) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Кваша