Рішення № 70201248, 08.11.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Хилевич С.В., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання зобов’язання за кредитним договором та іпотеки припиненими,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання зобов’язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 5/2912/05-1к від 29 грудня 2005 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 припиненим з 03 лютого 2015 року; визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором № 5/2912/05-1к від 29.12.2005 року, укладеним між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра; та стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 150 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.06.2016 року становить 3741 грн. 00 коп., відмовлено.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає про те, що при постановленні рішення судом першої інстанції не враховано, що банком не було повідомлено про конвертування для подальшого зарахування коштів на погашення валютного кредиту на третій день внесення коштів в касу банку.

Вказує на те, що кошти в сумі 42 735 грн. для погашення заборгованості кредитної заборгованості були внесені ОСОБА_2 03 лютого 2015 року. Тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» запроваджено з 06 лютого 2015 року. Із наведеного вбачається порушення ПАТ «КБ «Надра» вимог закону та безпідставне не зарахування сплачених позичальником коштів на погашення кредитної заборгованості за договором.

Вважає, що таким чином, з дотриманням як умов кредитного договору, так і вимог закону, позивачем було належним чином виконано зобов’язання і по договору про участь в акційній пропозиції і по кредитному договору № 5/2912/05-1к від 29.12.2005 року, а отже вважає очевидним, що з моменту виконання боржником зобов’язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов’язків сторін, що складають зміст конкретного зобов’язального правовідношення.

Крім того, вважає, що відповідно до ч.8 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено право споживача достроково повернути споживчий кредит, у тому числі шляхом збільшення суми періодичних виплат.

Покликаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «КБ «Надра» завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явився та причин неявки не повідомив, а тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у зв'язку з відсутністю підстав для зарахування коштів тимчасовою адміністрацією згідно квитанції від 03 лютого 2015 року не має підстав для задоволення позову.

Такий висновок не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 грудня 2005 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» було укладено кредитний договір №5/2912/05-1к, відповідно до якого позивач отримав кредитні кошти в розмірі 8 200 доларів США, 00 центів під 10% відсотків річних строком на 240 місяців. (а.с.7-8).

Відповідно до п. 3.2. Договору моментом (днем) надання кредиту вважається день утворення заборгованості на позичковому рахунку Позичальника.

Згідно п. 3.3.1. Договору позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.п. 1.3.1., 1.3.2. цього договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок № 29092800003507 мінімально необхідного платежу у валюті кредиту.

Того ж дня, 29 грудня 2005 року між ОСОБА_2 та банком було укладено договір іпотеки (а.с.9-10).

В 2014 році в ПАТ КБ "Надра" діяла акція по погашенню кредитної заборгованості "Кредитна лояльність" для позичальників, які отримали валютний кредит - в доларах США або євро. За умовами програми лояльності було передбачено право позичальника придбати долари США за пільговим курсом - 11 грн. за 1 дол. США (курс НБУ долара США становив на той час 15 грн. за 1 дол. США).

Позивач ОСОБА_2 скористався умовами запропонованої акції і неодноразово купував в банку іноземну валюту для погашення перед ним кредиту, зокрема:

30 жовтня 2014 року в сумі 500 дол. США та вніс грошові кошти в сумі 5 025 гривень (а.с.14, 26).

25 листопада 2014 року в сумі 700 дол. США та вніс грошові кошти в сумі 7 035 гривень (а.с.15, 27).

24 грудня 2014 року в сумі 200 дол. та вніс грошові кошти в сумі 2 211 гривень (а.с.16, 28).

28 січня 2015 року в сумі 150 дол. США та вніс грошові кошти в сумі 1 650 гривень (а.с.17, 29).

03 лютого 2015 року ОСОБА_2 було доручено Банку купити іноземну валюту в сумі 3 885 дол. США за курсом 11,00 грн., у зв'язку з чим по квитанції від 03 лютого 2015 року позивач вніс грошові кошти в сумі 42 735 гривень (а.с.18, 25).

Останній платіж банком був прийнятий 03 лютого 2015 року, однак іноземна валюта за ці кошти придбана не була, а зазначена сума була переказана в ПАТ КБ «Приватбанк» для виплати ОСОБА_2 через ФГВФО (а.с.64).

Як пояснив в суді представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1, його клієнт не давав такого розпорядження банку та не звертався до Фонду за поверненням коштів та їх не отримував.

Листом від 15 квітня 2015 року № 50/201 банк повідомив, що операція по купівлі валюти за умовами акції не відбулась, оскільки постановою Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних" з 6 лютого 2015 року запроваджено в банку тимчасову адміністрацію строком на три місяці. При цьому зазначив банк, що в позичальника виникла заборгованість (а.с.49-50).

Вважаючи своє право порушеним, 12 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання зобов’язання за кредитним договором та іпотеки припиненими.

В запереченні на позов банк зазначає, що внесені ОСОБА_2 42735 грн. не були направлені на купівлю доларів США в рамках акції «Кредитна лояльність», оскільки згідно постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 з 6 лютого 2015 року в банку була введена тимчасова адміністрація строком на три місяці з 06 лютого 2015 року по 05 травня 2015 року включно. (а.с.53).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.8 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції яка діяла станом на час внесення останнього платежу на погашення кредиту ОСОБА_2 та на час його звернення до суду, споживач мав право достроково повернути споживчий кредит, у тому числі шляхом збільшення суми періодичних виплат.

Аналогічна за змістом на даний час редакція ст.16 ЗУ «Про споживче кредитування».

ОСОБА_2 скористався своїм законним правом та відповідно до умов кредитного договору і умов акції по погашенню кредиту "Кредитна лояльність" для позичальників, які отримали валютний кредит, вніс в банк 3 лютого 2015 року кошти в сумі 42 735 гривень, однак ці кошти в подальшому не були банком конвертовані в іноземну валюту для погашення кредиту, про повідомив банк з посиланням на вимоги п.12 Постанови Правління НБУ № 540 від 29 серпня 2014 року, (а.с.63,64).

Відповідно до ст.56 ЗУ «Про Національний банк України», національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов’язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України.

Нормативно-правові акти Національного банку (крім нормативно-правових актів, які містять інформацію з обмеженим доступом) набирають чинності з дня їх офіційного опублікування, якщо більш пізній строк набрання чинності не передбачений у такому акті. Офіційним опублікуванням нормативно-правового акта Національного банку вважається перше опублікування його повного тексту в одному з періодичних друкованих видань - "Офіційному віснику України", газетах "Урядовий кур’єр", "Голос України" або перше розміщення на сторінці Офіційного інтернет - представництва Національного банку України.

Відповідно до ч.2 ст. 58 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі прийняття Національним банком України рішення про запровадження обмежень на діяльність банків, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Отже, якщо виходити з буквального розуміння наведеної вище ст.58, то в матеріалах справи відсутні докази, що банку стало відомо про Постанову Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 в день її прийняття, що унеможливило конвертацію внесених ОСОБА_2 коштів в долари для погашення кредиту.

На сайті Нацбанку відсутня опублікована згадана постанова № 83 в день її прийняття 5 лютого 2015 року, а є лиш письмове повідомлення за її змістом опубліковане в день введення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Надра" від 6 лютого 2015 року, тобто фактично на четвертий операційний день з дня зарахування коштів сплачених ОСОБА_2 в гривні 3 лютого 2015 року.

Посилання банку в запереченнях на позов на п.12 Постанови Правління НБУ № 540 від 29 серпня 2014 року, а саме, що кошти для купівлі іноземної валюти можуть бути перераховані не раніше третього операційного дня з дня зарахування гривень не заслуговує на увагу, оскільки тимчасова адміністрація в банку була введена на четвертий день після внесення коштів ОСОБА_2 в банк і крім того, цей нормативно-правовий акт суперечить законам України.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України та аналогії закону, ч.1 ст. 8, ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", моментом виконання грошового зобов’язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою. Банк в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача в день його надходження.

Отже, трьохденна затримка банком з купівлею валюти для погашення валютного боргу порушує права позичальника ОСОБА_2.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що банк мав і таку можливість придбати у встановлений нацбанком трьохденний строк валюту, однак відповідно до тих нормативних документів на які сам і посилається цього не вчинив, чим порушив права ОСОБА_2 як споживача та сторони кредитної угоди.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п’ятої цієї статті, не поширюється на зобов’язання банку щодо: 6) здійснення купівлі-продажу валюти фізичними та юридичними особами для погашення ними зобов’язань за кредитними договорами, виконання вимог, встановлених законодавством, для обов’язкового продажу валюти.

Під час тимчасової адміністрації банк за отримані від ОСОБА_2 кошти не придбав йому валюту навіть по звичайному, а не акційному курсу, а діючи на власний розсуд, створив клієнту штучно заборгованість по кредиту, повернувши ці кошти йому через ПАТ КБ «Приватбанк», про що ОСОБА_2 розпорядження банку не давав та не звертався до Фонду за поверненням коштів і їх не отримував.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням проведеним належним чином

Отже, внаслідок своїх неправомірних дій, банк ризики своєї діяльності фактично переклав на позичальника, який намагався та добросовісно виконав свої кредитні зобов’язання перед банком належним чином, а тому вони є припиненими.

Згідно зі ст.17 ЗУ «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов’язання.

Оскільки ОСОБА_2 виконано всі зобов’язання за кредитним договором, то припинились зобов’язання і за договором іпотеки.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки, після виконання зобов’язань за кредитним договором ОСОБА_2 вніс в банк 150 доларів США, то банк набув їх безпідставно та зобов’язаний повернути ОСОБА_2. за курсом НБУ станом на 08.06.2016 року що становило 3741 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню з банку судовий збірв розмірі 606,32 грн..

За таких обставин, місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, 309, 313-314, 316-314,324-325 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2017 року- скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання зобов’язання за кредитним договором та іпотеки припиненими - задовольнити.

Визнати зобов’язання ОСОБА_2 за кредитним договором № 5/2912/05-1к від 29 грудня 2005 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 припиненим з 03 лютого 2015 року.

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором № 5/2912/05-1к від 29.12.2005 року, укладеним між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 150 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.06.2016 року становить 3741 грн. 00 коп.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 606,32 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.В.Хилевич

ОСОБА_4