Рішення № 70200632, 14.11.2017, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа №551/303/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2017 р. смт. Шишаки

Шишацький районний суду Полтавської області в складі головуючого - судді Рябченка В.В., при секретарі Барабан Ю.С., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Сагайдацьке хлібоприймальне підприємство» про визнання формулювання причин звільнення з роботи інженера – енергетика 1 категорії, ветерана праці ОСОБА_1 неправильним і таким, що не відповідає чинному трудовому законодавству, визнання наказу № 3-05 від 11.04.2017 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 протиправним, скасування його, поновлення ОСОБА_1 на роботі з виплатою йому заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису в трудовій книжці та внесення виправлення до трудової книжки ОСОБА_1 щодо його звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 13.05.2017 року, звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами, в позовній заяві вказав, що 11 квітня 2017 року до його відома було доведено інформацію про те, що наказом директора ТОВ « Сагайдацьке ХПП» за № 3-05 від 11.04.2017 року, його було брутально звільнено з роботи. Відповідач, грубо порушуючи вимоги ст.ст. 47,48,49,110,116 КЗпП України у день його звільнення не оформив належним чином його трудову книжку, не надав довідку з місця роботи про розмір його заробітної плати, а також письмово не повідомив його про належні до виплати грошові суми та не було проведено з ним остаточного розрахунку при звільненні.

В зв’язку з вищевикладеним позивач просив суд визнати наказ ТОВ « Сагайдацьке ХПП» за № 3-05 від 11.04.2017 року про звільнення з роботи інженера – енергетика 1 категорії, ветерана праці ОСОБА_1 протиправним, скасувати його та зобов’язати адміністрацію ТОВ « Сагайдацьке ХПП» поновити ОСОБА_1 на роботі та виплатити йому зарплату за весь час вимушеного прогулу з урахуванням індексу інфляції Національного Банку України, допустити негайне виконання рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 згідно ч.7 ст. 235 КЗпП України, на підставі ст.ст. 132,134 КЗпП України покласти на винних посадових осіб ТОВ «Сагайдацьке ХПП» обов’язок відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну підприємству своїми персональними неправомірними діями, зобов’язати відповідача негайно повернути позивачу ОСОБА_1 перепустку для проходу на територію підприємства та витребувати у відповідача всі документи, що стосуються персонально ОСОБА_1.

На протязі розгляду справи позивач ОСОБА_1 неодноразово уточняв свої позовні вимоги і згідно останніх змін та доповнень до позовної заяви від 17.10.2017 року ( а.с. 153- 154), просив суд визнати формулювання причин звільнення з роботи інженера – енергетика 1 категорії, ветерана праці ОСОБА_1 неправильним і таким, що не відповідає чинному трудовому законодавству, визнати наказ ТОВ « Сагайдацьке ХПП» № 3-05 від 11.04.2017 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 протиправним, скасування його, поновлення ОСОБА_1 на роботі з виплатою йому заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, визнати недійсним запис в трудовій книжці та зобов’язати відповідача внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_1 щодо його звільнення.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали уточнені позовні вимоги, викладені у змінах та доповнення до позовної заяви від 17.10.2017 року, просили задовольнити їх.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях на першочергову та уточнену позовну заяви та з огляду на його безпідставність, порушень вимог КЗпП України з боку відповідача не вбачав, просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному об’ємі..

Представник третьої особи – Управління держпраці у Полтавській області в судове засідання не з’явився, просив суд розглядати дану справу без його участі, надав свої письмові пояснення ( а.с. 136-138).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами письмові докази в їх сукупності та взаємозв’язку, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному об’ємі заявлених вимог виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, згідно наказу директора ТОВ «Сагайдацьке ХПП» № 05-к від 21 липня 2016 року, був прийнятий на посаду інженера -енергетика з 22 липня 2016 року з посадовим окладом згідно зі штатним розписом ( а.с. 96).

Згідно наказу директора ТОВ « Сагайдацьке ХПП» № 97-к від 11 квітня 2017 року, ОСОБА_1 був звільнений з посади інженера – енергетика з 11 квітня 2017 року за власним бажанням ( ст. 38 КЗпП України) на підставі поданої ОСОБА_1 заяви від 10.04.2017 року, в якій він просив звільнити його із займаної посади за власним бажанням в зв’язку з виходом на пенсію, з 11 квітня 2017 року.

Згідно платіжного доручення № 57 від 11.04.2017 року відповідач, в день звільнення позивача, перерахував на його зарплатну картку ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» 3153,78 гривень як зарплату та компенсацію за невикористану відпустку, тобто провів з ним повний розрахунок в день звільнення ( а.с. 26-27).

З письмових пояснень першого заступника начальника управління держпраці у Полтавській області ОСОБА_4 ( а.с. 136 -138) та акта перевірки додержання в ТОВ « Сагайдацьке ХПП» законодавства про працю, яка проводилася головним державним інспектором Жолоб Т.І. ( а.с. 144 – 146) вбачається, що позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до Управління держпраці у Полтавській області з скаргами про порушення його трудових прав відповідачем.

Як свідчить акт позапланової перевірки № 16-30-211/527 від 16.05.2017 року були виявлені слідуючі порушення вимог законодавства про працю стосовно ОСОБА_1, а саме:

- порушення п.2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, щодо ознайомлення працівників із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, під розписку в особовій картці;

- порушення ч.1 ст. 116 КЗпП України в частині письмового повідомлення працівника про нараховані суми, належні працівникові при звільненні.

Інших порушень вимог трудового законодавста стосовно позивача ОСОБА_1, в тому числі статей 47 та 49 КЗпП України, в ході перевірки інспекторами управління праці не було виявлено, не було їх встановлено і при розгляді справи судом.

Постановою судді Шишацького районного суду від 13.06.2017 року, за порушення вимог .ст. 116 КЗпП України, пункту 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 58 від 29.07.1993 року, які виразилися у неознайомлені позивача ОСОБА_1 з наказом про прийняття на роботу від 21.07.2016 року № 05-к та про звільнення з роботи від 11.04.2017 року № 97-к, та неповідомлення ОСОБА_1 про суми, належні йому до виплати при звільненні, директора ТОВ « Сагайдацьке ХПП « ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 гривень ( а.с. 169).

Крім цього, постановою першого заступника начальника Управління держпраці у Полтавській області ОСОБА_4 від 30.05.2017 року № 16-30-211/527 -317, за порушення вимог трудового законодавства стосовно ОСОБА_1 на ТОВ « Сагайдацьке ХПП» було накладено штраф у розмірі 3200,00 (три тисячі двісті) гривень ( а.с. 155-156).

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що він крім посадових обов’язків інженера – енергетика виконував за сумісництвом роботу інженера з газопостачання, інженера з водопостачання та інженера – метролога, але не отримував за це доплат, судом не може бути прийнято до уваги, так як накази та інші документи з цього приводу відсутні і дані посади відсутні в штатному розписі підприємства.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 був правомірно звільнений відповідачем з посади інженера - енергетика 1 категорії ТОВ « Сагайдацьке ХПП» за власним бажанням з 11.04.2017 року по ст. 38 КЗпП України на підставі поданої ним заяви від 10.04.2017 року, а тому не вбачає підстав для скасування наказу відповідача № 3-05 від 11.04.2017 року, поновлення на роботі позивача ОСОБА_1, виплати йому заробітної плати за час вимушеного прогулу та внесення змін до його трудової книжки, в зв’язку з цим вважає, що позивачу необхідно відмовити в задоволенні його вимог у повному об’ємі.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Сагайдацьке хлібоприймальне підприємство» про визнання формулювання причин звільнення з роботи інженера – енергетика 1 категорії, ветерана праці ОСОБА_1 неправильним і таким, що не відповідає чинному трудовому законодавству, визнання наказу № 3-05 від 11.04.2017 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 протиправним, скасування його, поновлення ОСОБА_1 на роботі з виплатою йому заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису в трудовій книжці та внесення виправлення до трудової книжки ОСОБА_1 щодо його звільнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі 10 днів з дня його проголошення до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко