Ухвала суду № 70200601, 14.11.2017, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/919/17

Провадження № 2/535/455/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого – судді Мальцева С.О., секретар судового засідання Білик Н.О., за участю позивача по первісному позову та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представника позивача (відповідача) ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ТОВ «Агрофірма» «Маяк» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Маяк» про визнання недійсним договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та повернення земельної ділянки із чужого незаконного користування

та

за зустрічною позовною заявою ТОВ «Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) дійсним та стягнення надмірно сплачених коштів за користування земельною ділянкою заяву про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Агрофірма «Маяк» звернулася по вище вказаній справі з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) дійсним та стягнення надмірно сплачених коштів за користування земельною ділянкою заяву про забезпечення позову, в якій в тому числі просить стягнути з ОСОБА_1 надмірно сплачені кошти в розмірі 33031, 21 грн. При цьому, надали окрему письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові рахунки та все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона на даний момент офіційно не працює та може відчужити належне їй майно.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вказану заяву необхідно повернути заявнику, виходячи з такого.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову вона подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, тобто: у заяві про забезпечення позову не зазначено інші відомості, які потрібні для забезпечення позову, а саме:

- не зазначено конкретних відомості стосовно того чи дійсно ОСОБА_1 працює чи не працює та цим це підтверджується;

- не зазначено відомостей щодо наявності або відсутності належного дійсного ОСОБА_1 рухомого та нерухоме майна, а також належних їй банківських рахунків та цим це підтверджується;

- не зазначено конкретних відомостей щодо підтвердження дійсного наміру ОСОБА_1, у разі наявності у неї вказаного майна та рахунків, відчужити останнє.

Усі вище вказані відомості потрібні суду для правильного вирішення питання щодо забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, слід заяву повернути заявнику.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151,152, 153, 293 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя –

У Х В А Л И В:

1.Заяву ТОВ «Агрофірма «Маяк» про забезпечення позову - повернути заявнику.

2.Повернути ТОВ «Агрофірма «Маяк» судовий збір в сумі 800 грн., сплачений ним на користь державного бюджету при подачі зави до суду про забезпечення позову, згідно квитанції №0.0. 886530938.1 від 06.11.2017 року.

3.Роз’яснити позивачу ТОВ «Агрофірма «Маяк» та його представнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

4.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд.

5.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.О. Мальцев