Ухвала суду № 70200434, 10.11.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7651/17 Номер провадження 11-сс/786/593/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1О, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фармко» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2017 року,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Компанія Фармко» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Не погодившись із зазначеною ухвалою її оскаржив в апеляційному порядку адвокат ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фармко».

Апеляційні вимоги обґрунтовує таким. Слідчим Полтавського ВП в межах кримінального провадження №42016171190000095 від 12 серпня 2016 року, внесеного до ЄДРД за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України , згідно ухвали слідчого судді, було проведено обшук в приміщенні ТОВ «Компанія Фармко» та вилучено фінансовогосподарські та бухгалтерські документи фірми.

З метою забезпечення належної господарської діяльності після обшуку, представниками юридичної особи слідчому було подано ряд клопотань, які залишилися ним не розглянуті. Вказана бездіяльність слідчого і стала підставою для звернення зі скаргою до слідчого судді. У свою чергу, вимоги , щодо усунення вказаної бездіяльності слідчого, слідчим суддею залишилися не розглянутими, оскільки, як вказано в оскарженій ухвалі, такі вимоги не відносяться до компетенції слідчого судді відповідно до статті 303 КПК України.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею безпідставно нерозглянуті вказані вимоги, та відносить ці питання до переліку видів бездіяльності слідчого або прокурора, що передбачена п.1. ч.1. ст. 303 КПК України, а відповідно, вони можуть бути предметом скарги, тому просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду в частині вимог скарги щодо яких відмовлено в розгляді та розглянути скаргу в цій частині.

Перевіривши апеляцію на предмет можливості відкриття апеляційного провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Також, за вимогами вказаної статті, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Частиною 2 статті 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Відповідно до переліку, визначеного статтею 309 КПК України, прийняте слідчим суддею за скаргою ТОВ «Компанія Фармко» рішення оскарженню не підлягає, про що зазначено і в самій ухвалі.

Не змінює цього процесуального правила і безпідставне, як зазначає апелянт, не вирішення по суті частини скарг, з якими звернувся представник ТОВ « Компанія Фармко» до слідчого судді, які до того ж є похідними від скарги, поданої ними в порядку п.1.ч.1.ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

З огляду на те, що ухвала слідчого судді оскарженню у встановленому порядку не підлягає, законні підстави для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, відсутні.

Відмова у відкритті апеляційного провадження не перешкоджає повторному зверненню скаржника до слідчого з відповідними клопотаннями, відмова в задоволенні яких і послугувала підставою для оскарження бездіяльності до слідчого судді місцевого суду на підставі ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України , -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фармко» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2017 року

Копію ухвали невідкладно надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Фармко» разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1