Ухвала суду № 70199946, 13.11.2017, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7103/16-ц

Провадження № 2/552/280/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ОСОБА_2» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто з ТОВ «Фірма «ОСОБА_2» 357080 грн. та 640 грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ « Фірма «ОСОБА_2» на користь держави судовий збір у розмірі 2930 грн.

Ухвалою судової палати у цивільних справа Апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2017 року справа повернута до місцевого суду для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, просила відмовити в ухваленні додаткового рішення, посилаючись на те, що ухвалою суду від 17.08.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Фірма «ОСОБА_2» про визнання права власності на майно залишені без розгляду, а позовні вимоги про стягнення коштів були заявлені ОСОБА_1 тільки до ТОВ « Фірма «САВА».

Відповідач та його представник у судове засідання не з»явились будучи повідомленими про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали суд дійшов до наступних висновків.

13.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно (т. 1 а.с.1-2).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.01.2017 року до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину нежитлового приміщення залучений співвідповідачем ОСОБА_3 ( т. 1 а.с. 60).

Ухвалою суду від 13.03.2017 року до участі у справі залучене третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги ТОВ « Фірма «САВА» ( т. 1 а.с. 107).

27.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фірма «ОСОБА_2» , ОСОБА_1 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Ухвалою від 29.03.2017 року провадження у вказаній справі відкрите. Вказана цивільна справа об»єднана в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нежитлового приміщення ( том 3).

27.03.2017 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_1, ТОВ «Фірма «ОСОБА_2» про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою суду від 31.03.2017 року вказана цивільна справа була об»єднана в одне провадження із цивільними справами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нежитлового приміщення, за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фірма «ОСОБА_2» , ОСОБА_1 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту ( т. 1 а.с. 158).

28.04.2017 року до суду надійшли заява від ОСОБА_4 про залишення його позовних вимог до ОСОБА_1, ТОВ « Фірма «САВА» про визнання права власності та звільнення майна з під арешту без розгляду( т. 1 а.с. 247).

28.04 2017 року від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його позовних вимог до ОСОБА_1, ТОВ « Фірма «САВА» про зняття арешту з нерухомого майна без розгляду ( т. 1 а.с. 245)

20.06.2017 року ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги, просив стягнути тільки з ТОВ «Фірма «САВА» на його користь 357 080 грн. ( т. 5 а.с.16).

16.08.2017 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6 « Фірма «САВА» про визнання права власності на частину нежитлових приміщень без розгляду. ( т. 5 а.с. 65).

Ухвалою суду від 17.08.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6 « Фірма «САВА» про визнання права власності на частину нежитлових приміщень залишені без розгляду.

Отже відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів є тільки ТОВ « Фірма «САВА» і суд розглядав позовні вимоги ОСОБА_1М про стягнення коштів , які були пред»явлені тільки до ТОВ «Фірма «САВА».

ОСОБА_3 не є відповідачем у вказаній справі.

У рішенні суду від 17.08.2017 року допущена описка в вступній частині рішення та абзацу 5 описової частини рішення в частині зазначення що розглядаються позовні вимоги про стягнення коштів до ОСОБА_3, тоді як позовні вимоги про стягнення коштів були заявлені ОСОБА_1 тільки до «Фірми «ОСОБА_2», що підтверджується його позовною заявою ( т. 5 а.с. 16).

За таких обставин підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Оскільки судом допущена описка в судовому рішенні, а саме у вступній частині рішення та абзацу 5 описової частини рішення, з приводу зазначення відповідачем по вказаним позовним вимогам ОСОБА_3 наявні підстави для виправлення вказаної описки.

Також в ухвалі суду від 31.03.2017 року про об»єднання цивільних справи у вступній частині допущена описка, а саме вказане питання розглядалось у судовому засіданні з обговоренням вказаного клопотання учасника судового розгляду, що підтверджується журналом судового засідання ( а.с 157 , 157 зворот), однак у вступній частині ухвали зазначено, що це питання вирішено одноособово суддею.

Ч. 1 ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначені описки, допущені у вказаних судових рішеннях підлягають виправленню.

Пунктом 1 ч. 1 статті 220 ЦКПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У судовому засіданні розглядались заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо залишення їхніх позовних заяв без розгляду однак суд постановив ухвалу тільки в частині залишення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ « Фірма «САВА» про зняття арешту з нерухомого майна без розгляду.

Заява ОСОБА_4 про залишення його позовних вимог не була відкликана на час вирішення справи, а тому за таких обставин суд дійшов до висновку про ухвалення додаткового рішення ( ухвали) про залишення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ТОВ « Фірма «САВА» про визнання права власності та звільнення майна з під арешту без розгляду.

Керуючись ст.. 205, 207, 209, 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Фірма «САВА» про стягнення коштів.

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Полтави від 17.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Фірма «САВА» про стягнення коштів.

У вступній частині рішення та абзацу 5 описової частини рішення виключити із тексту відповідача ОСОБА_3 та викласти вступну частину рішення в наступній редакції: «17.08.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:головуючого судді Васильєвої Л.М. при секретарі Орламенко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ОСОБА_2» про стягнення коштів», абзац 5 описової частини рішення викласти у такій редакції: «.Предметом розгляду вказаної цивільної справи залишились позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма «ОСОБА_2» про стягнення коштів».

Внести виправлення у вступну частину ухвали Київського районного суду м. Полтави від 31.03.2017 року та викласти її в такій редакції «31.03.2017року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Васильєвої Л.М. при секретарі Орламенко А.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма Сава» , ОСОБА_1 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту».

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ « Фірма «САВА» про зняття арешту з нерухомого майна залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва