Ухвала суду № 70199546, 02.11.2017, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-в/381/2/17

381/3092/17

УХВАЛА

02 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-2071/09 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про визнання кредитного, іпотечного та договору поруки недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-2071/09, мотивуючи вимоги тим, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа № 2-2071/09 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» в особі начальника відділення №731 ОСОБА_2 про визнання кредитного, іпотечного та договору поруки недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди. Справу розглянуто по суті 21.12.2009 року, за рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, на даний час заявник АТ «Дельта Банк» є правонаступником АКІБ «Укрсиббанк», який бажає оскаржити рішення суду, оскільки АКІБ «Укрсиббанк» про існування такого провадження не було відомо, зазначене випливає з акту приймання-передавання матеріалів кредитної справи, згідно з яким жодний процесуальний документ у справі №2-2071/09 не передавався, а тому про факт існування такої судової справи банку не було відомо. Оскільки дану справу знищено за строками зберігання, заявник просить суд відновити втрачене судове провадження у справі № 2-2071/09.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відновлення втраченого судового провадження у справі.

Судом встановлено, що 08 серпня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» в особі начальника відділення №731 ОСОБА_2 про визнання кредитного, іпотечного та договору поруки недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди.

АТ «Дельта Банк» є правонаступником АКІБ «Укрсиббанк», який бажає оскаржити рішення суду, оскільки АКІБ «Укрсиббанк» про існування такого провадження не було відомо, зазначене випливає з акта приймання-передавання матеріалів кредитної справи, згідно з яким жодний процесуальний документ у справі №2-2071/09 не передавався, а тому про факт існування такої судової справи банку не було відомо.

Згідно листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2017 року №01-23/28/17 апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області по справі №2-2071/09 від 21.12.2009 року повернуто, відповідно до акта «Про відбір та знищення документів і справ, що не підлягають зберіганню» від 11.09.2013 року, справа №2-2071/09 була знищена за закінченням терміну зберігання.

Згідно роз’яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Розгляд справи та ухвалення рішення проводяться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК. Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження (його частини) суд на підставі частини третьої статті 408 ЦПК ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За змістом ст. 405 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

За змістом ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі існує спір.

Заявник ставить питання про відновлення саме позовної заяви, оскільки це єдиний документ, який відсутній у банку.

Разом з тим, копія позовної заяви може бути в наявності у учасників судового розгляду, зокрема у позивача ОСОБА_1, яку суд неодноразово повідомляв про час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження шляхом направлення копії ухвали із копією заяви та судових повісток.

Аналогічні дії були вчинені судом і щодо повідомлення інших учасників судового розгляду, а саме третіх осіб ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, які зазначені за вказівкою заявника.

Разом з тим, ані позивач, ані треті особи не виявили бажання з’явитись до суду та не використали наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні.

Таким чином, відновити саме текст позовної заяви не вбачається можливим.

З наданих до суду матеріалів також неможливо відновити зміст позовної заяви.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Тлумачення зазначеної норми у сукупності з положеннями статті 26 ЦПК, в якій визначено склад осіб, які беруть участь у справі, дозволяє дійти висновку, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається особами, які мали конкретний процесуальний статус у втраченому провадженні, оскільки втрата провадження впливатиме на реалізацію їхніх прав щодо отримання копії рішення та його реалізації.

Як зазначає заявник та встановлено судом, АТ «Дельта Банк» є правонаступником АКІБ «Укрсиббанк», тобто представник АТ «Дельта Банк» участі у розгляді справи №2-2071/09 не приймав.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства особи, які не брали участі у справі наділені правом на апеляційне оскарження судових рішень, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, тобто судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права та обов'язки цих осіб.

Тому, в даному випадку заявники не позбавленні права захистити свої інтереси шляхом оскарження в апеляційному порядку рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області по справі №2-2071/09 від 21.12.2009 року.

Більш того, подача апеляційної скарги особою, яка не приймала участь у розгляді справи, провадження якої втрачено є підставою для суду, який отримав апеляційну скаргу, провести відновлення провадження за своєю ініціативою.

Суд дійшов висновку про неможливість установлення змісту позовної заяви у зв’язку з неможливістю участі у розгляді справи усіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження та недостатності матеріалів для точного відновлення втраченого провадження.

Згідно ч.3 ст.408 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз`яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 402-409 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відновлення втраченого судового провадження і роз'яснити особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова