Рішення № 70198392, 13.11.2017, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3226/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

13 листопада 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ЄВРОКАР УКРАЇНА " про визнання договору недійсним та стягнення сплачених коштів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся до Овруцького районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Єврокар Україна " про визнання договору недійсним та стягнення сплачених коштів, в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що у вересні 2017 року він, вирішив придбати для власних потреб автомобіль «Lada « Пріора».

19 вересня 2017 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю « ЄВРОКАР Україна » (надалі Відповідач) було укладено договір фінансового лізингу №3793.

У мережі Інтернет він знайшов рекламне оголошення ТОВ «Єврокар Україна», яка продає вказаний транспортний засіб в лізинг.

Після телефонної розмови з працівником даної лізингової компанії йому роз»яснено, що у найкоротший термін він отримає зазначений автомобіль за 95000,00 грн., для цього необхідно прибукти до них в офіс, розташований у м.Вінниці, по вул.Батозька,6.

19 вересня 2017 року Позивачем за вказівкою представника відповідача ОСОБА_2, було сплачено авансовий внесок по договору фінансового лізингу № 3793 від 19 вересня 2017 року у розмірі - 40000, 00 грн., за придбання автомобіля «Lada « Пріора», 2015 року за 95000,00 грн., що становить 23 відсотки від вартості автомобіля.

При укладенні договору представник відповідача ОСОБА_2 ввела Позивача в оману щодо істотних умов договору, а саме: з урахуванням попередньої усної домовленості Позивач вважав, що укладає договір купівлі - продажу автомобіля «Lada « Пріора» за ціною 95000,00 грн. Проте, детально ознайомившись із договором на п'ятнадцять сторінок в договорі фактично було зазначено інший автомобіль: «Lada», « Largus Cross», 1,6 бензин, МТ, передній», вартістю 15 147, 73 доларів США, що еквівалентно 399900,00грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 пояснила, що у ТОВ «Єврокар Україна» є певні проблеми з постачанням автомобілів, які не є новими (2015 р.в.) , замовлений ним автомобіль знаходиться на складі в іншій області України та можуть виникнути складнощі, щодо його переправи з боку «контролюючих органів». Зазначена в Договорі сума автомобілю ніяких обставин виконання Договору не міняє, так як це їх фірмі необхідно лише для податкової звітності та інше та запевнила, що це є формальною процедурою. Так, як він вже здійснив дуже велику суму оплати авансового платежу, то йому нічого не залишалося як довіритися ОСОБА_2 У подальшому ОСОБА_2 перестала відповідати на дзвінки, та при можливості спілкування пояснювала складності надання автомобіля надуманими відмовками.

Позивачу обіцяли поставити автомобіль після внесення авансового платежу, у найкоротший термін (до 3-х діб).

По тексту договору, документ має додатки:

№1- Графік сплати авансового внеску.

№2 Спеціфікація.

№3 Графік сплати лізингових періодичних платежів.

Проте, до договора вищевказані додатки не додавалися, тому він не тільки їх не підписував, а і не ознайомлювався з ними.

Предмет лізингу Позивачу переданий не був, авансовий платіж в розмірі 40000,000 грн. не повернута.

У зв"язку з вищевикладеним позивач просить Визнати недійсним Договір фінансового лізингу №3793 від 19 вересня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ЄВРОКАР УКРАЇНА ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « ЄВРОКАР УКРАЇНА » ( 02099, м. Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСПІЛЬСЬКА, будинок 9, корпус 57, офіс 57 / 1; код за ЄДРПОУ - 40481805 ) на користь ОСОБА_1 суму авансового внеску за договором №3793 у розмірі 40000,00 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 42,6 грн., комісію за проведення банківського переводу в сумі 480,00 грн., та на підставі ст.230 ЦК України загальну суму 81045,20 грн., судові витрати стягнути з відповідача.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представника відповідача ТОВ « ЄВРОКАР Україна», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, тому суд на підставі ч.1ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (ухвалює заочне рішення).

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов таких висновків.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу ст. 10, ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачу) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості з лізингоодержувачем або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, на певний строк і за встановлену плату.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу лізингодавець зобовязується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем спеціфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про фінансовий лізинг» відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються цим законом, положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Судом встановлено, що 19 вересня 2017 року між сторонами в справі укладено договір фінансового лізингу №3793, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання придбати предмет лізингу транспортний засіб «Lada», « Largus Cross», 1,6 бензин, МТ, передній», вартістю 15 147, 73 доларів США, що еквівалентно 399900,00грн. у власність та передати предмет лізингу у користування позивачу на умовах, передбачених договором, а останній у свою чергу взяв на себе зобов'язання прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі згідно з умовами договору (а. с. 12-19).

На виконання умов даного договору позивачем, згідно квитанції №10UK37136 від 19 вересня 2017 року на рахунок ТОВ «Єврокар Україна» було сплачено 40 000 грн. авансового платежу та комісію за проведення банківського переводу в сумі 480,00 грн., (а. с. 21-22).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин вважається недійсним.

Крім того, відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 20 постанови від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», на відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Проте, заявляючи вимоги про визнання договору недійсним як такого, що був укладений під впливом обману, позивач не надав суду достатніх доказів того, що в момент вчинення вказаного правочину представники відповідача навмисно ввели його в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину.

Тому, доводи позивача, що договір фінансового лізингу укладений відповідачем шляхом введення його в оману представниками відповідача, є безпідставним, а тому з цієї підстави договір фінансового лізингу визнанню недійсним не підлягає.

Разом з тим, статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачені самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною.

Так, за змістом частини п'ятої цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір.

Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (частина шоста статті 18 Закону).

Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в частині другій статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу.

Аналізуючи норму статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; (пункти 2,3 частини третьої статті 18 Закону «Про захист прав споживачів); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору (пункт 4 частини третьої статті 18 Закону).

Згідно з укладеним між сторонами договором лізингодавець зобов'язався придбати та передати на умовах фінансового лізингу в користування майно (предмет лізингу) лізингоодержувачу, а лізингоодержувач зобов'язався прийняти предмет лізингу та сплачувати передбачені договором платежі (пункти 1.1, 1.3, 3.3.1, 3.3.2 договору).

Відповідно до п. 8.3 договору гривневий еквівалент вартості предмета лізингу, визначений на дату укладення договору, може змінюватися в разі зміни обмінного курсу долара США до гривні або в разі зміни відпускної ціни транспортного засобу у продавця.

Усі планові платежі здійснюються лізингоодержувачем відповідно до умов, визначених у додатках 1, 3 до договору фінансового лізингу. Планові платежі зараховуються лізингодавцем згідно з обмінним курсом долара США до гривні на дату фактичного зарахування платежу на рахунок лізингодавця (пункт 8.5).

Зі змісту договору також слідує, що за невиконання своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу лізингодавець не несе відповідальності, а, навпаки, отримує вигоду - штраф у розмірі 20% від розміру авансового платежу та всю суму сплаченої комісії за організацію договору (пункт 12.1 договору).

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про фінансовий лізинг», істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Крім того, з огляду на юридичну природу договору фінансового лізингу та положення статті 692 ЦК України споживач послуг, укладаючи такий договір, має право знати обсяг своїх фінансових зобов'язань та ціну транспортного засобу, який лізингодавець передає йому в користування за плату з правом викупу. При цьому ціна предмета лізингу є істотною умовою такого договору згідно вимог статей 638, 655, 691 ЦК України.

Відповідно до пункту 10.1 лізинговим платежем є платіж, що сплачується кожного місяця лізингоодержувачем на користь лізингодавця відповідно до графіку сплати лізингових платежів (додаток №3 до договору). Кожний лізинговий періодичний платіж включає: відсотки (проценти) за користування обсягом фінансування в розмірі 20% річних на залишок частини від обсягу фінансування (винагорода лізингодавця за отримане у лізинг майно); частину від обсягу фінансування (сума, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу); комісію за супроводження договору в розмірі 6%.

Зі змісту оспорюваного договору вбачається, що сторони не погодили постачальника (продавця) автомобіля, остаточно не визначили вартості предмета лізингу.

Таким чином, на момент укладення договору фінансового лізингу лізингоодержувач був позбавлений можливості ознайомитися з обсягом своїх грошових зобов'язань та графіком лізингових платежів, що свідчить про невизначеність загального обсягу грошових зобов'язань лізингоодержувача.

Згідно з п. 12.14 договору лізингу, у випадку необґрунтованої відмови від прийняття предмету лізингу, лізингодавець має право розірвати даний договір та вимагати від лізингоодержувача сплати на користь лізингодавця неустойки (штраф) у розмірі 10% від вартості предмета лізингу. Також лізингоодержувач зобовязаний компенсувати всі понесені витрати лізингодавця з реєстрації та страхування предмета лізингу. У такому випадку лізингодавець не повертає лізингоодержувачу сплачені ним на виконання даного договору кошти.

Разом з тим, зазначений пункт договору суперечить ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено право споживача на одержання відповідної компенсації від продавця у зв'язку з розірванням або невиконанням умов договору та є несправедливим.

Крім того, достроково погасити лізингові платежі можна не раніше ніж через 12 (дванадцять) календарних місяців після підписання акта приймання-передачі предмета лізингу між лізингодавцем та лізингоодержувачем (п. 3.4.5), що свідчить також про порушення прав споживача.

Також суд відмічає, що предметом договору лізингу може бути неспоживна річ, визначена індивідуальними ознаками та віднесена відповідно до законодавства до основних фондів.

Відповідно до ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Відповідно до оспорюваного договору фінансового лізингу предметом лізингу є транспортний засіб «Lada», « Largus Cross», 1,6 бензин, МТ, передній.

Разом з тим, зі змісту заяви позивача на видачу автомобіля відповідно до умов договору фінансового лізингу №3793 від 19 вересня 2017 року вбачається, що останній мав на меті отримати у лізинг автомобіль Lada « Пріора» за ціною 95000,00 грн, тобто транспортний засіб, відмінний від того, що зазначений у договорі.

Таким чином, у даному випадку у суду відсутні підстави вважати, що предмет лізингу є індивідуально визначеною річчю, оскільки в договорі відсутні ознаки, які можуть бути властиві тільки йому, зокрема рік випуску, колір, номер кузова, шасі, та інше, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Окрім того, згідно пункту 4 частини першої статті 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб може здійснюватись лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії.

Послуга з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах є фінансовою послугою (пункт 11-1 статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»).

Відповідно до частини першої статті 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Судом не встановлено наявності у відповідача ліцензії для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб, що свідчить про відсутність такого дозволу (ліцензії), та суперечить вимогам законодавства.

Крім того, судом також не встановлені відомості про внесення ТОВ «Єврокар Україна» до реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, який веде Національна комісія , що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Крім того, відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, виходячи з аналізу норм чинного законодавства, договір лізингу за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно достатті 628 ЦК України.

Згідно зі ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Вказане стверджується і правовою позицією Верховного Суду України в постанові від 18 січня 2017 року у справі №6-648цс16, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Отже, враховуючи зазначені вище норми цивільного законодавства, оскільки договір фінансового лізингу містить несправедливі умови відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», не спрямований на настання правових наслідків зі сторони відповідача щодо купівлі для позивача автомобіля та передачі йому придбаного транспортного засобу, предмет договору фінансового лізингу є не конкретизованим, при укладенні договору не дотримано положення законодавства щодо нотаріального посвідчення договору та відсутність у відповідача ліцензії на здійснення фінансових послуг, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених останнім грошових коштів у розмірі 40 000 грн.

Крім того, суд зазначає, що згідно квитанції № N10UК37136 від 19.09.2017 року позивачем було сплачено банку комісію в сумі 480,00 грн. за переказ на рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 40000,00 грн.

Суд дійшов висновку, що в розумінні ч.2 ст. 216 ЦК України, сума в розмірі 480,00 грн. є збитком позивача, який завданий відповідачем, у зв'язку із вчиненням нікчемного правочину договору фінансового лізингу від 19.09.2017 року №3793.

Разом з цим суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Єврокар Україна» інфляційних витрат у сумі 42,6 грн. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних за весь час прострочення.

Судом встановлено, що предметом оспорюваного договору фінансового лізингу є транспортний засіб, який відповідно до умов цього договору відповідач повинен передати позивачу в користування протягом строку, який становить не більше 90 календарних днів з моменту сплати останнім на рахунок ТОВ «Єврокар Україна» комісії за організацію договору, авансового платежу та комісії за передачу предмету лізингу. Наведене вище свідчить про те, що за умовами договору фінансового лізингу, який є предметом спору, у відповідача відсутні грошові зобовязання перед позивачем.

Наведене вище свідчить про відсутність у суду підстав для застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України і стягнення з відповідача 42,6 грн. інфляційних витрат, які до того ж у своєму позові позивач обрахував як три відсотки річних та сплутав при цьому поняття інфляційних витрат та трьох відсотків річних, які за своєю правовою природою є різними.

Вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Єврокар Україна» подвійної реституції у сумі 81045,20 грн. задоволенню не підлягають, враховуючи наведені вище висновки суду про відсутність підстав для застосування положень ст. 230 ЦК України та визнання договору фінансового лізингу недійсним внаслідок обману.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226,228,231,233 ЦПК України, ст. 15, 16, 203, 215, 216, 628, 799, 806 ЦК України, ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу №3793 від 19 вересня 2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» та ОСОБА_1.

Стягнути з ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ЄВРОКАР УКРАЇНА " ( 02099, м. Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСПІЛЬСЬКА, будинок 9, корпус 57, офіс 57 / 1; код за ЄДРПОУ - 40481805 ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 сплачені по договору фінансового лізингу №3793 від 19 вересня 2017 року грошові кошти в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок та комісію банку за касове обслуговування в розмірі 480 (чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок

Стягнути з ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ЄВРОКАР УКРАЇНА " ( 02099, м. Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСПІЛЬСЬКА, будинок 9, корпус 57, офіс 57 / 1; код за ЄДРПОУ - 40481805 ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 405 (чотириста п»ять) гривень 01 копійку.

Стягнути з ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ЄВРОКАР УКРАЇНА " ( 02099, м. Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСПІЛЬСЬКА, будинок 9, корпус 57, офіс 57 / 1; код за ЄДРПОУ - 40481805 ) в дохід держави недоплачений судовий збір при подачі позову у розмірі 640 ( шістсот сорок) гривень за визнання договору недійсним.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Овруцьким районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4