Ухвала суду № 70195243, 09.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - Сербін Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві МаксименкаМиколи Федоровича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Максименка Миколи Федоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора Приватного підприємства «Укртехно» ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року відмовлено у задоволенні подання головного державного виконавця.

Не погодившись з ухвалою суду, головний державний виконавець Солом'янського районного відділу ДВС ГТУЮ у місті Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, подання задовольнити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у липні 2017 року державний виконавець Солом'янського РВ ДВС ГТУЮ у місті Києві звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора ПрАТ «Укртехно» ОСОБА_4, посилаючись на те, що на виконанні у Солом'янському районному ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження № 52083041 по примусовому виконанню судового наказу, виданого Господарським судом м. Києва від 24 червня 2016 року № 910/25262/13 про стягнення з ПП «Укртехно» на користь ТОВ «Інтерфарм» 474102 грн. 28 коп. боргу, 3520 грн.17 коп. судового збору, 3516 грн. витрат на проведення судової експертизи та судового наказу, виданого Господарським судом м. Києва від 24 червня 2016 року № 910/25262/13 про стягнення з ПП «Укртехно» на користь ТОВ «Інтерфарм» 6558 грн. 07 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, 7154 грн. 24 коп. за подання касаційної скарги.

Зазначив, що у встановлені строки рішення суду боржником у добровільному порядку не виконано, у зв'язку із чим просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України директора ПП «Укртехно» ОСОБА_4 до виконання зобов'язань по судовому наказу.

З матеріалів справи вбачається, що 3 серпня 2016 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та встановлено боржнику строк на самостійне виконання рішення суду.

17 серпня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

31 серпня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження.

За ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок врегульовано Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами), яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 2, 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відмовляючи у задоволені подання, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази отримання боржником постанов державного виконавця, не надано доказів вжиття державним виконавцем всіх необхідних дій для виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

Матеріали виконавчого провадження судом не досліджувалися та питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України в порушення вимог ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, розглянуто у відсутність державного виконавця, що призвело до прийняття передчасного рішення про відмову у задоволенні подання.

Оскільки питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України розглянуте судом першої інстанції з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Максименка МиколиФедоровича задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді