Ухвала суду № 70195189, 08.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №755/5691/17 Головуючий в І інстанції: Яровенко Н.О.

апеляційне провадження № 22-ц/796/11065/2017 Доповідач Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину про перереєстрацію права власності недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину про перереєстрацію права власності недійсним

В обгрунтування позову зазначала, що 30 серпня 2013 року між ТОВ «Фінансова компанія» «Народна позика» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 3008001/000-КФІ/13, відповідно до умов якого були отримані грошові кошти в сумі 325 000,00 грн. Зобов'язання за кредитним договором забезпечувалися Договором іпотеки від 30 серпня 2013 року, що був укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., зареєстрований в реєстрі за №3586. Відповідно до укладеного Договору іпотеки в іпотеку передано двокімнатну квартиру, загальною площею 48,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що відповідно до п. 6.4 Договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником (іпотекодвцями) умов основного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцям та боржнику письмову вимогу про усунення порушення, проте за весь період існування договірних правовідносин з відповідачем, позивачу ні разу не надходила письмова вимога про усунення порушень, в якій би зазначався стислий зміст порушеного зобов'язання та вимога про виконання такого зобов'язання. Також вказувала, що відповідачем не було надано документів, які б свідчили про проведення оцінки предмету іпотеки, внаслідок чого відповідач неправомірно зареєстрував за собою право власності на квартиру.

Посилаючись на викладене, просила задовольнити позов та просила визнати недійсним правочин про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Київ, АДРЕСА_2.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року у задоволені позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 30 серпня 2013 року між ТОВ «Фінансова Компанія» «Народна позика» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3008001/000-КФІ/13, відповідно до умов якого відповідач надав позивачці ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 325 000,00 грн., а остання зобов'язалася повернути Товариству кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах згідно з умовами кредитного договору, але не пізніше 30 серпня 2014 року, і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 36,00 % річних (п.п. 1.1. - 1.3. кредитного договору).

Виконання зобов'язань за кредитним договором № 3008001/000-КФІ/13 від 30 серпня 2013 року забезпечується Договорами поруки від 30.08.2013 року: № П33008001/000-КФІ/13 між ТОВ «ФК «Народна позика» та ОСОБА_3; №П23008001/000-КФІ/13 між ТОВ «ФК «Народна позика» та ОСОБА_2; №П13008001/000-КФІ/13 між ТОВ «ФК «Народна позика» та ОСОБА_5

Пунктом 5.1 договору поруки передбачено, що у разі невиконання боржником зобов`язань за основним договором, поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 30 серпня 2013 року між ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., зареєстрований в реєстрі за №3586, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку двокімнатну квартиру, загальною площею 48,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Пунктом 6.3 договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель у разі порушення боржником (іпотекодавцями) зобов'язань за основним договором задовольняє забезпечену іпотекою вимогу на свій розсуд або шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або шляхом набуття права продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є дане застереження, яке прирівнюється до договору про задооленння вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань за основним договором.

Згідно п.6.9 договору іпотеки іпотекодержатель набуває у власність або продає від свого імені предмет іпотеки за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

ОСОБА_6 неналежним чином виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, систематично не здійснювала платежі в рахунок нарахованих відсотків за користування кредитом, чим порушила взяті на себе договірні зобов'язання, в зв'язку з чим 19 липня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» було прийнято рішення про задоволення вимог шляхом набуття у власність Товариства предмету іпотеки згідно договору іпотеки, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., зареєстрованого в реєстрі за №3586, в рахунок виконання зобов'язань за основним договором, а саме: ізольованої двохкімнатної квартири, загальною площею 48,7 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вартість предмета іпотеки визначено на момент набуття права власності на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт оцінка плюс» від 09 липня 2015 року й становить 626 000 грн.

09.07.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П. на підставі договору іпотеки від 30.08.2013р. за відповідачем зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1

Доводи апеляційної скарги про те, що за весь період існування договірних правовідносин з відповідачем іпотекодержатель не надіслав іпотекодавцям та боржнику письмову вимогу про усунення порушення, в якій би зазначався стислий зміст порушеного зобов'язання та вимога про виконання такого зобов'язання, не можуть бути підставою для скасування рішення суду , виходячи з наступного.

За правилом ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на

нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний

відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п.6.4. договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником (іпотекодавцями) умов основного договору, в тому числі у випадку одноразової чи неодноразових прострочок боржником (іпотекодавцями) сплати та/або неповернення кредиту іпотекодержателю, порушення будь-яких інших умов основного договору, а також у випадку порушення іпотекодавцями умов цього договору, в тому числі умов зберігання та/або експлуатації предмета іпотеки незалежно від настання строку виконання зобов`язань по основному договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцям та боржнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається: стислий зміст порушених зобов`язань; вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк; попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Згідно з п. 6.6 договору іпотеки вимога про усунення порушень надсилається поштою рекомендованим листом, кур`єрською службою або вручається особисто. Письмова вимога направляється за місцезнаходженням іпотекодавців, зазначеним у цьому договорі. У разі зміни адреси реєстрації (фактичного місця проживання) іпотекодавці зобов'язанні в триденний термін повідомити іпотекодержателя щодо зміни адреси реєстрації. У разі якщо іпотекодержатель не був повідомлений про такі зміни, направлення повідомлення за адресою іпотекодавця, вказаною в даному договорі, вважається як направлене належним чином, а іпотекодавці не мають права оспорювати факт належного направлення такого повідомлення іпотекодержателем іпотекодавцям.

Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та чинного законодавства (п.6.7 договору іпотеки).

З матеріалів справи слідує, що 21.04.2015 р. відповідачем на адресу позивача-боржника (іпотекодавця) та поручителів, яка була зазначена в договорі: АДРЕСА_1 були направлені письмові вимоги про погашення боргу за кредитним договором №3008001/000-КФІ/13 від 30 серпня 2013 року з пропозицією погасити заборгованість в 30-денний строк.

Відомості щодо зміни адреси реєстрації (фактичного місця проживання) відповідачів матеріали справи не містять. Вимоги були відправлені поштою рекомендованим, цінним листом з повідомленням, з описом вкладення, проте не були отримані позивачем та повернуті поштою «за закінченням встановленого строку зберігання» (153,137,138-138, 139-139, 140-140,141-141, 142-142).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зі справи вбачається, що відповідачем зв'язку з невиконанням позивачем умов кредитного договору утворилася заборгованість, тому відповідач у відповідності з умовами договору іпотеки прийняв рішення про задоволення забезпеченої іпотекою вимоги на свій розсуд шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотечний договір містить застереження, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань за основним договором. Дане застереження є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно-спірної квартири. За таких обставин, відповідач обґрунтовано на підставі умов договору іпотеки та вимог Закону України «Про іпотеку» здійснив перереєстрацію права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1, обґрунтовано відмовивши в задоволенні позову.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» не дотрималось порядку набуття права власності на спірне майно, а тому не мало правової підстави для реєстрації права власності на квартиру, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні й спростовуються матеріалами справи, і не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: