Ухвала суду № 70195096, 06.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/5415/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Глиняний В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.,

суддів Паленика І.Г., Масенка Д.Є.

за участю секретаря Грабко М.К.

прокурора Янушевича О.Ю.

представника ОСОБА_1

ТОВ «Мегапромінвест»

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Мегапромінвест» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України Янушевич О.Ю. та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № 26007924425476 (980 UAN) відкриті ТОВ «Елітна група» (код ЄДРПОУ 40602230), на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № 26002924422076 (980 UAN), № 26002924422076 (840 USD), № 26002924422076 (978 EUR), які відкриті ТОВ «Мегапромінвест» (код ЄДРПОУ 40189835) в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) м. Київ вул.. Єреванська 1 в частині видаткових операцій по зазначених рахунків, крім обов'язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Ухвалу суду мотивована тим, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, зокрема, вказані кошти можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні і їх втрата буде перешкодою у розслідуванні кримінального провадження, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна, наявні підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на вищевказані грошові кошти, у відповідності вимог ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Мегапромінвест» ОСОБА_2, просить ухвалу слідчого судді, якою було накладено арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ «Мегапромінвест» скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Апелянт вказує на те, що в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема ст. 170 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора, слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про наявність підстав для накладення арешту на майно. Апелянт вважає, що прокурор в своєму клопотанні не надав доказів того, що кошти на рахунках ТОВ «Мегапромінвест» здобуті незаконним, злочинним шляхом і є знаряддям кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Не врахував відсутність правової підстави та мету відповідно до положень статті 170 КПК України та необхідності арешту майна, а також можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні чи спеціальної конфіскації майна. Також зазначає апелянт, що товариство не приховує своєї господарської діяльності та не уникає від сплати податків. За таких обставин слідчим суддею не обґрунтовано зазначено, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Даний висновок слідчого судді є припущеннями та домислами, які ґрунтуються тільки на жодним чином не доведеній процесуальній позиції прокурора.

Крім того, апелянт зазначає, що жодній посадовій особі ТОВ «Мегапромінвест» не пред'явлено підозри та вони не є стороною у кримінальному провадженні, а тому, застосування даного виду забезпечення кримінального провадження, з метою відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та необхідністю спеціальної конфіскації порушує права товариства .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Мегапромінвест», який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, пояснення прокурора, який вважає, що потрібно залишити ухвалу слідчого судді районного суду без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів провадження, Управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001967 від 20.06.2017 року за ч.5 ст.191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст.212 КК України.

Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України Янушевич О.Ю. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, посилаючись на те, що це потрібно з метою всебічного, повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, припинення злочинної діяльності, збереження речового доказу.

Ухвалою слідчого судді клопотання було задоволене та накладено арешт на майно.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, досліджені матеріали справи, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме грошові кошти, які знаходяться на рахунках № 26002924422076 (980 UAN), № 26002924422076 (840 USD), № 26002924422076 (978 EUR), які відкриті ТОВ «Мегапромінвест» (код ЄДРПОУ 40189835) з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку. Крім того постановою органу досудового розслідування вищезазначене майно (грошові кошти) ТОВ «Мегапромінвест» визнано речовими доказами.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За таких обставин, посилання апелянта на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно (грошові кошти) товариства «Мегапромінвест» не може прийматися до уваги.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність права власності товариства з потребами кримінального провадження, тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків слідчого судді про те, що вказане майно було набуте кримінально-протиправним шляхом, колегія суддів вважає безпідставними.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170- 174, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України Янушевич О.Ю. та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № 26002924422076 (980 UAN), № 26002924422076 (840 USD), № 26002924422076 (978 EUR), які відкриті ТОВ «Мегапромінвест» (код ЄДРПОУ 40189835) в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) м. Київ вул.. Єреванська 1 в частині видаткових операцій по зазначених рахунків, крім обов'язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати-

- залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Мегапромінвест» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 рокубез задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Масенко Д.Є. Паленик І.Г.