Постанова № 70194946, 09.11.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.

суддів: Гладишевої Т.Я., Колоколова С.І.

(згідно розпорядження керівника апарату № 1201 від 24.10.2017р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів 24.10.2017р.)

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 7985, дата видачі : 28.12.16;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 365, дата видачі : 01.09.17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, м.Київ

в особі Херсонської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, м.Херсон

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20 вересня 2017 року

про повернення позовної заяви № 915/949/17

за позовом скаржника

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “НІЬУЛОН”, м.Миколаїв

про стягнення 287 777, 99 грн.

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України /,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017р. Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Херсонської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація херсонського морського порту) /далі по тексту - ДП "АМПУ"/ звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства (далі – ТОВ СП) “Нібулон” про стягнення заборгованості зі сплати портових зборів в сумі 287777грн. 99 коп. за договором про агентське обслуговування суден від 04.02.2014 №30-П-ХЕФ-14.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20 вересня 2017 року (суддя Коваль С.М) позовну заяву та додані до неї документи повернуті ДП «АМПУ» без розгляду на підставі ст.58 та п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України через безпідставне об'єднання позивачем в одній позовній заяві позовних вимог, які не зв'язані між собою ані спільними доказами, ані спільною підставою виникнення і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення даного спору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ДП "АМПУ" через Господарський суд Миколаївської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу місцевого господарського суду та передати позовні матеріали на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

В обґрунтування своєї позиції скаржник посилається на хибність висновків суду про порушення позивачем правила об'єднання позовних вимог та порушення судом норм процесуального права. Скаржник зазначає, що спільною підставою виникнення позовних вимог є договір про агентське обслуговування суден № 30-П-ХЕФ-14 від 04.02.2014р., укладений між ДП "АМПУ" та ТОВ СП «Нібулон», та порушення останнім його умов.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін, вважаючи її обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 04.02.2014р. між ДП «АМПУ» та ТОВ СП «Нібулон» укладено Договір про агентське обслуговування суден № 30-П-ХЕФ-14. Відповідно до п. 1.1 цього договору зазначено, що він визначає порядок взаємовідносин між Адміністрацією і Агентом у разі здійснення агентом обслуговування суден, як під іноземним так і під Державним прапором України, які заходитимуть до акваторії морського порту Херсон або проходитимуть через акваторію морського порту Херсон транзитом.

Позивач на підставі зазначеного договору просить стягнути з ТОВ СП «Нібулон» на користь ДП "АМПУ" заборгованість в сумі 287777,99 грн., яка складається з корабельного збору в сумі 121704 грн. 89 коп. та канального збору в сумі 166072 грн. 20 коп., нарахованих за період з березня по вересень 2014р. при вході/виході в/з акваторію морського порту Херсон та транзитному проходженні каналу суднами “Баштанський”, “Лідіївський”, “Прибужанівський”, “Нібулон-1”, “Нібулон-2”, “Нібулон-3”, “Нібулон-4”, “Нібулон-5”, з баржами “НБЛ-001”, “НБЛ-002”, “НБЛ-003”, “НБЛ-004”, “НБЛ-005”, “НБЛ-006”, “НБЛ-007”, “НБЛ-008”, “НБЛ-009”, “НБЛ-010”, “НБЛ-011”, “НБЛ-012”, “НБЛ-013”, “НБЛ-014”, “НБЛ-015”, “НБЛ-016”, “НБЛ-017”, “НБЛ-018”, “НБЛ-019”, “НБЛ-020”, “НБЛ-021”, “НБЛ-022”, “НБЛ-023”, “НБЛ-024”, які належать відповідачу.

Повертаючи ДП "АМПУ" без розгляду позовну заяву та додані до неї документи, Господарський суду Миколаївської області дійшов висновку, що стягнення портових зборів відносно кожного із суден відповідача є окремим предметом спору і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення даного спору. При цьому на думку місцевого суду, аналогічна правова позицію міститься і в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2017р. у справі № 915/713/17.

З означеним висновком колегія не може погодитися з наступних підстав.

Згідно зі ст. 58 ГПК в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між або підставою виникнення або поданими доказами.

Правовою підставою повернення позову суд вказав п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, згідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Законодавець передбачає дві обов'язкові умови для застосування цієї підстави для повернення позову. Це, по-перше, порушення позивачем правила об'єднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, а по-друге, сумісний розгляд цих вимог повинен перешкоджати з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднювати вирішення спору.

В позовній заяві, повернутій судом, містяться позовні вимоги про стягнення заборгованості по портовим зборам, які виникли на підставі укладеного між сторонами договору про агентське обслуговування суден № 30-П-ХЕФ-14 від 04.02.2014р., що не порушує правило об'єднання вимог, а навпаки в даному випадку, лише сприяє повному, всебічному з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку стягнення портових зборів повинно заявлятись окремо щодо кожного судна (баржі, буксиру), якому нараховані портові збори, оскільки відповідач здійснює агентське обслуговування всіх зазначених суден на підставі договору і більш того, як зазначено представником у судовому засіданні, є їх власником. При цьому, є не коректним посиланням суду на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2017р. у справі № 915/713/17, як на підставу своїх висновків, оскільки фактичні обставини, з яких виник спір в зазначеній справі, є дещо іншими, оскільки в позові було об’єднано вимоги про стягнення портових зборів за вхід на зовнішній рейд порту суден відповідача для виконання вантажних операцій відносно чотирьох різних багатовантажних суден, тоді як у даному випаду предметом позову є стягнення портових зборів на підставі договору за період з лютого по вересень 2014р..

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі та приходить до висновку, що господарський суд допустив неправильне застосування норм процесуального права, яке призвело до прийняття неправильної ухвали, що відповідно до ч.2 ст.104 ГПК України є підставою для її скасування зі скеруванням справи згідно до ч. 4 ст.106 ГПК України до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 49,79,99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Херсонської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація херсонського морського порту) задовольнити, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20 вересня 2017 року у справі №915/949/17 скасувати, справу направити на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в двадцяти денний термін.

Повний текст постанови складено 10.11.2017р.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Колоколов С.І.