Ухвала суду № 70194860, 09.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. Справа №925/1460/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Чорної Л.В.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.08.2017р.

у справі №925/1460/15 (суддя: Хабазня Ю.А)

за заявою ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області

до боржника Приватного підприємства "Вулкан-2"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.08.2017р. у справі №925/1460/15 заяву Головного управління ДФС у Черкаській області від 18.05.2017р. №11413/23-00-10-0118 (вх.суду №10938/17 від 22.05.2017р.) задоволено частково; визнано Головне управління ДФС у Черкаській області поточним кредитором боржника: на суму 3200 грн., які підлягають погашенню у першу чергу; на суму 89434,30 грн., які підлягають погашенню у третю чергу; на суму 35422,76 грн., які підлягають погашенню у шосту чергу; у визнанні решти вимог відмовлено. Визнано недійсною угоду про плату за фактичне користування землею від 20.05.2005р., укладену між Черкаською міською радою та ПП "Вулкан-2" та зареєстровану у відділі земельних відносин виконавчого комітету Черкаської міської ради 20.05.2005р. за №72, предметом якої є земельна ділянка площею 9480 кв.м. за адресою: м.Черкаси, вул. Берегова, 5. Визнано недійсною угоду про відшкодування власнику землі заподіяних збитків від 09.12.2005р., укладену між Черкаською міською радою та ПП "Вулкан-2" і зареєстровану в управлінні земельних ресурсів та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради 19.12.2005р. за №170, предметом якої є земельна ділянка за адресою: м.Черкаси, на розі бул. Шевченка - вул. Енгельса. Відмовлено повністю у задоволенні заяви Черкаської міської ради від 16.05.2017р. №1812-01-21 (вх.суду №10799/17 від 18.05.2017р.).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ГУ ДФС у Черкаській області звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.08.2017 у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ГУ ДФС у Черкаській області в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017р. у справі №925/1460/15 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Черкаській області було повернуто на підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України.

ГУ ДФС у Черкаській області 03.10.2017р. (згідно відмітки канцелярії господарського суду Черкаської області) повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.08.2017р. При поданні скарги апелянт не подав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2017р. у справі №925/1460/15 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Черкаській області було повернуто на підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України.

30.10.2017р. (згідно відмітки канцелярії господарського суду Черкаської області) ГУ ДФС у Черкаській області втретє звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якому клопоче про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст.53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Також, відповідно до пункту 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р., колегія суддів звертає увагу, що частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Апелянт в апеляційній скарзі клопоче про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, але причин пропуску п'ятиденного терміну оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 15.08.2017р. (починаючи з дати отримання, тобто з 30.08.2017р.) в клопотанні не зазначено.

Колегія суддів вважає дане клопотання не вмотивованим та таким, що не містить будь-яких доводів пропуску строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, причину пропуску строку оскаржуваної ухвали господарського суду Черкаської області від 15.08.2017р. не можна визнати поважною.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ГУ ДФС у Черкаській області не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги - відхиленню.

Керуючись п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р., ст.ст. 86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Головного управління ДФС у Черкаській області про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду господарського суду Черкаської області від 15.08.2017р. у справі №925/1460/15.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області 15.08.2017р. у справі №925/1460/15 (з доданими до неї матеріалами) повернути Головному управлінню ДФС у Черкаській області.

3. Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.В. Чорна

С.Я. Дикунська