Постанова № 70194634, 13.11.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Жекова В. І.,

суддів: Таран С. В., Мишкіної М. А.

(Склад колегії суду визначено, згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.09.2017 р.)

секретар судового засідання - Чеголя Є. О.

за участю представників сторін:

Від ПАТ “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” – ОСОБА_1

Від КП “Білгород-Дністровськводоканал” – ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу

ПАТ “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго”

на рішення господарського суду Одеської області від 23.05.2016 р.

по справі № 916/3726/14

за позовом ПАТ “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго”

до КП “Білгород-Дністровськводоканал”

про стягнення 566 582,13 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 р. апеляційну скаргу ПАТ “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” було прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Жекова В.І., суддів: Мишкіної М.А., Пироговського В.Т. на 25.07.2016 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 р. розгляд справи було відкладено на 03.08.2016 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 р. апеляційне провадження по справі №916/3726/14 було зупинене, у зв’язку з призначенням повторної судово-економічної експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 р. апеляційне провадження по справі №916/3726/14 було поновлене для розгляду клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 р. та судове засідання було призначене на 31.10.2016 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 р. розгляд справи було відкладено на 07.11.2016 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 р. апеляційне провадження по справі №916/3726/14 було зупинене та матеріали справи було повернуто до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення повторної судово-економічної експертизи відповідно до ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 р.

11.08.2017 р. матеріали справи №916/3726/14 надійшли до Одеського апеляційного господарського суду разом з висновком експерта.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 р. апеляційне провадження по справі №916/3726/14 було поновлене та судове засідання було призначене на 18.10.2017 р.

У судовому засіданні 18.10.2017 р. було оголошено перерву до 13.11.2017 р.

Учасники судового процесу, відповідно до ст. 98 ГПК України, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 13.11.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

12.09.2014р. ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до КП “Білгород-Дністровськводоканал”, в якому просило стягнути пеню у розмірі 54 055,00 грн. за активну електроенергію; 3% річних за активну електроенергію у розмірі 10 261,66 грн.; індекс інфляції за активну електроенергію у розмірі 47 699,30 грн. та понесені судові витрати у розмірі 2 240,32 грн. (т.1, а.с. 2-3).

Обгрунтовуючи позов, ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» посилається на те, що між ПАТ «Одесаобленерго» та КП «Білгород-Дністровськводоканал» було укладено договір на постачання електричної енергії №198 від 15.07.2005 р., умови якого КП «Білгород-Дністровськводоканал» виконало не належним чином, а саме оплата за спожиту електроенергію проводилась з порушенням термінів проведення оплати, у зв’язку з чим були нараховані штрафні санкції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.2014 р. (суддя Желєзна С.П.) призначено по справі № 916/3726/14 судову технічну експертизу (т.10, а.с. 5-8), на вирішення якої покладено наступні питання: визначити, чи правомірно ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” визначено суму основного боргу спірного періоду, щодо якої здійснювалось нарахування пені, збитків від інфляції та трьох відсотків річних, з урахуванням здійснених КП „Білгород-Дністровськводоканал” платежів в рахунок погашення суми основного боргу та призначення цих платежів; яка сума заборгованості КП „Білгород-Дністровськводоканал” за збитками від інфляції, нарахованими згідно умов договору про постачання електричної енергії № 198 від 15.07.2005р. та за період, зазначений у наданому ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” розрахунку (т.1, а.с. 156); яка сума заборгованості КП „Білгород-Дністровськводоканал” за трьома відсотками річних, нарахованими згідно умов договору про постачання електричної енергії № 198 від 15.07.2005р. та за період, зазначений у наданому ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” розрахунку (т.1, а.с. 148-155); яка сума заборгованості КП „Білгород-Дністровськводоканал” за пенею, нарахованою згідно умов договору про постачання електричної енергії № 198 від 15.07.2005р. та за період, зазначений у наданому ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” розрахунку (т.1, а.с. 148-155). Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 916/3726/14 зупинено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2015 р. по справі №916/3726/14 (суддя Желєзна С.П.) позов ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» залишено без розгляду (т.10, а.с. 33-37).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р. апеляційна скарга ПАТ “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” задоволена, ухвала господарського суду Одеської області від 09.02.2015 р. по справі № 916/3726/14 про залишення позову без розгляду скасована та справа № 916/3726/14 передана на розгляд до господарського суду Одеської області по суті (т.10, а.с. 65-70).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.03.2015 р. по справі №916/3726/14 (суддя Погребна К.Ф.) справа прийнята до провадження (т.10, а.с. 77).

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2015 р. касаційна скарга КП «Білгород-Дністровськводоканал» залишена без задоволення та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р. залишена без змін (т.10, а.с. 103-109).

21.05.2015 р. ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просило стягнути пеню за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії у розмірі 344 154,21 грн.; 3% річних за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії у розмірі 31 882,46 грн.; індекс інфляції за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії у розмірі 190 545,46 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 331,64 грн. (т.10, а.с. 117-119).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2015 р. по справі №916/3726/14 (суддя Погребна К.Ф.) призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №916/3726/14 зупинено до закінчення проведення експертизи (т.10, а.с. 211-212).

На вирішення експерту судом поставлено наступні питання: 1) Визначити чи правомірно ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" провело розрахунки штрафних санкцій (пені, 3% річних та збитків від інфляції), в основі яких є дата, яка зазначена у рахунку-фактурі №198/1, який надає КП "Білгород-Дністровськводоканал" за спожиту активну електричну енергію? 2) Визначити чи правомірно ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" визначило суму основного боргу спірного періоду, щодо якої здійснювались нарахування пені, 3% річних та збитків від інфляції, з урахуванням здійснених КП "Білгород-Дністровськводоканал" платежів та призначення цих платежів за спожиту електричну енергію? 3) Встановити призначення рахунку-фактури №198/2 з метою визначення основи цього рахунку при розрахунку сум нарахувань пені, 3% річних та збитків від інфляції?

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2015 р. виправлено описки в описовій частині ухвали суду від 15.06.2015 р. та в підпунктах 3.1, 3.2, 3.3 пункту 3 висновків відповідної ухвали вказано: в п.3.1 ухвали „Визначити чи вірно ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" .......”, в п.3.2 ухвали ”Визначити чи вірно ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" ......”, в п.3.3 ухвали „Встановити призначення рахунку-фактури №198/2 (за перетікання реактивної електричної енергії) з метою визначення основи цього рахунку при розрахунку сум нарахувань пені, 3% річних та збитків від інфляції?” (т.10, а.с. 220).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2015р. у задоволенні апеляційної скарги ПАТ “ЕК “Одесаобленерго” на ухвалу господарського суду від 21 липня 2015 р. відмовлено; ухвала господарського суду Одеської області від 21 липня 2015 р. у справі №916/3726/14 залишена без змін; апеляційна скарга ПАТ “ЕК “Одесаобленерго” на ухвалу господарського Одеської суду від 15 червня 2015 р. задоволена; ухвала господарського суду Одеської області від 15 червня 2015 р. у справі №916/3726/14 скасована та справа №916/3726/14 передана на розгляд до господарського суду Одеської області (т.11, а.с. 41-48).

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2015 р. касаційна скарга КП "Білгород-Дністровськводоканал" задоволена; постанова Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 р. у справі №916/3726/14 скасована в частині скасування ухвали господарського суду Одеської області від 15.06.2015 р. у справі №916/3726/14; в іншій частині постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 р. у справі №916/3726/14 залишено без змін; ухвала господарського суду Одеської області від 15.06.2015 р. у справі №916/3726/14 залишена в силі (т.11, а.с. 102-108).

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.05.2016 р. (суддя Зайцев Ю.О.) у задоволенні позову відмовлено, з тих підстав, що, відповідно до висновку експерта, ПАТ “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” здійснено невірний розрахунок суми штрафних санкцій, а іншого надано не було.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ПАТ “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, оскільки при винесенні рішення судом було досліджено лише висновок експерта та надано перевагу саме цьому доказу, а експертом не було взято до уваги заяву про збільшення позовних вимог і відповідний розрахунок до неї.

18.07.2016 р. від КП "Білгород-Дністровськводоканал" надійшов відзив на скаргу, в якому воно просило суд залишити рішення без змін.

18.10.2017 р. від КП "Білгород-Дністровськводоканал" надійшли заперечення щодо висновку експерта за результатами проведення повторної судової економічної експертизи, в яких воно зазначило, що при проведенні експертизи неодноразово було порушено діюче законодавство щодо проведення експертизи і просило не приймати до уваги вказаний висновок та залишити рішення без змін.

Представник Представник КП "Білгород-Дністровськводоканал" просив суд залишити рішення без змін, а скаргу – без задоволення.

Представник ПАТ “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” просив суд апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.07.2005р. між ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” (Постачальник) та КП "Білгород-Дністровськводоканал" (Споживач) було укладено договір на постачання електричної енергії № 198, відповідно до розділу 1 якого „Предмет договору” Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Розділом 2 договору передбачено, що під час виконання договору з питань, не обумовлених ним, сторони зобов’язуються керуватись чинним законодавством та Правилами користування електричною енергією.

Згідно з п.2.1 договору, Постачальник електричної енергії зобов’язався, зокрема, постачати Споживачу електроенергію, як різновид товару, в обсягах, визначених, відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 7 цього договору; згідно з категорією струмоприймачів Споживача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком „Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін”; із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами на межі балансової належності.

Згідно з п.2.2 договору встановлено обов’язок споживача, серед іншого, виконувати умови цього договору (п.п.2.2.1 договору); дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору (п.п.2.2.2 договору); оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків „Порядок розрахунків” та „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії” (п.п.2.2.3 договору); здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком „Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії” (п.п.2.2.4 договору).

Відповідно до п.3.1.1 договору встановлено, що постачальник електричної енергії має право отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та інші платежі, обумовлені цим договором.

Згідно п.3.2.1 договору, зокрема, передбачено право споживача на зміну (корегування) договірних величин споживання електричної енергії у порядку, визначеному умовами розділу 5 цього договору.

Відповідно до п.6.1 договору, облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ.

Згідно додатку №5 до договору „Порядок розрахунків”, розрахунковим періодом для визначення обсягу спожитої електроенергії визначено період з 26 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Згідно з п. 9.4. договору встановлено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2005р. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено припинення його дії або перегляд його умов.

Згідно з п.4.2.1. договору, за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3-2.2.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком „Порядок розрахунків”, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на той період, за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

ПАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” зазначає, що в період з серпня 2013 року по червень 2014 року включно КП "Білгород-Дністровськводоканал" було спожито активної електроенергії на суму 5 090 841,89 грн. та сума боргу за спожиту активну електроенергію сплачена в неповному обсязі, а саме у розмірі 4 817 379,48 грн.

Крім того, КП "Білгород-Дністровськводоканал" за період з липня 2014р. по квітень 2015р. включно було спожито активної електричної енергії на суму 5 261 661,33 грн., однак сума боргу за спожиту активну електроенергію сплачена в неповному обсязі, а саме у розмірі 4 226 655,38 грн.

Відповідно до ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно зі ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається

Згідно з ч.6 ст. 276 ГК України, розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Згідно з п.6.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 р., оплата вартості електричної енергії постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом, у тому числі на підставі визнаної претензії, здійснюється виключно коштами в уповноваженому банку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом.

Згідно з п.6.4 Правил, плата за перетікання реактивної електричної енергії, за передачу (транспортування) електричної енергії, яка постачається постачальниками електричної енергії за нерегульованим тарифом, плата за надання споживачу додаткових послуг, плата у рахунок відшкодування завданих збитків, суми штрафних санкцій зараховуються на поточний рахунок постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або електропередавальної організації відповідно до умов укладеного договору.

Відповідно до п.6.6 Правил, оплата електричної енергії здійснюється споживачем у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період.

За приписами п.6.11 Правил, остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених цими Правилами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.11, а.с. 126-134), по першому питанню експерт зазначив, що, враховуючи, що ПАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” визначило суму боргу спірного періоду, щодо якої здійснювались нарахування пені, 3% річних та збитків від інфляції з недотриманням умов п.4 додатку №5 “Порядок розрахунків” до Договору №198, то розрахунки ПАТ «Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” штрафних санкцій КП Білгород-Дністровськводоканал” за спожиту активну енергію (пені, 3% річних та збитків від інфляції) не відповідають умовам договору. По другому питанню, експерт надав відповідь, відповідно до якої, ПАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” визначило суму боргу спірного періоду, щодо якої здійснювались нарахування пені, 3% річних та збитків від інфляції з недотриманням умов п.4 додатку №5 “Порядок розрахунків” до Договору №198. Зміст третього питання експерту не зрозумілий, тому питання не вирішується.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 р. було призначено повторну судово-економічну експертизу, у зв’язку з тим, що обсяг документів, що підлягають дослідженню, аналіз їх даних потребують спеціальних знань в сфері економіці, оскільки у попередньому висновку судової економічної експертизи не досліджувалося збільшення позовних вимог та новий розрахунок суми позову.

На вирішення повторної судової економічної експертизи були поставлені наступні питання: 1) Чи підтверджується документально визначена заборгованість КП “Білгород-Дністровськводоканал” перед ПАТ “Одесаобленерго” по пені у розмірі 344 154,21 грн. за несвоєчасну оплачену вартість спожитої активної електричної енергії, згідно умов договору про постачання електричної енергії №198 від 15.07.2005р. за період з 01.08.2013р. по 14.05.2015р.? Якщо так, то який розмір пені за період з 01.08.2013р. по 14.05.2015р.? 2) Чи підтверджується документально визначена заборгованість КП “Білгород-Дністровськводоканал” перед ПАТ “Одесаобленерго” по 3% річних у розмірі 31 882,46 грн. за несвоєчасну оплачену вартість спожитої активної електричної енергії, згідно умов договору про постачання електричної енергії №198 від 15.07.2005р. за період з 01.08.2013р. по 14.05.2015р.? Якщо так, то який розмір 3% річних за період з 01.08.2013р. по 14.05.2015р.? 3) Чи підтверджується документально визначена заборгованість КП “Білгород-Дністровськводоканал” перед ПАТ “Одесаобленерго” по інфляційним нарахуванням за несвоєчасну оплачену вартість спожитої активної електричної енергії у розмірі 190 545,46 грн., згідно умов договору про постачання електричної енергії №198 від 15.07.2005р. за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року? Якщо так, то який розмір інфляційних нарахувань з вересня 2014 року по лютий 2015 року?

Відповідно до висновку експерта Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз №3939/3940 від 30.06.2017 р., що надійшов до Одеського апеляційного господарського суду 11.08.2017 р., по першому питанню проведеними дослідженнями за наданими у матеріалах справи документами заборгованість КП “Білгород-Дністровськводоканал” перед ПАТ “Одесаобленерго” по пені за несвоєчасну сплачену вартість спожитої активної електричної енергії, згідно умов п.4.2 договору №198 від 15.07.2005р. та п.4 додатку №5 до нього, за період з 01.08.2013р. по 14.05.2015р. підтверджується на суму 350 980,79 грн., у т.ч. відповідно до вимог п.6 ст. 232 ГК України за 6 місяців (з 01.08.2013 по 31.01.2014) у розмірі 16624,95 грн. та відповідно до вимог п.1,2 ст. 258 ЦК України за один рік (з 01.08.2013 по 31.08.2014) у розмірі 64 631,82 грн., а не у розмірі 344 154,21 грн. Різниця у розмірі 6 826,58 грн. виникла в результаті арифметичного округлення щоденної подвійної ставки НБУ.

По другому питанню проведеними дослідженнями за наданими у матеріалах справи документами заборгованість КП “Білгород-Дністровськводоканал” перед ПАТ “Одесаобленерго” по 3% річних за несвоєчасну сплачену вартість спожитої активної електричної енергії, згідно умов п.4.2 договору №198 від 15.07.2005р., за період з 01.08.2013р. по 14.05.2015р., з урахуванням вимог п.1 ст. 625 ЦК України, підтверджується на суму 32 682,94 грн., а не у розмірі 31882,46 грн. Різниця у розмірі 800,48 грн. виникла в результаті арифметичного округлення сум.

По третьому питанню проведеними дослідженнями за наданими у матеріалах справи документами заборгованість КП “Білгород-Дністровськводоканал” перед ПАТ “Одесаобленерго” по інфляційним нарахуванням за несвоєчасну сплачену вартість спожитої активної електричної енергії, згідно умов п.4 додатку №5 до договору №198 від 15.07.2005р., за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року підтверджується у розмірі 196 552,88 грн., а не у розмірі 190 545,46 грн. Різниця у розмірі 6007,42 грн. виникла в результаті не вірного визначення періодів у співвідношенні до сум заборгованості для застосування індексів інфляції.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Аналізуючи висновок експерта Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз №3939/3940 від 30.06.2017 р., судова колегія встановила наступне.

ОСОБА_4, що виконувала експертизу, діяла згідно договору №07 від 03.01.2012 р. та №ОНДІСЕ-37/17 від 17.05.2017 р., тобто не є експертом Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз, якому судом було доручено проведення експертизи.

ОСОБА_4 має кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності»; 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій», але немає кваліфікації за спеціальністю 11.3 «Дослідження документів фінансово – кредитних операцій».

З цього приводу судова колегія вважає, що дослідження саме документів фінансово – кредитних операцій дає об’єктивну та фактичну картину взаєморозрахунків між сторонами.

Крім того, експерт ОСОБА_4 вказала, що про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку попереджена, однак не вказала, що попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов’язків.

Таким чином, наведене ставить під сумнів повноту та достовірність зробленого експертом висновку №3939/3940 від 30.06.2017 р., що, на думку судової колегії, унеможливлює покладення його в основу судового рішення та викликає необхідність відхилення такого висновку.

З огляду на викладене, оцінюючи усі наявні у справі матеріали, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуване рішення суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК України,

колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 23.05.2016 р. у справі №916/3726/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” – без задоволення.

Постанова, в порядку ст. 105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 13.11.2017 р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Таран С. В.

ОСОБА_5