Постанова № 70194506, 06.11.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Справа № 904/8122/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Антонік С.Г., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1 від 04.07.1997 р.;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 4465 від 11.07.2017 р.;

від відповідача: Щербаченко А.В., довіреність №7/26-1265 від 29.12.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2017р. про зупинення провадження у справі № 904/8122/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2017р. (суддя Рудовська І.А.) зупинено провадження у справі № 904/8122/17 до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 212/2276/16-а Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що результат вирішення адміністративної справи № 212/2276/16-а про визнання незаконними та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010р. № 3884 має суттєве значення для розгляду даного господарського спору, предметом розгляду якого є відмова Криворізької міської ради продовжити договір оренди земельної ділянки з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 через неповноту та несвоєчасність сплати орендної плати у розмірі, визначеному в рішенні від 14.05.2010р. № 3884.

Підстави з яких порушено питання про перегляд ухвали:

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти судове рішення, яким в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовити; судові витрати покласти на позивача.

Апелянт зазначає, що під час обстеження спірної орендованої земельної ділянки 24.12.2013р. було виявлено: порушення позивачем меж земельної ділянки шляхом самовільного збільшення площі автостоянки приблизно на 350 кв. м.; не сплату позивачем податкових платежів за оренду зайнятої земельної ділянки, що є порушенням п.10 Договору оренди земельної ділянки. Враховуючи свідомий та систематичний характер такого порушення, рішенням Криворізької міської ради № 1926 від 24.04.2013р. було відмовлено позивачу в поновленні договору оренди землі від 05.03.2008р. Станом на теперішній час земельна ділянка відповідачу не повернута і використовується позивачем під розміщення відкритої платної автостоянки без відповідної правової підстави.

Стосовно оскаржуваної ухвали апелянт вважає, що місцевий господарський суд не обґрунтував яким чином розгляд справи № 212/2276/16-а унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі № 904/8122/17; не вказав які саме обставини унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної господарської справи та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що розгляд адміністративної справи № 212/2276/16-а не є перешкодою для встановлення суттєвих обставин у господарській справі згідно до ст. 43 ГПК України, оскільки розмір заборгованості орендної плати не є предметом розгляду справи № 904/8122/17.

Таким чином, на думку апелянта, обставини даного спору можуть бути розглянуті і встановлені без очікування результатів адміністративної справи № 212/2276/16-а. Посилається на позицію Вищого господарського суду України, викладену у справах № 922/4144/14 від 16.12.2015р. та № 904/5181/17 від 04.10.2017р., а саме про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки порушення адміністративного провадження в іншій справі не може бути перешкодою для з'ясування відповідно до ст. 43 ГПК України істотних обставин при розгляді даної господарської справи.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу (а.с.95-97) позивач вважає її необґрунтованою та безпідставною, просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін. Позивач вважає, що у випадку скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010р. № 3884, на підставі якого визначалася заборгованість по орендній платі, то не буде підстав для нарахування такого боргу, отже не буде підстав для існування заборгованості, оскільки позивач сплачував орендну плату належним чином, у повному розмірі, відповідно до умов договору та законодавства. Внаслідок чого виникнуть додаткові підстави для задоволення позовних вимог у справі № 904/8122/17 та скасування рішення Криворізької міської ради № 1926 «Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008р. № 04080800140». Позивач вважає за доцільне зупинене провадження у справі № 904/8122/17, оскільки у справі № 212/2276/16-а суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2017р. відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 02.11.2017р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2017р. розгляд справи перенесено на 06.11.2017р. у зв'язку з відрядженням судді-доповідача до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.11.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відрядженні суддів Березкіної О.В. та Іванова О.Г.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.11.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Чимбар Л.О.

У судовому засіданні 06.11.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21.04.2016 р. відкрито провадження у справі № 212/2276/16-а за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання незаконними та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 р. за № 3884.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2017 р. справу № 904/212/2276/16-а передано до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

28.08.2017р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі рішення Криворізької міської ради від 24.04.2013 р. № 1926 "Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 р. № 040810800140" наданої під розміщення тюнінг-центру та автостоянки по АДРЕСА_1 у Жовтневому районні міста Кривого Рогу;

- зобов'язати Криворізьку міську раду укласти із Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 Додаткову угоду про продовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки площею 0,3962 га, по АДРЕСА_1 у Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 29.12.2007 року і зареєстрованого у Криворізькому відділенні Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що в Державному реєстрі земель вчинено від 05.03.2008 р. за № 040810800140 під розміщення тюнінг-центру та автостоянки, строком на 5 (п'ять) років і на тих самих умовах;

28.09.2017 р. представник позивача надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 904/8122/17 до вирішення пов'язаної адміністративної справи № 212/2276/16-а, яка передана на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Як зазначено у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 2- ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи №904/8122/17, Криворізька міська рада відмовила ФОП ОСОБА_1 у пролонгації Договору оренди через неповну та не своєчасну сплату орендної плати у розмірі, що визначена рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010рза №3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міст».

Однією з підстав позову ФОП ОСОБА_1 у справі № 904/8122/17 вказував на відсутність з його боку порушення істотних умов договору.

З відзиву на позовну заяву, яку надано 11.09.2017р. Криворізькою міською радою, вбачається, що саме з підстав істотного порушення умов договору ФОП ОСОБА_1 було відмовлено в поновлені договору оренди.

Так, за твердженням відповідача, пунктом 5 Договору сторони обумовили, що після закінчення строку Договору орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж : два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавцеві продовжити його дію. Поновлення Договору здійснюється на підставі ухваленої Орендодавцем відповідного рішення.

31.01.2013 р. позивач, з порушенням обумовленого пунктом 5 Договору місячного строку, звернувся до Криворізької міської ради з заявою про поновлення вищевказаного Договору оренди.

Однак відповідач, розглянувши надісланий орендарем лист-повідомлення встановив відсутність підстав для поновлення позивачу зазначеного Договору.

По-перше, ФОП ОСОБА_1 порушено межі земельної ділянки (не відповідають плану землекористування договору оренди) шляхом збільшення площі автостоянки орієнтовно на 350 кв.м., що встановлено відповідачем 07.02.2013 року особі комісії управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської раді, утвореної відповідно до Положення про самоврядний контроль за використанням т охороною земель у м. Кривому Розі, затвердженого рішенням міської ради від 27.07.201 №514, про що складено відповідний акт.

По-друге, ФОП ОСОБА_1, всупереч пункту 10 Договору належним чином не виконувались зобов'язання зі сплати орендної плати за займану земельну ділянку, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості та відомостями з Криворізької північної міжрайонної державною податкової інспекції, якою констатовано, що ФОП ОСОБА_1 не подано уточнені декларації з орендної плати за земельні ділянки по АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі, а орендна плата оплачена ним без урахування змін, внесених рішенням Криворізької міської ради від 14.05.2010 р. №3884.

Як зазначалося вище, згідно Ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.04.2016р. відкрито провадження по адміністративній справі №212/2276/16-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14 травня 2010 року за № 3884 яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога, згідно з якою базова вартість одного кв. м земель міста становить 240,05 грн/кв.м та на підставі якого розрахувалася орендна плата.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2017 року розгляд дано справи передано до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином, можливе прийняття іншим судом рішення про скасування рішення Криворізької міської раді Дніпропетровської області від 14 травня 2010 року за №3884 на підставі якого визначалася заборгованість по орендній платі вплине на наявність чи відсутність підстав для нарахування заборгованості з орендної плати, як підстави для відмови в пролонгації договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 р. № 040810800140 наданої під розміщення тюнінг-центру та автостоянки по АДРЕСА_1 у Жовтневому районні міста Кривого Рогу.

З урахуванням вищевикладеного, відповідні висновки місцевого господарського суду про пов'язаність даного господарського спору та справи № 212/2276/16-а за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання незаконними та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 р. за № 3884 є вірними та обґрунтованими, а неможливість розгляду справи № 904/8122/17 до вирішення по суті адміністративної справи № 212/2276/16-а, яка передана до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області підтверджена встановленими обставинами справи.

Інші доводи Скаржника зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, вільного тлумачення правових норм та не спростовують висновків до яких дійшов суд апеляційної інстанції переглядаючи справу у відповідності до вимог частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України

З урахуванням вищевикладеного , оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, ухвала суду першої інстанції від 28.09.2017р. про зупинення провадження у справі у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, відповідно без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2017р. про зупинення провадження у справі № 904/8122/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2017р. про зупинення провадження у справі № 904/8122/17- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 13.11.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г.Антонік

Суддя Л.О.Чимбар