Ухвала суду № 70194342, 10.11.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" листопада 2017 р. Справа № 918/602/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саренс Україна"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" в особі представництва "ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в сумі 402 254, 82 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_3;

від третьої особи: не з'явився.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 08 по 10 листопада 2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Саренс Україна" (надалі Позивач, ТзОВ "Саренс Україна") звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" в особі представництва "ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" (надалі Відповідач або Представництво ) в якому просить стягнути з останнього шкоду завдану майну позивача у розмірі 402 254, 82 грн.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 26.11.2016 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на території котеджного містечка «Рівєра Віллас», розташованого в с. Лебедівка Вишгородського району Київської області було пошкоджене належне позивачу майно - противаги до автомобільного крану «Liebher», чим завдано позивачу матеріальної шкоди в розмірі вартості майна, що становить 402 254, 82 грн.

Зокрема, Позивач вказує на те, що Постановою Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2017 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано водія відповідача - громадянина ОСОБА_2, який перебуває з відповідачем у трудових відносинах і на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди працівник відповідача ОСОБА_2 виконував свої трудові обов’язки, а саме здійснював доставку на територію котеджного містечка «Рівєра Віллас» противаг для автокрану «Liebher».

В матеріально-правове обгрунтування позовних вимог Позивач посилається на ч. 1 ст. 1166 ЦК України, ч. 1 ст. 1172 ЦК України.

До матеріалів справи Позивачем додано висновок експертного дослідження № 16 від 07.12.2016 року виконаного експертною організацією ТОВ «Українська експертна компанія» за результатами якого, розмір шкоди, заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної шкоди за участю транспортного засобу відповідача, з врахуванням зносу становить 291 634, 74 грн.

Водночас Позивач у відповідності до положень ст. 1192 ЦК України, розмір шкоди, заподіяної майну позивача визначив як вартість реально втраченого майна, що становить 402 254, 82 грн., що є ринковою вартістю пошкоджених противаг.

Також зазначає про те, що противаги є приналежністю крана «Liebherr» LTM 1090 90Т, без якої експлуатація крана є неможливою, при пошкоджені противаги не підлягають ремонту та мають бути замінені, крім того експлуатація крана з пошкодженими противагами забороняється виробником крана.

В додаткових поясненнях доданих до матеріалів справи та в судових засіданнях Позивач також наголошує на тому, що неможливість ремонту противаг випливає з прямої заборони виробника крана - компанії LIEBHERR. Така заборона обумовлена вимогами безпеки, оскільки противаги в процесі роботи крана витримують велике навантаження.

Зважаючи на те, що будь-які пошкодження противаг можуть призвести до їх руйнування під час роботи крану, та як наслідок до його падіння, виробником забороняється використання пошкоджених противаг, або їх ремонт. У випадку руйнування противаг можлива виключно їх заміна на оригінальну запчастину за номером у каталозі виробника, який відповідає певній моделі автокрана.

Можливість ремонту противаг відсутня не тільки в Україні, виробником заборонено такий ремонт взагалі.

Вказані обставини підтверджуються листами офіційного дистрибутора вказаної компанії - ТОВ «Торговий дім «Армада», а також листом компанії LIEBHERR на адресу материнської компанії N.V. Sarens S.A (Бельгія) з зазначенням серійного номеру крана, деталь якого (противагу) було пошкоджено, а саме: 061912.

07.11.2017 року від Відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній вважає що між ТзОВ «Саренс Україна» та Представництвом «ВАТ «Євро-Азіатська Будівельна Корпорація «Євраскон» у спрощеному порядку було укладено договір перевезення противаг для автокрану водієм замовника шляхом прийняття до виконання і саме на цих правових підставах водій ОСОБА_2 здійснював таке перевезення.

Таким чином, на думку відповідача, між сторонами щодо пошкодження противаг існують не деліктні, а договірні відносини. Саме тому завдання шкоди противагам автокрану «Liebherr» LTM 1090 90Т треба розглядати як договірну відповідальність.

В судовому засіданні 08 листопада 2017 року представник Відповідача наголошував на тому, що противаги автокрану «Liebherr» LTM 1090 90Т відремонтовані та знаходяться в робочому стані, зважаючи на це, останнім було заявлено клопотання про призначення в даній справі судової експертизи, про що 10 листопада 2017 року до суду було подане відповідне клопотання.

На думку Відповідача, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в сумі 402 254, 82 грн., відтак наявний в матеріалах справи висновок експертного дослідження від 07.12.2016 р. № 161 не є висновком, наданим судовим експертом у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» і приписів Господарського процесуального кодексу, а сам висновок носить ймовірний характер, тому з метою встановлення дійсних обставин щодо розміру майнової шкоди завданої позивачу та причинно-наслідкового зв'язку і відповідно до ст. 22 ГПК України просить суд призначити у справі судову експертизу.

На розгляд судового експерта пропонує поставити наступні питання:

1. Яка кількість та характер пошкоджень противаг до автокрану «Liebherr» LTM 1090 90Т -4.1 (RN3546) та яка причина їх виникнення ?

2. Чи містять противаги до автокрану «Liebherr» LTM 1090 90Т -4.1 (RN3546) сліди ремонтних чи інших аналогічних робіт ?

3. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженої складової частини транспортного засобу противаг до автокрану «Liebherr» LTM 1090 90Т -4.1 (RN3546)?

4. Якщо такі ремонтні роботи провести можливо, який обсяг, характер і вартість (калькуляція) таких робіт на дату оцінки ?

5 Який розмір збитків завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «Саренс Україна» внаслідок пошкодження противаг до автокрану «Liebherr» LTM 1090 90Т -4.1 (RN3546)?

Представник Позивача в судовому засіданні 08 листопада 2017 року заперечив проти призначення судової експертизи посилаючись при цьому на наступне.

Питання фактичного здійснення ремонту плити противаги не має значення для вирішення справи. Зауважує про те, що ремонт плит противаги заборонено виробником крану. За умови, коли не може бути здійснено ремонт плити противаги, та його безпечна експлуатація, питання фактичного ремонту плити противаги не впливає на зменшення розміру шкоди, заподіяної ДТП. Отже обставини, на які посилається представник відповідача, на думку Позивача, не підлягають встановленню у даній справі.

Підсумовуючи наведене, представник Позивача наполягає на тому, що при вирішенні питання щодо визначення розміру відшкодування шкоди, вартість можливих робіт з неавторизованого ремонту плити противаги (як про це зазначав представник відповідача в судових засіданнях) не має значення для вирішення справи, оскільки такий спосіб відновлення характеристик крану, як ремонт плит противаги не передбачено технічною документацією виробника, про що й зазначено виробником в листі, якій позивач додав до матеріалів справи.

Оскільки виробником заборонено як ремонт плити противаги, так і експлуатацію пошкоджених чи відремонтованих плит противаги, факт будь-яких операції з такою плитою не є предметом доказування у справі.

На переконання представника Позивача, питання, для з’ясування якого суд вважає за доцільним призначити експертизу, не потребує, та не може потребувати спеціальних знань, оскільки таке питання лежить виключно в сфері нормативного регулювання.

Представник Позивача в судове засідання 10.11.2007р. не з"явився натомість подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши клопотання представника Відповідача про призначення у справі судової експертизи, давши належну оцінку поясненням та доводам сторін з цього приводу, господарський суд прийшов до висновку, що зазначене клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва, тощо.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 1 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до статті 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Предметом спору у даній справі є відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відтак для об"єктивного вирішення даного спору необхідно встановити розмір матеріальної шкоди, можливість полагодження пошкодженої речі чи відшкодування її в натурі.

Однак роз"яснення зазначених питань потребує спеціальних знань.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 4-7 цього ж Кодексу судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст.82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. Відповідно ж до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином для встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи і прийняття законного та об"єктивного рішення господарський суд зобов"язаний встановити наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін у даному спорі, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору можуть бути встановлені, зокрема, висновком судового експерта.

Відтак, з огляду на вищенаведене, господарський суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Враховуючи те, що об"єкт дослідження знаходиться у Позивача, є занадто об"ємним та трудомістким для переміщення, з метою економії коштів та трудового часу, проведення експертизи суд вважає за доцільне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, діяльність якого розповсюджується на місцезнаходження об"єкта дослідження.

Заперечення представника Позивача проти призначення судової експертизи, наведені у наданих ним поясненнях, є необгрунтованими з огляду на наступне.

Не може розглядатись як судова експертиза у розумінні статті 1 Закону України "Про судову експертизу та статті 41 ГПК та не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.. Документ, виданий за результатами такої експертизи, доказового значення не має і посилатись на нього в обґрунтування рішення не можна.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03. 2012р. №4.

Відтак, наданий Позивачем ОСОБА_4 експертного дослідження від 07.12.2016р., виконаний ТОВ "Українська експертна компанія", не є належним та однозначним доказом у справі, який би міг підтвердити розмір матеріальної шкоди.

Не є таким доказом і лист ТОВ "ТД "Армада Лтд" від 17.11.2016р. про вартість противаг, так як в ньому зазначена комерційна пропозиція вартості противаг, які реалізуються тільки даним товариством без належного аналізу ринкової вартості таких противаг.

Крім того суд зазначає, що Відповідач посилається на те, що Позивач відремонтував пошкоджені противаги і продовжує використовувати їх у виробничій діяльності. Відтак для встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи і прийняття законного та об"єктивного рішення, потребують судового дослідження і вказані питання. Роз"яснення ж таких питань потребують спеціальних знань.

Заяви представника Позивача про те, що поставлені Відповідачем на вирішення судового експерта питання, не мають значення для вирішення спору, не беруться судом до уваги, так як відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, і, відповідно до ст.43 цього ж Кодексу, саме на господарський суд покладено обов"язок по оцінюванню доказів і ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи те, що у справі призначається судова експертиза, і в матеріалах справи наявні матеріали та документи, необхідні для проведення експертизи, а саме модель, марка та виробник пошкоджених противаг, які підлягають експертному дослідженню, фотографії пошкоджень тощо, матеріали справи підлягають направленню до експертної установи.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищезазначене висновок експерта є доказом у справі, який надасть можливість господарському суду у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відтак, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Суд зазначає, що без висновку експерта суд позбавлений можливості об"єктивно встановити наявність чи відсутність обставин, які мають значення для вирішення спору, і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Крім того суд зазначає, що направлення матеріалів справи до експертної установи унеможливлює її подальший розгляд, що є теж беззаперечною підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №918/602/17 судову експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

- Яка кількість та характер пошкоджень противаг з маркувальними позначеннями "2,7t+1,5t 4,2t", "LTM 1090 - 4-11005", "962459708 140207" до автокрану «Liebherr» LTM 1090 - 4.1 (RN3546), належного ТОВ "Саренс Україна", та яка причина їх виникнення ?

- Чи містять противаги до автокрану «Liebherr» LTM 1090 90Т -4.1 (RN3546) сліди ремонтних чи інших аналогічних робіт ?

- Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженої складової частини транспортного засобу противаг до автокрану «Liebherr» LTM 1090 90Т -4.1 (RN3546)? Якщо такі ремонтні роботи провести можливо, який обсяг, характер і вартість (калькуляція) таких робіт на дату оцінки ?

- Який розмір збитків завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «Саренс Україна» внаслідок пошкодження противаг до автокрану «Liebherr» LTM 1090 90Т -4.1 (RN3546)?

- Чи можливо використання противаг до автокрану «Liebherr» LTM 1090 90Т -4.1 (RN3546) за їх цільовим призначенням після ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженої частини?

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Смоленська, 6, Київ, 03057).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, встановлену ст.384-387 Кримінального кодексу України.

4. Сторонам надавати експерту речі, матеріали, об"єкти та допомогу необхідну для проведення експертизи.

5. Справу №918/602/17 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Провадження у справі № 918/602/17 зупинити до отримання висновку експерта та повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області.

7. Ухвалу направити сторонам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Марач В.В.