Рішення № 70194308, 24.10.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017Справа №910/12998/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон»доПублічного акціонерного товариства «Українська залізниця»простягнення 850996 грн. 87 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Слободяник О.П. - представник за довіреністю № 580 від 30.12.2015;

Кравченко О.Б. - представник за довіреністю № 581 від 30.12.2015;

від відповідача: Прохоров Ю.Г. - представник за довіреністю № Ц/З-04/287-16 від 11.10.2016;

Ковалишина Л.І. - представник за довіреністю б/н від 20.01.2017;

Куліковський В.В. - представник за довіреністю б/н від 20.01.2017;

Панченко П.Е. - представник за довіреністю б/н від 28.10.2016;

Чешковський В.А. - представник за довіреністю б/н від 20.01.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.08.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» з вимогами до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення штрафу у розмірі 850996 грн. 87 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем (перевізником) планів перевезень вантажів, а саме неподанням вагонів у кількості, погодженою сторонами у місячних планах та декадних заявках на жовтень та листопад 2016 року, що є підставою для покладення на відповідача штрафу у розмірі 850996 грн. 87 коп. (відповідно до ст. 106 Статуту Залізниць України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2017 порушено провадження у справі № 910/12998/17, розгляд справи призначено на 19.09.2017.

18.09.2017 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 18.09.2017 від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі так як ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 у справі № 910/7508/17 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» штрафу у розмірі 850996 грн. 87 коп. було повернуто без розгляду. За таких обставин, враховуючи, що предмет і підстави позову є аналогічними заявленим у справі № 910/7508/17, відповідач просив суд припинити провадження у даній справі.

У судовому засіданні 19.09.2017 судом не було прийнято до розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду так як питання щодо наявності підстав для повернення позовної заяви без розгляду вирішується судом самостійно на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу до порушення провадження у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 19.09.2017 клопотання відповідача про припинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд зазначає, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

З огляду на те, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 850996 грн. 87 коп. судом було повернуто без розгляду (ухвала від 15.05.2017 у справі № 910/7508/17) та наразі відсутнє рішення суду, яким вирішено господарський спір між Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством «Нібулон» та Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» про стягнення 850996 грн. 87 коп., підстави для припинення провадження у даній справі відсутні.

Також, відповідачем 18.09.2017 було подано заяву про застосування позовної давності, в якій відповідач зазначив, що позивачем було пропущено строк позовної давності, так як перебіг строку позовної давності (шість місяців) починається після закінчення п'ятиденного терміну, встановленого для сплати штрафу, а саме 08.05.207 та 05.06.2017.

У судовому засіданні 19.09.2017, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 06.10.2017.

02.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких позивач зазначив, що ним не було пропущено строк позовної давності, оскільки такий строк повинен визначатися з урахуванням строку на звернення позивача з претензією до залізниці та строку розгляду залізницею претензії.

06.10.2017 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що позивачем було неправильно визначено розмір штрафу за незабезпечення подачу залізницею вагонів. Зокрема, відповідач вказав на те, що у випадку неподання позивачем електронних заявок відповідальність за невиконання плану перевезень покладається на вантажовідправника та підстави для нарахування штрафу за неподачу залізницею вагонів у такому випадку відсутні. Так само, як зазначив відповідач, у випадку відсутності вантажу, відповідальність за невиконання плану перевезень покладається на вантажовідправника та підстави для нарахування штрафу за неподачу залізницею вагонів у такому випадку відсутні. Крім того, відповідач зазначив, що позивачем було арифметично неправильно здійснено розрахунок штрафу шляхом заокруглення розмірів штрафу до більшого значення, та в деяких випадках було здійснено нарахування штрафу як подекадно так і щодо всього обсягу неподаних вагонів за місяць, що свідчить про подвійне нарахування штрафу.

06.10.2017 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про зменшення штрафу до 5%.

Обгрунтовуючи вказане клопотання, відповідач зазначив, що невиконання деяких планів перевезення виникли з поважних та незалежних від залізниці причин. Зокрема, відповідач зазначив, що на непідконтрольній Українській владі території та тимчасово окупованій території залишилося значна кількість залізничного рухового складу, доступу до якого відповідач не має. При цьому, поновлення залізничного парку потребує певних фінансових витрат та деякого часу, тому позивач не був забезпечений необхідною кількістю вагонів. Крім того, відповідач вказав на те, що позивач не зазначає у позовній заяві, що йому було завдано збитки невиконанням залізницею обов'язку з подачі вагонів у повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи відсутність збитків та відсутність вини відповідача (за його твердженням), відповідач просив суд зменшити розмір штрафу за невиконання плану перевезень до 5%.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2017, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляд спору на п'ятнадцять днів та, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 20.10.2017.

17.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких відповідач вказав на те, що за інформацією Департаменту вагонного господарства Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на території, де органи державної влади не здійснюють своїх повноважень, знаходиться 29373 вагони, а на тимчасово окупованій території - 1343 вагони. Вказані вагони обліковуються в системі як руховий склад та при погодженні планів на перевезення не відображається інформація про неможливість використання вказаної кількості вагонів.

18.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові заперечення на подану відповідачем заяву про зменшення штрафу, в яких позивач зазначив, що плани перевезень вантажів між сторонами на жовтень-листопад 2016 року були узгоджені відповідачем буз зауважень. При цьому, відповідач при узгодженні планів мав можливість врахувати, що частина рухомого складу (вагонів) залишилась на тимчасово окупованих територіях. До того ж, окупація території Донбасу та АРК відбулась 2014 року, тоді як плани перевезень вантажів погоджувались між сторонами восени 2016 року. Позивач вказав на те, що у зв'язку з невиконанням відповідачем узгоджених планів перевезень вантажів на жовтень-листопад 2016 року, позивач був змушений шукати альтернативні шляхи для перевезення вантажів з метою виконання Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» укладених зовнішньоекономічних контрактів на поставку сільськогосподарської продукції та нести додаткові витрати.

За таких обставин, позивач просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зменшення штрафу до 5%.

20.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав на необґрунтованість розрахунку штрафу, здійсненого позивачем, з підстав, наведених у відзиві, поданому 06.10.2017. Крім того, відповідачем заявлено про застосування позовної давності.

У судовому засіданні 20.10.2017, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 24.10.2017.

Представники позивача у судовому засіданні 24.10.2017 надали усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні 24.10.2017 надали усні пояснення по справі, проти задоволення позову заперечили.

У судовому засіданні 24.10.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 між Державним підприємством «Одеська залізниця» (залізниця) та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством «Нібулон» (вантажовласник) укладено Договір № 1438072 про організацію перевезень і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, предметом якого є надання залізницею вантажовласнику послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів, та проведення розрахунків за ці послуги.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 1438072 від 25.03.2014 вантажовласник зобов'язується пред'являти залізниці у визначені терміни місячні плани перевезень, заявки на подачу вагонів (контейнерів) та здійснювати навантаження (вивантаження) вантажів, що відправляються ним або прибувають на його адресу..

Згідно з п. 2.2 Договору № 1438072 від 25.03.2014 залізниця зобов'язується приймати до перевезення та видавати вантажі вантажовласника, подавати під навантаження (вивантаження) вагони (контейнери) згідно із затвердженими планами і заявками вантажовласника та надавати вантажовласнику додаткові послуги, пов'язані з перевезенням вантажів.

Відповідно до п. 2.5 Договору № 1438072 від 25.03.2014 замовлення на перевезення та їх узгодження може надаватися в електронному вигляді.

Згідно з п. 4.1 Договору № 1438072 від 25.03.2014 залізниця і вантажовласник несуть відповідальність за невиконання плану перевезень згідно із Статутом залізниць України.

Відповідно до п. 7.4 Договору № 1438072 від 25.03.2014 договір укладено строком на п'ять років. Якщо жодна із сторін не звернеться письмово за один місяць до закінчення дії договору з пропозицією до іншої сторони про припинення його дії, цей договір діє до надходження такої пропозиції і здійснення всіх розрахунків за виконані перевезення та надані послуги. Кожна сторона вправі розірвати договір до закінчення терміну його дії з попереднім повідомленням іншої сторони не менше ніж за десять днів.

Відповідно до Додаткової угоди № 6 до Договору № 1438072 від 25.03.2014 преамбулу до Договору № 1438072 від 25.03.2014 було викладено у новій редакції, а саме, що виконавцем за Договором № 1438072 від 25.03.2014 є Регіональна філія «Одеська залізниця Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

01.04.2015 між Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» (залізниця) та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством «Нібулон» (вантажовласник) укладено Договір № 2192 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, предметом якого є надання залізницею вантажовласнику послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів, та проведення розрахунків за ці послуги.

Відповідно до п. 2.2.2 Договору № 2192 від 01.04.2015 залізниця зобов'язана приймати до перевезення та видавати вантажі вантажовласника, подавати під навантаження/вивантаження вагони (контейнери) згідно із затвердженими планами і заявками вантажовласника та надавати йому додаткові послуги, пов'язані з перевезенням вантажів, в тому числі за вільними тарифами, перелік яких зазначається в додатку до цього договору.

Згідно з п. 2.4.1 Договору № 2192 від 01.04.2015 вантажовласник зобов'язаний пред'являти залізниці у визначений термін місячні плани перевезень, заявки на подачу вагонів (контейнерів) та здійснювати навантаження/вивантаження вантажів, що відправляються ним або прибувають на його адресу. За домовленістю сторін проводити оформлення замовлень на перевезення вантажів в електронному вигляді.

Відповідно до п. 4.1 Договору № 2192 від 01.04.2015 залізниця та вантажовласник несуть відповідальність за невиконання плану перевезень згідно зі Статутом.

Згідно з п. 7.1 Договору № 2192 від 01.04.2015 договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє 3 роки.

Судом встановлено, що 03.12.2015 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 2192 від 01.04.2015, якою було викладено преамбулу вказаного договору у новій редакції, зазначивши, що виконавцем за Договором № 2192 від 01.04.2015 є Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (у зв'язку з утворенням Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», яке є правонаступником Укрзалізниці та підприємств і установ, реорганізованих шляхом злиття, відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 25.06.2014 № 200).

29.01.2009 між Статутним територіально-галузевим об'єднанням «Південна залізниця» (залізниця) та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством «Нібулон» (вантажовласник) укладено Договір № 04569 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, предметом якого є надання залізницею вантажовласнику послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів, та проведення розрахунків за ці послуги.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 04569 від 29.01.2009 вантажовласник зобов'язується пред'являти залізниці у визначені терміни місячні плани перевезень, у тому числі за домовленістю сторін за окремим договором у електронному вигляді, заявки на подачу вагонів (контейнерів) та здійснювати навантаження (вивантаження) вантажів, що відправляються ним або прибувають на його адресу.

Згідно з п. 2.2 Договору № 04569 від 29.01.2009 залізниця зобов'язана приймати до перевезення вантажі вантажовласника, для чого подавати під навантаження вагони (контейнери) згідно із затвердженими планами, у тому числі в електронному вигляді, заявками вантажовласника та надавати вантажовласнику додаткові послуги, пов'язані з перевезенням вантажів.

Відповідно до п. 4.1 Договору № 04569 від 29.01.2009 залізниця і вантажовласник несуть відповідальність за невиконання плану перевезень згідно із Статутом залізниць України.

Судом встановлено, що 01.07.2014 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 5 до Договору № 04569 від 29.01.2009, якою було викладено інформацію щодо залізниці, зазначивши, що залізницею за вказаним договором є Державне підприємство «Південна залізниця».

Судом встановлено, що 09.12.2015 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 5 до Договору № 04569 від 29.01.2009, якою було викладено преамбулу вказаного договору у новій редакції, зазначивши, що виконавцем за Договором № 04569 від 29.01.2009 є Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (у зв'язку з правонаступництвом ПАТ «Українська залізниця» Укрзалізниці та підприємств і установ, реорганізованих шляхом злиття відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 306 Господарського кодексу України перевезенням вантажів у цьому Кодексі визнається господарська діяльність, пов'язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами. Суб'єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі. Перевезення вантажів здійснюють вантажний залізничний транспорт, автомобільний вантажний транспорт, морський вантажний транспорт та вантажний внутрішній флот, авіаційний вантажний транспорт, трубопровідний транспорт, космічний транспорт, інші види транспорту.

Відповідно до ст. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов'язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

Згідно з ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 Господарського кодексу України вантажовідправник і перевізник у разі необхідності здійснення систематичних впродовж певного строку перевезень вантажів можуть укласти довгостроковий договір, за яким перевізник зобов'язується у встановлені строки приймати, а вантажовідправник - подавати до перевезення вантажі у погодженому сторонами обсязі.

Відповідно до ст. 914 Цивільного кодексу України перевізник і власник (володілець) вантажу в разі необхідності здійснення систематичних перевезень можуть укласти довгостроковий договір. За довгостроковим договором перевізник зобов'язується у встановлені строки приймати, а власник (володілець) вантажу - передавати для перевезення вантаж у встановленому обсязі. У довгостроковому договорі перевезення вантажу встановлюються обсяг, строки та інші умови надання транспортних засобів і передання вантажу для перевезення, порядок розрахунків, а також інші умови перевезення.

Відповідно до ст. 2 Статуту залізниць України він визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом. Статутом регламентуються порядок укладання договорів, організація та основні умови перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, основні положення експлуатації залізничних під'їзних колій, а також взаємовідносини залізниць з іншими видами транспорту.

Відповідно до ст. 7 Статуту залізниць України залізниці здійснюють перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти між станціями, відкритими для виконання відповідних операцій. Станції здійснюють операції, пов'язані з перевезенням пасажирів, багажу і вантажобагажу з прийняттям видачею вантажів вагонними, дрібними відправками та в контейнерах, а за договорами з відправниками та одержувачами - їх навантаження і вивантаження. Станції можуть відкриватися для проведення усіх або окремих операцій.

Відповідно до ст. 17 Статуту залізниць України перевезення вантажів залізничним транспортом організовуються на договірних засадах. Форма договору про організацію перевезень вантажів встановлюється Правилами. Для забезпечення виконання договірних зобов'язань здійснюється місячне планування перевезень. Умови та порядок організації перевезення в усіх видах сполучення визначаються Правилами. Порядок розроблення, термін подання заявок, затвердження планів та облік виконання перевезень вантажів встановлюються Правилами, а військових перевезень - спеціальними інструкціями.

Відповідно до п. 18 Статуту залізниць України місячне планування перевезення вантажів здійснюється залізницями відправлення на основі поточних або довгострокових договорів про організацію перевезення вантажів та замовлень відправників. Замовлення на перевезення за встановленою номенклатурою вантажовласники або за їх дорученням експедиторські організації, а також морські та річкові порти подають відповідним залізницям. Замовлення складаються за встановленою формою у вагонах, а у випадках, передбачених Правилами, - і в тоннах. У разі потреби одночасно з місячним замовленням надаються плани перевезень вантажів маршрутами.

Відповідно до п. 1.2 Правил планування перевезень вантажів (Правила) перевезення вантажів залізницями здійснюються на підставі договорів про організацію перевезень за місячними планами, за пред'явленням, за окремими замовленнями відправників (вантажовласників або за їх дорученням - експедиторських організацій).

Відповідно до п. 1.3 Правил у разі систематичного здійснення перевезень вантажів між залізницею та відправником укладається договір про організацію перевезень вантажів (далі - договір) за формою, наведеною у додатку 1 до Правил розрахунків за перевезення вантажів, затверджених наказом Мінтрансу від 21.11.2000 N 644 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за N 864/5085.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначив, що ним восени 2016 рок було надано залізниці плани перевезень вантажу, відповідно до яких було замовлено 4240 вагонів для перевезення 248355 тон вантажу на станцію Миколаїв-Вантажний (вказані плани були погоджені залізницею). Однак, залізницею не у повному обсязі були виконані плани перевезень вантажу, зокрема із замовлених позивачем 4240 вагонів залізницею під навантаження було подано лише 439 вагонів, що є підставою для покладення на залізницю відповідальності за неподачу вагонів у вигляді штрафу у розмірі 850996 грн. 87 коп. (на підставі ст. 106 Статуту залізниць України).

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з п. 2.1 Правил Місячне планування перевезень вантажів у межах України, на експорт у треті країни та країни СНД, у Латвійську Республіку, Литовську Республіку та Естонську Республіку (далі - країни Балтії) здійснюється на підставі замовлень відправників у порядку, встановленому цими Правилами.

Відповідно до п. 2.2 Правил згідно з договором про організацію перевезень не пізніше 12 днів до початку наступного місяця відправник надає залізниці відправлення місячне замовлення на перевезення вантажів за формою ГУ-12 або формою ГУ-12К (додатки 1 і 2) через АС МЕСПЛАН або на електронному носії у формі, сумісній з АС МЕСПЛАН, із зазначенням обсягів перевезень у вагонах (контейнерах) і тоннах. Замовлення оформляється окремо для кожної номенклатури вантажу (додаток 3), для кожної станції відправлення.

Згідно з п. 2.6 Правил за два дні (не враховуючи дня подання) до початку декади відправник подає начальнику станції декадну заявку (додаток 5) в електронному вигляді з розподілом подачі вагонів на кожний день.

Відповідно до ч. 1 ст. 917 Цивільного кодексу України перевізник зобов'язаний надати транспортні засоби під завантаження у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 1438072 від 25.03.2014 вантажовласник зобов'язується пред'являти залізниці у визначені терміни місячні плани перевезень, заявки на подачу вагонів (контейнерів) та здійснювати навантаження (вивантаження) вантажів, що відправляються ним або прибувають на його адресу..

Згідно з п. 2.4.1 Договору № 2192 від 01.04.2015 вантажовласник зобов'язаний пред'являти залізниці у визначений термін місячні плани перевезень, заявки на подачу вагонів (контейнерів) та здійснювати навантаження/вивантаження вантажів, що відправляються ним або прибувають на його адресу. За домовленістю сторін проводити оформлення замовлень на перевезення вантажів в електронному вигляді.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 04569 від 29.01.2009 вантажовласник зобов'язується пред'являти залізниці у визначені терміни місячні плани перевезень, у тому числі за домовленістю сторін за окремим договором у електронному вигляді, заявки на подачу вагонів (контейнерів) та здійснювати навантаження (вивантаження) вантажів, що відправляються ним або прибувають на його адресу.

Відповідно до п. 2.8 Правил план перевезення вантажів вважається виконаним за умови відвантаження передбаченої кількості тонн. Не використані для планового навантаження вагони надаються відправникові за його згодою для понадпланового перевезення.

У п. 6.1 Правил зазначено, що облік виконання плану перевезень вантажів здійснюється в обліковій картці за кожним планом, а також за пред'явленням, та за замовленням про надолуження недовантаження за попередній місяць. На підставі цього обліку визначаються розміри матеріальної відповідальності сторін за невиконання плану.

Згідно з п. 6.2 Правил облікові картки ведуть працівники залізничних станцій в одному або за вимогою відправника у двох примірниках. У разі складання картки у двох примірниках один з них знаходиться на станції, другий - у відправника. Облікова картка підписується відправником і начальником станції або уповноваженим працівником станції по закінченні кожної звітної доби. Звітна доба - це час із 17 годин 01 хвилини однієї доби до 17 години 00 хвилин наступної доби за київським часом. У разі відмови відправника від підписання облікової картки про це складається акт загальної форми. За домовленістю сторін можливе ведення облікової картки в електронному вигляді.

Так, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) № 530819 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 77 одиниць для перевезення 5000 тони вантажу.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію декадної заявки за планом № 530819 на період з 01.10.2016 по 10.10.2016 на перевезення вантажу у першій декаді жовтня 2016 року обсягом 5000 тон у 77 вагонах.

Таким чином, місячним планом № 530819 на жовтень 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 77 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 5000 тони.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом 530819 вбачається, що місячне замовлення (план) № 530819 не було виконане, вагони у кількості 77 одиниць для завантаження вантажу обсягом 5000 тон не були подані (причина недовантаження, вказана у графі 7, - незабезпечення вагонів залізницею).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) № 530857 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 13 одиниць для перевезення 794 тони вантажу.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію декадної заявки за планом № 530857 на період з 01.10.2016 по 10.10.2016 на перевезення вантажу у першій декаді жовтня 2016 року обсягом 794 тони у 13 вагонах.

Таким чином, місячним планом № 530857 на жовтень 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 13 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 794 тони.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом № 530857 вбачається, що місячне замовлення (план) № 530857 не було виконане, вагони у кількості 13 одиниць для завантаження вантажу обсягом 794 тони не були подані (причина недовантаження, вказана у графі 7, - незабезпечення вагонів залізницею).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) № 530897 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 212 одиниць для перевезення 7423 тони вантажу.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію декадної заявки за планом № 530897 на період з 01.10.2016 по 10.10.2016 на перевезення вантажу у першій декаді жовтня 2016 року обсягом 563 тони у 16 вагонах; копію декадної заявки за планом № 530897 на період з 10.10.2016 по 20.10.2016 на перевезення вантажу у другій декаді жовтня 2016 року обсягом 3430 тони у 98 вагонах; копію декадної заявки за планом № 530897 на період з 20.10.2016 по 31.10.2016 на перевезення вантажу у третій декаді жовтня 2016 року обсягом 3430 тони у 98 вагонах.

Таким чином, місячним планом № 530897 на жовтень 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 212 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 7423 тони.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом № 530897 вбачається, що місячне замовлення (план) № 530897 не було виконане, вагони у кількості 212 одиниць для завантаження вантажу обсягом 7423 тони не були подані (причина недовантаження, вказана у графі 7, - незабезпечення вагонів залізницею).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) № 568348 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 28 одиниць для перевезення 1870 тон вантажу.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію декадної заявки за планом № 568348 на період з 10.10.2016 по 20.10.2016 на перевезення вантажу у другій декаді жовтня 2016 року обсягом 1870 тон у 28 вагонах.

Таким чином, місячним планом № 568348 на жовтень 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 28 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 1870 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом № 568348 вбачається, що місячне замовлення (план) № 568348 не було виконане, вагони у кількості 28 одиниць для завантаження вантажу обсягом 1870 тон не були подані (причина недовантаження, вказана у графі 7, - незабезпечення вагонів залізницею).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) № 530825 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 77 одиниць для перевезення 5000 тони вантажу.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію декадної заявки за планом № 530825 на період з 01.10.2016 по 10.10.2016 на перевезення вантажу у першій декаді жовтня 2016 року обсягом 2500 тони у 38 вагонах; копію декадної заявки за планом № 530825 на період з 11.10.2016 по 20.10.2016 на перевезення вантажу у другій декаді жовтня 2016 року обсягом 2500 тони у 39 вагонах; копію декадної заявки за планом № 530825 на період з 21.10.2016 по 31.10.2016 на перевезення вантажу у третій декаді жовтня 2016 року обсягом 5000 тон у 77 вагонах.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом № 530825 вбачається, що місячне замовлення (план) № 530825 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 38 одиниць для перевезення вантажу обсягом 2500 тони не були подані з вини залізниці; у другій декаді вагони у кількості 39 одиниць для перевезення вантажу обсягом 2500 тон не були подані у зв'язку з відсутністю заявки вантажовідправника).

При цьому, позивачем долучено до позовної заяви копію зауваження до облікової картки виконання плану перевезення № 530825 у жовтні 2016, в якій позивач зазначає, що неподача вагонів у другій декаді жовтня 2016 року відбулась з вини залізниці так як заявка на подачу вагонів на другу декаду жовтня 2016 року позивачем була подана.

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію зауваження до облікової картки виконання плану перевезення № 530825 у жовтні 2016, в якій позивач зазначає, що неподача вагонів у третій декаді жовтня 2016 року відбулась з вини залізниці так як заявка на подачу вагонів на третю декаду жовтня 2016 року позивачем була подана.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію зауваження до облікової картки виконання плану перевезення № 530825 у жовтні 2016 року, в якому позивач зазначає, що у другій та третій декадах жовтня 2016 року причиною недовантаження була неподача вагонів з вини залізниці, оскільки відповідні декадні заявки позивачем були подані, а тому підстави для нарахування штрафу за невиконання плану перевезень з вини позивача (у зв'язку з неподачею заявок) відсутні.

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) № 530869 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 52 одиниці для перевезення 3274 тони вантажу.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію декадної заявки за планом № 530869 на період з 01.10.2016 по 10.10.2016 на перевезення вантажу у першій декаді жовтня 2016 року обсягом 1637 тони у 26 вагонах; копію декадної заявки за планом № 530869 на період з 11.10.2016 по 20.10.2016 на перевезення вантажу у другій декаді жовтня 2016 року обсягом 1637 тони у 26 вагонах; копію декадної заявки за планом № 530869 на період з 21.10.2016 по 31.10.2016 на перевезення вантажу у третій декаді жовтня 2016 року обсягом 3274 тон у 52 вагонах.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом № 530869 вбачається, що місячне замовлення (план) № 530869 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 26 одиниць для перевезення вантажу обсягом 1637 тони не були подані з вини залізниці; у другій декаді вагони у кількості 26 одиниць для перевезення вантажу обсягом 1637 тон не були подані у зв'язку з відсутністю заявки вантажовідправника).

При цьому, позивачем долучено до позовної заяви копію зауваження до облікової картки виконання плану перевезення № 530869 у жовтні 2016, в якій позивач зазначає, що неподача вагонів у другій декаді жовтня 2016 року відбулась з вини залізниці так як заявка на подачу вагонів на другу декаду жовтня 2016 року позивачем була подана.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію зауваження до облікової картки виконання плану перевезення № 530869 у жовтні 2016 року, в якому позивач зазначає, що у другій та третій декадах жовтня 2016 року причиною недовантаження була неподача вагонів з вини залізниці, оскільки відповідні декадні заявки позивачем були подані, а тому підстави для нарахування штрафу за невиконання плану перевезень з вини позивача (у зв'язку з неподачею заявок) відсутні.

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) № 530905 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 69 одиниць для перевезення 2400 тони вантажу.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію декадної заявки за планом № 530905 на період з 01.10.2016 по 10.10.2016 на перевезення вантажу у першій декаді жовтня 2016 року обсягом 894 тони у 26 вагонах; копію декадної заявки за планом № 530905 на період з 11.10.2016 по 20.10.2016 на перевезення вантажу у другій декаді жовтня 2016 року обсягом 654 тони у 20 вагонах; копію декадної заявки за планом № 530905 на період з 21.10.2016 по 31.10.2016 на перевезення вантажу у третій декаді жовтня 2016 року обсягом 812 тон у 23 вагонах.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом № 530905 вбачається, що місячне замовлення (план) № 530905 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 26 одиниць для перевезення вантажу обсягом 894 тони не були подані у зв'язку з відсутності заявки позивача; у другій декаді вагони у кількості 13 одиниць для перевезення вантажу обсягом 439 тон не були подані у зв'язку з неподачею вагонів залізницею та не представленням вантажу позивачем; у третій декаді вагони у кількості 13 одиниць для перевезення вантажу обсягом 455 тон не були подані у зв'язку з неподачею вагонів залізницею).

При цьому, позивачем долучено до позовної заяви копію зауваження до облікової картки виконання плану перевезення № 530905 у жовтні 2016, в якій позивач зазначає, що неподача вагонів у першій декаді жовтня 2016 року відбулась з вини залізниці так як заявка на подачу вагонів на другу першу жовтня 2016 року позивачем була подана.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію зауваження до облікової картки виконання плану перевезення № 530905 у жовтні 2016 року, в якому позивач зазначає, що у першій декаді жовтня 2016 року причиною недовантаження була неподача вагонів з вини залізниці, оскільки відповідна декадна заявка позивачем була подана, а тому підстави для нарахування штрафу за невиконання плану перевезень з вини позивача (у зв'язку з неподачею заявок) відсутні.

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) № 568356 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 28 одиниці для перевезення 1870 тон вантажу.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію декадної заявки за планом № 568356 на період з 01.10.2016 по 10.10.2016 на перевезення вантажу у першій декаді жовтня 2016 року обсягом 660 тон у 10 вагонах; копію декадної заявки за планом № 568356 на період з 11.10.2016 по 20.10.2016 на перевезення вантажу у другій декаді жовтня 2016 року обсягом 550 тон у 8 вагонах; копію декадної заявки за планом № 568356 на період з 21.10.2016 по 31.10.2016 на перевезення вантажу у третій декаді жовтня 2016 року обсягом 660 тон у 10 вагонах.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом № 568356 вбачається, що місячне замовлення (план) № 568356 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 10 одиниць для перевезення вантажу обсягом 660 тони не були подані з вини залізниці; у третій декаді вагони у кількості 10 одиниць для перевезення вантажу обсягом 660 тон не були подані у зв'язку з відсутністю заявки вантажовідправника).

При цьому, позивачем долучено до позовної заяви копію зауваження до облікової картки виконання плану перевезення № 568356 у жовтні 2016, в якій позивач зазначає, що неподача вагонів у третій декаді жовтня 2016 року відбулась з вини залізниці так як заявка на подачу вагонів на третю декаду жовтня 2016 року позивачем була подана.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію зауваження до облікової картки виконання плану перевезення № 568356 у жовтні 2016 року, в якому позивач зазначає, що у третій декаді жовтня 2016 року причиною недовантаження була неподача вагонів з вини залізниці, оскільки відповідна декадна заявка позивачем була подана, а тому підстави для нарахування штрафу за невиконання плану перевезень з вини позивача (у зв'язку з неподачею заявок) відсутні.

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №530829 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 77 одиниць для перевезення 5000 тон вантажу.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію декадної заявки за планом №530829 на період з 01.10.2016 по 10.10.2016 на перевезення вантажу у першій декаді жовтня 2016 року обсягом 1623,2 тон у 25 вагонах; копію декадної заявки за планом №530829 на період з 11.10.2016 по 20.10.2016 на перевезення вантажу у другій декаді жовтня 2016 року обсягом 1688,1 тон у 26 вагонах; копію декадної заявки за планом №530829 на період з 21.10.2016 по 31.10.2016 на перевезення вантажу у третій декаді жовтня 2016 року обсягом 1688,7 тон у 26 вагонах.

Таким чином, місячним планом №530829 на жовтень 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 77 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 5000 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №530829 вбачається, що місячне замовлення (план) №530829 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 25 одиниць для перевезення 1623,2 тони вантажу не були подані з вини залізниці у зв'язку з відсутністю рухомого складу; у другій декаді вагони у кількості 26 одиниць для перевезення 1688,1 тони вантажу не були подані з вини залізниці у зв'язку з відсутністю рухомого складу).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №530873 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 55 одиниць для перевезення 3468 тон вантажу.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію декадної заявки за планом №530873 на період з 01.10.2016 по 10.10.2016 на перевезення вантажу у першій декаді жовтня 2016 року обсягом 1134,9 тон у 18 вагонах; копію декадної заявки за планом №530873 на період з 11.10.2016 по 20.10.2016 на перевезення вантажу у другій декаді жовтня 2016 року обсягом 1134,9 тон у 18 вагонах; копію декадної заявки за планом №530873 на період з 21.10.2016 по 31.10.2016 на перевезення вантажу у третій декаді жовтня 2016 року обсягом 1198,2 тон у 19 вагонах.

Таким чином, місячним планом №530873 на жовтень 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 55 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 3468 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №530873 вбачається, що місячне замовлення (план) №530873 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 18 одиниць для перевезення 1134,9 тони вантажу не були подані з вини залізниці у зв'язку з відсутністю рухомого складу; у другій декаді вагони у кількості 18 одиниць для перевезення 1134,9 тони вантажу не були подані з вини залізниці у зв'язку з відсутністю рухомого складу; у третій декаді вагони у кількості 19 одиниць для перевезення 1198,2 тони вантажу не були подані з вини залізниці у зв'язку з відсутністю рухомого складу).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №530911 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 144 одиниць для перевезення 5030 тон вантажу.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію декадної заявки за планом №530911 на період з 01.10.2016 по 10.10.2016 на перевезення вантажу у першій декаді жовтня 2016 року обсягом 1641,71 тон у 47 вагонах; копію декадної заявки за планом №530911 на період з 11.10.2016 по 20.10.2016 на перевезення вантажу у другій декаді жовтня 2016 року обсягом 1641,7 тон у 47 вагонах; копію декадної заявки за планом №530911 на період з 21.10.2016 по 31.10.2016 на перевезення вантажу у третій декаді жовтня 2016 року обсягом 1746,6 тон у 50 вагонах.

Таким чином, місячним планом №530911 на жовтень 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 144 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 5030 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №530911 вбачається, що місячне замовлення (план) №530911 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 47 одиниць для перевезення 1641,7 тони вантажу не були подані з вини залізниці у зв'язку з відсутністю рухомого складу; у другій декаді вагони у кількості 19 одиниць для перевезення 631,6 тони вантажу не були подані з вини залізниці у зв'язку з відсутністю рухомого складу; у третій декаді вагони у кількості 36 одиниць для перевезення 1257,5 тони вантажу не були подані з вини залізниці у зв'язку з відсутністю рухомого складу).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №530833 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 77 одиниць для перевезення 5000 тон вантажу.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію декадної заявки за планом №530833 на період з 01.10.2016 по 10.10.2016 на перевезення вантажу у першій декаді жовтня 2016 року обсягом 4675 тон у 72 вагонах; копію декадної заявки за планом №530833 на період з 11.10.2016 по 20.10.2016 на перевезення вантажу у другій декаді жовтня 2016 року обсягом 325 тон у 5 вагонах.

Таким чином, місячним планом №530833 на жовтень 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 77 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 5000 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №530833 вбачається, що місячне замовлення (план) №530833 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 72 одиниць для перевезення 4675 тони вантажу не були подані з вини залізниці у зв'язку з відсутністю рухомого складу; у другій декаді вагони у кількості 5 одиниць для перевезення 325 тони вантажу не були подані з вини залізниці у зв'язку з відсутністю рухомого складу).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №530881 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 36 одиниць для перевезення 2294 тон вантажу.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію декадної заявки за планом №530881 на період з 01.10.2016 по 10.10.2016 на перевезення вантажу у першій декаді жовтня 2016 року обсягом 2294 тони у 36 вагонах.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №530881 вбачається, що місячне замовлення (план) №530881 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 22 одиниць для перевезення 1395 тони вантажу не були подані з вини залізниці у зв'язку з відсутністю рухомого складу).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №530919 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 18 одиниць для перевезення 618 тон вантажу.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію декадної заявки за планом №530919 на період з 10.10.2016 по 20.10.2016 на перевезення вантажу у другій декаді жовтня 2016 року обсягом 618 тон у 18 вагонах.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №530919 вбачається, що місячне замовлення (план) №530919 не було виконане (у другій декаді вагони у кількості 12 одиниць для перевезення 419 тони вантажу не були подані з вини залізниці).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №530839 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 51 одиниць для перевезення 3410 тон вантажу.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію декадної заявки за планом №530839 на період з 01.10.2016 по 10.10.2016 на перевезення вантажу у першій декаді жовтня 2016 року обсягом 3410 тони у 51 вагоні.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №530839 вбачається, що місячне замовлення (план) №530839 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 46 одиниць для перевезення 3069 тони вантажу не були подані з вини залізниці у зв'язку з відсутністю рухомого складу).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №568362 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 28 одиниць для перевезення 1870 тон вантажу.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію декадної заявки за планом №568362 на період з 10.10.2016 по 20.10.2016 на перевезення вантажу у другій декаді жовтня 2016 року обсягом 1870 у 28 вагонах.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №568362 вбачається, що місячне замовлення (план) №568362 не було виконане (у другій декаді вагони у кількості 28 одиниць для перевезення 1870 тони вантажу не були подані з вини залізниці у зв'язку з відсутністю рухомого складу).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №530817 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 77 одиниць для перевезення 5000 тон вантажу.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію декадної заявки за планом №530817 на період з 02.10.2016 по 10.10.2016 на перевезення вантажу у першій декаді жовтня 2016 року обсягом 1625 тон у 25 вагонах; копію декадної заявки за планом №530817 на період з 11.10.2016 по 12.10.2016 на перевезення вантажу у другій декаді жовтня 2016 року обсягом 1625 тон у 25 вагона.

Таким чином, місячним планом №530817 на жовтень 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 77 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 5000 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №530817 вбачається, що місячне замовлення (план) №530817 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 25 одиниць для перевезення 1625 тони вантажу не були подані з вини залізниці у зв'язку з відсутністю рухомого складу; у другій декаді вагони у кількості 25 одиниць для перевезення 1625 тони вантажу не були подані з вини залізниці у зв'язку з відсутністю рухомого складу; у третій декаді вагони у кількості 27 одиниць для перевезення 11750 тони вантажу не були подані з вини залізниці у зв'язку з відсутністю рухомого складу).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №530855 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 52 одиниць для перевезення 3330 тон вантажу.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію декадної заявки за планом №530855 на період з 05.10.2016 по 08.10.2016 на перевезення вантажу у першій декаді жовтня 2016 року обсягом 1088 тон у 17 вагонах.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №530855 вбачається, що місячне замовлення (план) №530855 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 17 одиниць для перевезення 1088 тони вантажу не були подані з вини залізниці у зв'язку з відсутністю рухомого складу; у другій декаді вагони у кількості 17 одиниць для перевезення 1088 тони вантажу не були подані з вини залізниці у зв'язку з відсутністю рухомого складу; у третій декаді вагони у кількості 18 одиниць для перевезення 1154 тони вантажу не були подані з вини залізниці у зв'язку з відсутністю рухомого складу).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №530889 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 92 одиниць для перевезення 3202 тон вантажу.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію декадної заявки за планом №530889 на період з 05.10.2016 по 10.10.2016 на перевезення вантажу у першій декаді жовтня 2016 року обсягом 1050 тон у 30 вагонах; копію декадної заявки за планом №530889 на період з 11.10.2016 по 18.10.2016 на перевезення вантажу у другій декаді жовтня 2016 року обсягом 1050 тон у 30 вагонах; копію декадної заявки за планом №530889 на період з 22.10.2016 по 26.10.2016 на перевезення вантажу у третій декаді жовтня 2016 року обсягом 1102 тон у 32 вагонах.

Таким чином, місячним планом №530889 на жовтень 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 92 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 3202 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №530889 вбачається, що місячне замовлення (план) №530889 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 30 одиниць для перевезення 1050 тони вантажу не були подані з вини залізниці у зв'язку з відсутністю рухомого складу; у другій декаді вагони у кількості 30 одиниць для перевезення 1050 тони вантажу не були подані з вини залізниці у зв'язку з відсутністю рухомого складу; у третій декаді вагони у кількості 32 одиниць для перевезення 1102 тони вантажу не були подані з вини залізниці у зв'язку з відсутністю рухомого складу).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №568346 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 28 одиниць для перевезення 1870 тон вантажу.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію декадної заявки за планом №568346 на період з 09.10.2016 по 10.10.2016 на перевезення вантажу у першій декаді жовтня 2016 року обсягом 201 тон у 3 вагонах; копію декадної заявки за планом №568346 на період з 11.10.2016 по 12.10.2016 на перевезення вантажу у другій декаді жовтня 2016 року обсягом 802 тон у 12 вагонах; копію декадної заявки за планом №568346 на період з 21.10.2016 по 28.10.2016 на перевезення вантажу у третій декаді жовтня 2016 року обсягом 867 тон у 13 вагонах.

Таким чином, місячним планом №568346 на жовтень 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 28 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 1870 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №568346 вбачається, що місячне замовлення (план) №568346 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 3 одиниць для перевезення 201 тони вантажу не були подані з вини залізниці у зв'язку з відсутністю рухомого складу; у другій декаді вагони у кількості 12 одиниць для перевезення 802 тони вантажу не були подані з вини залізниці у зв'язку з відсутністю рухомого складу; у третій декаді вагони у кількості 13 одиниць для перевезення 867 тони вантажу не були подані з вини залізниці у зв'язку з відсутністю рухомого складу).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №572590 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 12 одиниць для перевезення 770 тон вантажу.

Таким чином, місячним планом №572590 на жовтень 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 12 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 770 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №572590 вбачається, що місячне замовлення (план) №572590 не було виконане (у третій декаді вагони у кількості 8 одиниць для перевезення 505,70 тон вантажу не були подані з вини залізниці у зв'язку з відсутністю рухомого складу).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №530837 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 77 одиниць для перевезення 5000 тон вантажу.

Таким чином, місячним планом №530837 на жовтень 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 77 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 5000 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №530837 вбачається, що місячне замовлення (план) №530837 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 20 одиниць для перевезення 1610 тони вантажу не були подані; у другій декаді вагони у кількості 20 одиниць для перевезення 1610 тони вантажу не були подані; у третій декаді вагони у кількості 37 одиниць для перевезення 1780 тони вантажу не були подані).

При цьому, позивачем долучено до позовної заяви заперечення до облікової картки виконання плану перевезень №530837, в якому позивач зазначає, що неподача вагонів відбулась з вини залізниці так як позивач не відмовлявся від подачі замовлених вагонів та відповідних заявок залізниці не подавав.

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №530883 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 63 одиниць для перевезення 3994 тон вантажу.

Таким чином, місячним планом №530883 на жовтень 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 63 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 3994 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №530883 вбачається, що місячне замовлення (план) №530883 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 20 одиниць для перевезення 1290 тони вантажу не були подані; у другій декаді вагони у кількості 20 одиниць для перевезення 1290 тони вантажу не були подані; у третій декаді вагони у кількості 23 одиниць для перевезення 1414 тони вантажу не були подані).

При цьому, позивачем долучено до позовної заяви заперечення до облікової картки виконання плану перевезень №530883, в якому позивач зазначає, що неподача вагонів відбулась з вини залізниці так як позивач не відмовлявся від подачі замовлених вагонів та відповідних заявок залізниці не подавав.

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №530921 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 21 одиниць для перевезення 717 тон вантажу.

Таким чином, місячним планом №530921 на жовтень 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 21 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 717 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №530921 вбачається, що місячне замовлення (план) №530921 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 10 одиниць для перевезення 230 тони вантажу не були подані; у другій декаді вагони у кількості 10 одиниць для перевезення 230 тони вантажу не були подані; у третій декаді вагони у кількості 1 одиниць для перевезення 251 тони вантажу не були подані).

При цьому, позивачем долучено до позовної заяви заперечення до облікової картки виконання плану перевезень №530921, в якому позивач зазначає, що неподача вагонів відбулась з вини залізниці так як позивач не відмовлявся від подачі замовлених вагонів та відповідних заявок залізниці не подавав.

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №568364 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 28 одиниць для перевезення 1870 тон вантажу.

Таким чином, місячним планом №568364 на жовтень 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 28 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 1870 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №568364 вбачається, що місячне замовлення (план) №568364 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 4 одиниць для перевезення 300 тони вантажу не були подані; у другій декаді вагони у кількості 10 одиниць для перевезення 750 тони вантажу не були подані; у третій декаді вагони у кількості 14 одиниць для перевезення 820 тони вантажу не були подані).

При цьому, позивачем долучено до позовної заяви заперечення до облікової картки виконання плану перевезень №568364, в якому позивач зазначає, що неподача вагонів відбулась з вини залізниці так як позивач не відмовлявся від подачі замовлених вагонів та відповідних заявок залізниці не подавав.

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №570041 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 26 одиниць для перевезення 1742 тон вантажу.

Таким чином, місячним планом №570041 на жовтень 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 26 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 1742 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №570041 вбачається, що місячне замовлення (план) №570041 не було виконане (у другій декаді вагони у кількості 9 одиниць для перевезення 783 тони вантажу не були подані; у третій декаді вагони у кількості 17 одиниць для перевезення 959 тони вантажу не були подані).

При цьому, позивачем долучено до позовної заяви заперечення до облікової картки виконання плану перевезень №570041, в якому позивач зазначає, що неподача вагонів відбулась з вини залізниці так як позивач не відмовлявся від подачі замовлених вагонів та відповідних заявок залізниці не подавав.

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №530821 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 154 одиниць для перевезення 10000 тон вантажу.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію декадної заявки за планом №530821 на період з 01.10.2016 по 10.10.2016 на перевезення вантажу у першій декаді жовтня 2016 року обсягом 3120 тон у 48 вагонах; копію декадної заявки за планом №530821 на період з 11.10.2016 по 20.10.2016 на перевезення вантажу у другій декаді жовтня 2016 року обсягом 3445 тон у 53 вагонах; копію декадної заявки за планом №530821 на період з 21.10.2016 по 31.10.2016 на перевезення вантажу у третій декаді жовтня 2016 року обсягом 3435 тон у 53 вагонах.

Таким чином, місячним планом №530821 на жовтень 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 154 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 10000 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №530821 вбачається, що місячне замовлення (план) №530821 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 48 одиниць для перевезення 3120 тони вантажу не були подані з вини залізниці у зв'язку з відсутністю рухомого складу; у другій декаді вагони у кількості 53 одиниці для перевезення 3445 тони вантажу не були подані з вини відправника у зв'язку з відсутністю електронної заявки; у третій декаді вагони у кількості 50 одиниць для перевезення 3237,55 тони вантажу не були подані з вини залізниці у зв'язку з відсутністю рухомого складу).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №530861 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 26 одиниць для перевезення 1615 тон вантажу.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію декадної заявки за планом №530861 на період з 01.10.2016 по 10.10.2016 на перевезення вантажу у першій декаді жовтня 2016 року обсягом 1615 тон у 26 вагонах.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №530861 вбачається, що місячне замовлення (план) №530861 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 26 одиниць для перевезення 1615 тони вантажу не були подані з вини залізниці у зв'язку з відсутністю вагонів).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №568352 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 24 одиниць для перевезення 1600 тон вантажу.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію декадної заявки за планом №568352 на період з 01.10.2016 по 10.10.2016 на перевезення вантажу у першій декаді жовтня 2016 року обсягом 1067,2 тон у 16 вагонах; копію декадної заявки за планом №568352 на період з 11.10.2016 по 20.10.2016 на перевезення вантажу у першій декаді жовтня 2016 року обсягом 532,8 тон у 8 вагонах.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №568352 вбачається, що місячне замовлення (план) №568352 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 16 одиниць для перевезення 1067,2 тони вантажу не були подані з вини залізниці у зв'язку з відсутністю вагонів; у другій декаді вагони у кількості 8 одиниць для перевезення 532,8 тони вантажу не були подані).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №570017 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 3 одиниць для перевезення 205 тон вантажу.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію декадної заявки за планом №570017 на період з 11.10.2016 по 20.10.2016 на перевезення вантажу у першій декаді жовтня 2016 року обсягом 205 тон у 3 вагонах.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №570017 вбачається, що місячне замовлення (план) №570017 не було виконане (у другій декаді вагони у кількості 3 одиниць для перевезення 205 тони вантажу не були подані).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №530831 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 77 одиниць для перевезення 5000 тон вантажу.

Таким чином, місячним планом №530831 на жовтень 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 77 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 5000 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №530831 вбачається, що місячне замовлення (план) №530831 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 25 одиниць для перевезення 1625 тони вантажу не були подані у зв'язку відсутністю заявок та відсутністю вагонів; у другій декаді вагони у кількості 25 одиниць для перевезення 1625 тони вантажу не були подані у зв'язку з відсутністю заявок та відсутністю вагонів; у третій декаді вагони у кількості 27 одиниць для перевезення 1750 тони вантажу не були подані у зв'язку з відсутністю заявок та відсутністю вагонів).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №530877 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 39 одиниць для перевезення 2473 тон вантажу.

Таким чином, місячним планом №530877 на жовтень 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 39 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 2473 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №530877 вбачається, що місячне замовлення (план) №530877 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 12 одиниць для перевезення 760 тони вантажу не були подані у зв'язку відсутністю вагонів; у другій декаді вагони у кількості 12 одиниць для перевезення 760 тони вантажу не були подані у зв'язку з відсутністю заявок; у третій декаді вагони у кількості 15 одиниць для перевезення 953 тони вантажу не були подані у зв'язку з відсутністю заявок та відсутністю вагонів).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №530915 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 17 одиниць для перевезення 585 тон вантажу.

Таким чином, місячним планом №530915 на жовтень 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 17 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 585 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №530915 вбачається, що місячне замовлення (план) №530915 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 5 одиниць для перевезення 170 тони вантажу не були подані у зв'язку відсутністю заявок та відсутністю вагонів; у другій декаді вагони у кількості 5 одиниць для перевезення 170 тони вантажу не були подані у зв'язку з відсутністю заявок та відсутністю вагонів; у третій декаді вагони у кількості 7 одиниць для перевезення 245 тони вантажу не були подані у зв'язку з відсутністю заявок та відсутністю вагонів).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №568360 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 18 одиниць для перевезення 1206 тон вантажу.

Таким чином, місячним планом №568360 на жовтень 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 18 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 1206 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №568360 вбачається, що місячне замовлення (план) №568360 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 2 одиниць для перевезення 134 тони вантажу не були подані у зв'язку відсутністю вагонів; у другій декаді вагони у кількості 8 одиниць для перевезення 536 тони вантажу не були подані у зв'язку з відсутністю заявок та відсутністю вагонів; у третій декаді вагони у кількості 8 одиниць для перевезення 536 тони вантажу не були подані у зв'язку з відсутністю заявок).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №530901 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 5 одиниць для перевезення 178 тон вантажу.

Таким чином, місячним планом №530901 на жовтень 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 5 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 178 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №530901 вбачається, що місячне замовлення (план) №530901 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 5 одиниць для перевезення 178 тони вантажу не були подані у зв'язку відсутністю рухомого складу).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №530823 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 77 одиниць для перевезення 5000 тон вантажу.

Таким чином, місячним планом №530823 на жовтень 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 77 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 5000 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №530823 вбачається, що місячне замовлення (план) №530823 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 25 одиниць для перевезення 1623,37 тони вантажу не були подані у зв'язку відсутністю рухомого складу; у другій декаді вагони у кількості 26 одиниць для перевезення 1688,3 тони вантажу не були подані у зв'язку з відсутністю рухомого складу; у третій декаді вагони у кількості 6 одиниць для перевезення 405,93 тони вантажу не були подані з вини залізниці у зв'язку з відсутністю рухомого складу).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №38 на подачу у листопаді 2016 року вагонів у кількості 187 одиниць для перевезення 12220 тон вантажу.

Таким чином, місячним планом №38 на листопад 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 187 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 12220 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №38 вбачається, що місячне замовлення (план) №38 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 62 одиниць для перевезення 4051 тони вантажу не були подані (причини - незабезпечення вагонів); у другій декаді вагони у кількості 62 одиниць для перевезення 4051 тони вантажу не були подані (причина - незабезпечення вагонів); у третій декаді вагони у кількості 61 одиниць для перевезення 3990,80 тони вантажу не були подані (причина - незабезпечення вагонів).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №913157 на подачу у листопаді 2016 року вагонів у кількості 5 одиниць для перевезення 300 тон вантажу.

Таким чином, місячним планом №913157 на листопад 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 5 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 300 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №913157 вбачається, що місячне замовлення (план) №913157 не було виконане (у третій декаді вагони у кількості 5 одиниць для перевезення 282,5 тони вантажу не були подані (причина - незабезпечення вагонів).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №34 на подачу у листопаді 2016 року вагонів у кількості 293 одиниць для перевезення 19065 тон вантажу.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію декадної заявки за планом №34 на період з 01.11.2016 по 10.11.2016 на перевезення вантажу у першій декаді листопада 2016 року обсягом 6500 тон у 100 вагонах; копію декадної заявки за планом №34 на період з 11.11.2016 по 20.11.2016 на перевезення вантажу у другій декаді листопада 2016 року обсягом 6500 тон у 100 вагонах; копію декадної заявки за планом №34 на період з 21.11.2016 по 30.11.2016 на перевезення вантажу у третій декаді листопада 2016 року обсягом 6500 тон у 100 вагонах.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №34 вбачається, що місячне замовлення (план) №34 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 100 одиниць для перевезення 6500 тони вантажу не були подані (причини - неподача вагонів); у другій декаді вагони у кількості 100 одиниць для перевезення 6500 тони вантажу не були подані (причина - неподача вагонів); у третій декаді вагони у кількості 63 одиниць для перевезення 4051,2 тони вантажу не були подані (причина - неподача вагонів).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №36 на подачу у листопаді 2016 року вагонів у кількості 200 одиниць для перевезення 13000 тон вантажу.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію декадної заявки за планом №36 на період з 21.11.2016 по 30.11.2016 на перевезення вантажу у третій декаді листопада 2016 року обсягом 13000 тон у 200 вагонах.

Таким чином, місячним планом №36 на листопад 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 200 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 13000.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №36 вбачається, що місячне замовлення (план) №36 не було виконане (у третій декаді вагони у кількості 170 одиниць для перевезення 11034,5 тони вантажу не були подані (причина - відсутність електронної заявки та відсутність рухомого складу).

При цьому, позивачем долучено до позовної заяви заперечення до облікової картки виконання плану перевезень №36, в якому позивач зазначає, що неподача вагонів відбулась з вини залізниці так як заявка на подачу вагонів на третю декаду листопада 2016 року позивачем була подана.

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №32 на подачу у листопаді 2016 року вагонів у кількості 200 одиниць для перевезення 13000 тон вантажу.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію декадної заявки за планом №32 на період з 10.11.2016 по 20.11.2016 на перевезення вантажу у другій декаді листопада 2016 року обсягом 9880 тон у 152 вагонах; копію декадної заявки за планом №32 на період з 21.11.2016 по 31.11.2016 на перевезення вантажу у третій декаді листопада 2016 року обсягом 3120 тон у 48 вагонах.

Таким чином, місячним планом №32 на листопад 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 200 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 13000 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №32 вбачається, що місячне замовлення (план) №32 не було виконане (у другій декаді вагони у кількості 152 одиниць для перевезення 9880 тони вантажу не були подані (причина - відсутність вагонів); у третій декаді вагони у кількості 25 одиниць для перевезення 1617 тони вантажу не були подані (причина -відсутність вагонів).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №26 на подачу у листопаді 2016 року вагонів у кількості 279 одиниць для перевезення 18128 тон вантажу.

Таким чином, місячним планом №26 на листопад 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 279 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 18128 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №26 вбачається, що місячне замовлення (план) №26 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 100 одиниць для перевезення 6500 тон вантажу не були подані; у другій декаді вагони у кількості 91 одиниць для перевезення 5918 тони вантажу не були подані; у третій декаді вагони у кількості 100 одиниць для перевезення 6500 тони вантажу не були подані).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №912776 на подачу у листопаді 2016 року вагонів у кількості 16 одиниць для перевезення 1072 тон вантажу.

Таким чином, місячним планом №912776 на листопад 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 16 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 1072 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №912776 вбачається, що місячне замовлення (план) №912776 не було виконане (у третій декаді вагони у кількості 12 одиниць для перевезення 807,45 тони вантажу не були подані).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №20 на подачу у листопаді 2016 року вагонів у кількості 115 одиниць для перевезення 8225 тон вантажу.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію декадної заявки за планом №20 на період з 01.11.2016 по 10.11.2016 на перевезення вантажу у першій декаді листопада 2016 року обсягом 4330 тон у 70 вагонах; копію декадної заявки за планом № 20 на період з 11.11.2016 по 20.11.2016 на перевезення вантажу у другій декаді листопада 2016 року обсягом 4330 тон у 70 вагонах; копію декадної заявки за планом №20 на період з 21.11.2016 по 31.11.2016 на перевезення вантажу у третій декаді листопада 2016 року обсягом 4340 тон у 60 вагонах.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №20 вбачається, що місячне замовлення (план) №20 не було виконане, зокрема, за місяць недовантажено 117 вагонів обсягом 7664,3 тон.

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №907195 на подачу у листопаді 2016 року вагонів у кількості 2 одиниць для перевезення 70 тон вантажу.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію декадної заявки за планом №907195 на період з 10.11.2016 по 20.11.2016 на перевезення вантажу у другій декаді листопада 2016 року обсягом 70 тон у 2 вагонах.

Таким чином, місячним планом №907195 на листопад 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 2 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 70 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №907195 вбачається, що місячне замовлення (план) №907195 не було виконане (у третій декаді вагони у кількості 2 одиниць для перевезення 70 тони вантажу не були подані (причина -відсутність вагонів).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №911978 на подачу у листопаді 2016 року вагонів у кількості 5 одиниць для перевезення 325 тон вантажу.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію декадної заявки за планом №911978 на період з 21.11.2016 по 31.11.2016 на перевезення вантажу у третій декаді листопада 2016 року обсягом 325 тон у 5 вагонах.

Таким чином, місячним планом №911978 на листопад 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 5 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 325 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №911978 вбачається, що місячне замовлення (план) №911978 не було виконане (у третій декаді вагони у кількості 5 одиниць для перевезення 325 тони вантажу не були подані (причина -відсутність вагонів).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №22 на подачу у листопаді 2016 року вагонів у кількості 200 одиниць для перевезення 13000 тон вантажу.

Таким чином, місячним планом №22 на листопад 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 200 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 13000 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №22 вбачається, що місячне замовлення (план) №22 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 65 одиниць для перевезення 4225 тони вантажу не були подані (причина - відсутність вагонів та відсутність заявок; у другій декаді вагони у кількості 75 одиниць для перевезення 4873,80 тони вантажу не були подані (причина - відсутність вагонів); у третій декаді вагони у кількості 39 одиниць для перевезення 7854,95 тони вантажу не були подані (причина -відсутність вагонів).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №30 на подачу у листопаді 2016 року вагонів у кількості 192 одиниць для перевезення 13536 тон вантажу.

Таким чином, місячним планом №30 на листопад 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 192 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 13536 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №30 вбачається, що місячне замовлення (план) №30 не було виконане (у першій декаді листопада 2016 року вагони у кількості 64 одиниці для завантаженні 4576 тон вантажу не були подані у зв'язку з відсутністю заявок та відсутністю вагонів); у другій декаді вагони у кількості 64 одиниць для перевезення 4480 тони вантажу не були подані (причина - відсутність вагонів та відсутність заявок); у третій декаді вагони у кількості 64 одиниць для перевезення 4480 тони вантажу не були подані (причина -відсутність вагонів та відсутність заявок).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №623180 на подачу у листопаді 2016 року вагонів у кількості 8 одиниць для перевезення 536 тон вантажу.

Таким чином, місячним планом №623180 на листопад 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 8 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 536 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №623180 вбачається, що місячне замовлення (план) №623180 не було виконане (у третій декаді вагони у кількості 1 одиниць для перевезення 59 тони вантажу не були подані (причина -відсутність вагонів).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №24 на подачу у листопаді 2016 року вагонів у кількості 155 одиниць для перевезення 10180 тон вантажу.

Таким чином, місячним планом №24 на листопад 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 155 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 10180 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №24 вбачається, що місячне замовлення (план) №32 не було виконане (у другій декаді вагони у кількості 16 одиниць для перевезення 1040 тони вантажу не були подані (причина - відсутність вагонів та відсутність вантажу); у третій декаді вагони у кількості 85 одиниць для перевезення 5586 тони вантажу не були подані (причина -відсутність вагонів та відсутність вантажу).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №912786 на подачу у листопаді 2016 року вагонів у кількості 30 одиниць для перевезення 1920 тон вантажу.

Таким чином, місячним планом №912786 на листопад 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 30 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 1920 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №912786 вбачається, що місячне замовлення (план) №912786 не було виконане (у третій декаді вагони у кількості 30 одиниць для перевезення 1920 тони вантажу не були подані (причина -відсутність вагонів та відсутність вантажу).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №912784 на подачу у листопаді 2016 року вагонів у кількості 10 одиниць для перевезення 600 тон вантажу.

Таким чином, місячним планом №912784 на листопад 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 10 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 600 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №912784 вбачається, що місячне замовлення (план) №912784 не було виконане (у третій декаді вагони у кількості 10 одиниць для перевезення 600 тони вантажу не були подані (причина -відсутність вагонів та відсутність вантажу).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №44 на подачу у листопаді 2016 року вагонів у кількості 300 одиниць для перевезення 13500 тон вантажу.

Таким чином, місячним планом №44 на листопад 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 300 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 13500 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №44 вбачається, що місячне замовлення (план) №44 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 100 одиниць для перевезення 4500 тони вантажу не були подані (причина - відсутність вагонів та відсутність електронних заявок); у другій декаді вагони у кількості 83 одиниць для перевезення 3402,15 тони вантажу не були подані (причина - відсутність вагонів); у третій декаді вагони у кількості 25 одиниць для перевезення 1617 тони вантажу не були подані (причина -відсутність вагонів та відсутність електронних заявок); у третій декаді вагони у кількості 91 одиниць для перевезення 593,7 тони вантажу не були подані (причина - відсутність вагонів та відсутність електронних заявок).

Таким чином, за вказаними місячними планами перевезень вантажів, між сторонами було досягнуто домовленості щодо подачі залізницею вагонів позивачу у кількості 4240 одиниць для завантаженні вантажу вагою 248355 тон.

Однак, як встановлено судом (відповідно до наявних в матеріалах справи копій облікових карток виконання вказаних вище планів перевезень на жовтень-листопад 2016 року), фактично було подано 439 вагонів, що свідчить про невиконання вказаних планів перевезень вантажу.

Згідно зі ст. 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ч. 1 ст. 921 Цивільного кодексу України перевізник за ненадання транспортного засобу для перевезення вантажу, а відправник за ненадання вантажу або невикористання наданого транспортного засобу з інших причин несуть відповідальність, встановлену договором, якщо інше не встановлено транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до п. 105 Статуту залізниць України залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими договорами.

Відповідно до п. 106 Статуту залізниць України за незабезпечення залізницею подачі вагонів і контейнерів для виконання плану перевезень та за невикористання вантажовідправником поданих вагонів і контейнерів чи відмову від вагонів і контейнерів для виконання плану перевезень сплачується штраф у таких розмірах: за вантажі, перевезення яких планується у тоннах і вагонах, - з тонни по 5 відсотків ставки добової плати за користування вагонами; за вантажі, перевезення яких планується тільки у вагонах (контейнерах), - за вагон (контейнер) по дві добові ставки плати за користування вагонами (контейнерами).

У позовній заяві позивач зазначив, що невиконання вищевказаних планів перевезень на жовтень-листопад 2016 року (відповідно до погоджених з залізницею місячних планів перевезень вантажів) відбулось у зв'язку з тим, що залізницею не було забезпечено подачу вагонів у кількості, яка була погоджена сторонами у відповідних місячних планах. Зокрема, замість погодженого між сторонами обсягу вагонів, які повинні були бути подані залізницею для завантаження вантажу позивача за вказаними місячними планами перевезення (4240 вагонів), залізницею було подано лише 439 вагонів.

За таких обставин, позивачем було здійснено розрахунок штрафу за незабезпечення подачу залізницею вагонів під навантаження (на підставі ст. 106 Статуту Залізниць України), враховуючи, що добова плата за користування вагонами визначається згідно зі Збірником тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги та становить 29,20 грн. При цьому, враховуючи коефіцієнт здорожчання зборів - 2,302 штраф становить 3,36092 грн./1 тона (29,20 грн. * 5% * 2,302), та визначено розмір штрафу за незабезпечення подачу залізницею вагонів у загальному розмірі 850996 грн. 87 коп. (відповідно до розрахунку штрафу, здійсненого щодо кожного факту невиконання залізницею обов'язку з подачі вагонів за кожним окремими місячним планом перевезення вантажу, долученого позивачем до позовної заяви).

У поданих до суду відзивах на позовну заяву відповідачем не заперечувався порядок та спосіб здійснення позивачем розрахунку штрафу (щодо визначення ставки добової плати за користування вагонами та коефіцієнту здорожчання зборів).

Водночас, у відзивах на позовну заяву відповідач зазначив, що позивачем було неправильно визначено розмір штрафу за незабезпечення подачу залізницею вагонів. Зокрема, відповідач вказав на те, що у випадку неподання позивачем декадних електронних заявок відповідальність за невиконання плану перевезень покладається на вантажовідправника та підстави для нарахування штрафу за неподачу залізницею вагонів у такому випадку відсутні.

Зокрема, у відзивах, поданих 06.10.2017 та 20.10.2017, відповідач зазначив, що позивачем не було подано залізниці декадні заявки по плану перевезень № 44, не було подано заявку на першу декаду жовтня 2016 року по плану перевезень № 530819, не було подано заявку на другу декаду жовтня 2016 року по плану перевезень № 530897, не було подано заявку на другу та третю декаду жовтня 2016 року по плану перевезень № 530869, не було подано заявку на другу та третю декаду жовтня 2016 року по плану перевезень № 530825, не було подано заявку на першу декаду жовтня 2016 року по плану перевезень № 530905, не було подано заявку на третю декаду жовтня 2016 року по плану перевезень № 568356.

За таких обставин, оскільки у випадку неподання вантажовідправником декадних заявок, відповідальність залізниці за неподання вагонів зменшується відповідно до неподаної кількості вагонів з причин неподання вантажовідправником декадних заявок, розрахунок штрафу, здійснений позивачем, є необґрунтованим.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2.2 Правил згідно з договором про організацію перевезень не пізніше 12 днів до початку наступного місяця відправник надає залізниці відправлення місячне замовлення на перевезення вантажів за формою ГУ-12 або формою ГУ-12К (додатки 1 і 2) через АС МЕСПЛАН або на електронному носії у формі, сумісній з АС МЕСПЛАН, із зазначенням обсягів перевезень у вагонах (контейнерах) і тоннах. Замовлення оформляється окремо для кожної номенклатури вантажу (додаток 3), для кожної станції відправлення.

Згідно з п. 2.6 Правил за два дні (не враховуючи дня подання) до початку декади відправник подає начальнику станції декадну заявку (додаток 5) в електронному вигляді з розподілом подачі вагонів на кожний день.

Згідно з п. 6.1 Правил облік виконання плану перевезень вантажів здійснюється в обліковій картці (додаток 8) за кожним планом, а також за пред'явленням, та за замовленням про надолуження недовантаження за попередній місяць. На підставі цього обліку визначаються розміри матеріальної відповідальності сторін за невиконання плану.

Відповідно до п. 6.5.3 Правил, якщо буде встановлено, що план за декаду не виконано, провадиться такий розрахунок: кількість вагонів (контейнерів), не завантажених з вини залізниці, визначається як різниця між підсумками граф 4 і 2. Крім того, від цієї різниці віднімається кількість вагонів (контейнерів), не поданих з вини відправника (через відсутність заявки, вантажу, зайнятість фронту навантаження тощо). У разі, коли є обставина, за якою згідно із статтею 108 Статуту залізниць України залізниця звільняється від сплати штрафу за невиконання плану перевезень, кількість вагонів (контейнерів), не поданих у зв'язку з цією обставиною, також віднімається від зазначеної різниці. Кількість тонн, не завантажених з вини залізниці, визначається шляхом множення кількості не завантажених з вини залізниці вагонів на норму статичного навантаження цього плану. Якщо загальне недовантаження за декаду в тоннах менше визначеного, то на вину залізниці відноситься загальне недовантаження в тоннах; кількість вагонів (контейнерів), не завантажених з вини відправника, визначається шляхом віднімання суми, підрахованої за декаду у графі 5, від суми, підрахованої у графі 4, і додавання кількості вагонів (контейнерів), не поданих залізницею під завантаження з вини відправника. Кількість тонн, не відвантажених з вини відправника, визначається шляхом віднімання суми, підрахованої у графі 6, та кількості тонн, не завантажених з вини залізниці із суми, підрахованої у графі 3.

Згідно з п. 6.6 Правил у разі неподання або несвоєчасного подання відправником декадної заявки, у зв'язку з чим залізниця не подавала вагони (контейнери), недовантаження з вини відправника визначається, виходячи з середньодобової норми навантаження.

Таким чином, з наведеного вбачається, що у випадку неподання вантажовідправником декадних заявок, розмір матеріальної відповідальності залізниці за неподання вагонів зменшується на кількість вагонів (контейнерів), не поданих з вини відправника, а саме у зв'язку з неподаними декадними заявками.

Так, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) № 530819 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 77 одиниць для перевезення 5000 тони вантажу.

Таким чином, місячним планом № 530819 на жовтень 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 77 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 5000 тони.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом 530819 вбачається, що місячне замовлення (план) № 530819 не було виконане, вагони у кількості 77 одиниць для завантаження вантажу обсягом 5000 тон не були подані (причина недовантаження, вказана у графі 7, - незабезпечення вагонів).

При цьому, позивачем долучено до позовної заяви копію декадної заявки за планом № 530819 на період з 01.10.2016 по 10.10.2016 (на першу декаду жовтня 2016 року) на перевезення вантажу у першій декаді жовтня 2016 року обсягом 5000 тон у 77 вагонах.

На вказаній декадній заявці міститься відбиток штампу залізниці та дата - 30.09.2016.

З огляду на викладене, суд вважає необгурнтованими твердження відповідача, що позивачем не було подано декадну заявку на першу декаду жовтня 2016 року по плану перевезень № 530819, так як копія відповідної заявки з доказами її отримання відповідачем наявна в матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для покладення відповідальності за невиконання плану № 530819 на позивача (у зв'язку з неподанням декадної заявки).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) № 530897 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 212 одиниць для перевезення 7423 тони вантажу.

Таким чином, місячним планом № 530897 на жовтень 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 212 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 7423 тони.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом № 530897 вбачається, що місячне замовлення (план) № 530897 не було виконане, вагони у кількості 212 одиниць для завантаження вантажу обсягом 7423 тони не були подані (причина недовантаження, вказана у графі 7, - незабезпечення вагонів).

При цьому, позивачем долучено до позовної заяви копію декадної заявки за планом № 530897 на період з 01.10.2016 по 10.10.2016 на перевезення вантажу у першій декаді жовтня 2016 року обсягом 563 тони у 16 вагонах; копію декадної заявки за планом № 530897 на період з 10.10.2016 по 20.10.2016 на перевезення вантажу у другій декаді жовтня 2016 року обсягом 3430 тони у 98 вагонах; копію декадної заявки за планом № 530897 на період з 20.10.2016 по 31.10.2016 на перевезення вантажу у третій декаді жовтня 2016 року обсягом 3430 тони у 98 вагонах.

На вказаних декадних заявках міститься відбиток штампу залізниці та дата - відповідно 30.09.2016, 07.10.2016, 17.10.2016.

З огляду на викладене, суд вважає необгурнтованими твердження відповідача, що позивачем не було подано декадні заявки на жовтень 2016 року по плану перевезень № 530897, так як копії відповідних заявок з доказами їх отримання відповідачем наявні в матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для покладення відповідальності за невиконання плану № 530897 на позивача (у зв'язку з неподанням декадних заявок).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) № 530825 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 77 одиниць для перевезення 5000 тони вантажу.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом № 530825 вбачається, що місячне замовлення (план) № 530825 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 38 одиниць для перевезення вантажу обсягом 2500 тони не були подані залізницею; у другій декаді вагони у кількості 39 одиниць для перевезення вантажу обсягом 2500 тон не були подані у зв'язку з відсутністю заявки вантажовідправника).

Відповідно до п. 7.6.8 Правил інформацію про відомості після закінчення кожної облікової доби станція надає відправнику. За наявності зауважень до цих відомостей відправник надає їх станції протягом 24 годин з моменту отримання, станція включає ці зауваження до графи 7 або зазначає про них в доповненні до облікової картки. Неотримання станцією зауважень відправника протягом 24 годин з моменту отримання інформації свідчить про погодження ним даних, зазначених в обліковій картці.

Згідно з п. 7.6.9 Правил після закінчення місяця облікова картка роздруковується на папері і підписується працівниками станції і відправника. Якщо були зауваження відправника щодо ведення облікової картки, вони також роздруковуються, підписуються працівником відправника і додаються до облікової картки.

При цьому, позивачем долучено до позовної заяви копію зауваження до облікової картки виконання плану перевезення № 530825 у жовтні 2016, в якій позивач зазначає, що неподача вагонів у другій декаді жовтня 2016 року відбулась з вини залізниці так як заявка на подачу вагонів на другу декаду жовтня 2016 року позивачем була подана.

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію зауваження до облікової картки виконання плану перевезення № 530825 у жовтні 2016, в якій позивач зазначає, що неподача вагонів у третій декаді жовтня 2016 року відбулась з вини залізниці так як заявка на подачу вагонів на третю декаду жовтня 2016 року позивачем була подана.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію зауваження до облікової картки виконання плану перевезення № 530825 у жовтні 2016 року, в якому позивач зазначає, що у другій та третій декадах жовтня 2016 року причиною недовантаження була неподача вагонів з вини залізниці, оскільки відповідні декадні заявки позивачем були подані, а тому підстави для нарахування штрафу за невиконання плану перевезень з вини позивача (у зв'язку з неподачею заявок) відсутні.

При цьому, позивачем долучено до позовної заяви копію декадної заявки за планом № 530825 на період з 01.10.2016 по 10.10.2016 на перевезення вантажу у першій декаді жовтня 2016 року обсягом 2500 тони у 38 вагонах; копію декадної заявки за планом № 530825 на період з 11.10.2016 по 20.10.2016 на перевезення вантажу у другій декаді жовтня 2016 року обсягом 2500 тони у 39 вагонах; копію декадної заявки за планом № 530825 на період з 21.10.2016 по 31.10.2016 на перевезення вантажу у третій декаді жовтня 2016 року обсягом 5000 тон у 77 вагонах.

На вказаних декадних заявках міститься відбиток штампу залізниці (Кам'янець-Подільський ПЗах).

З огляду на викладене, суд вважає необгурнтованими твердження відповідача, що позивачем не було подану декадні заявки на другу та третю декаду жовтня 2016 року по плану перевезень № 530825, так як копії відповідних заявок з доказами їх отримання відповідачем наявні в матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для покладення відповідальності за невиконання плану № 530825 на позивача (у зв'язку з неподанням декадних заявок).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) № 530869 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 52 одиниці для перевезення 3274 тони вантажу.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом № 530869 вбачається, що місячне замовлення (план) № 530869 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 26 одиниць для перевезення вантажу обсягом 1637 тони не були подані; у другій декаді вагони у кількості 26 одиниць для перевезення вантажу обсягом 1637 тон не були подані у зв'язку з відсутністю заявки вантажовідправника).

При цьому, позивачем долучено до позовної заяви копію зауваження до облікової картки виконання плану перевезення № 530869 у жовтні 2016, в якій позивач зазначає, що неподача вагонів у другій декаді жовтня 2016 року відбулась з вини залізниці так як заявка на подачу вагонів на другу декаду жовтня 2016 року позивачем була подана.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію зауваження до облікової картки виконання плану перевезення № 530869 у жовтні 2016 року, в якому позивач зазначає, що у другій та третій декадах жовтня 2016 року причиною недовантаження була неподача вагонів з вини залізниці, оскільки відповідні декадні заявки позивачем були подані, а тому підстави для нарахування штрафу за невиконання плану перевезень з вини позивача (у зв'язку з неподачею заявок) відсутні.

При цьому, позивачем долучено до позовної заяви копію декадної заявки за планом № 530869 на період з 01.10.2016 по 10.10.2016 на перевезення вантажу у першій декаді жовтня 2016 року обсягом 1637 тони у 26 вагонах; копію декадної заявки за планом № 530869 на період з 11.10.2016 по 20.10.2016 на перевезення вантажу у другій декаді жовтня 2016 року обсягом 1637 тони у 26 вагонах; копію декадної заявки за планом № 530869 на період з 21.10.2016 по 31.10.2016 на перевезення вантажу у третій декаді жовтня 2016 року обсягом 3274 тон у 52 вагонах.

На вказаних декадних заявках міститься відбиток штампу залізниці (Кам'янець-Подільський ПЗах).

З огляду на викладене, суд вважає необгрунтованими твердження відповідача, що позивачем не було подану декадні заявки на другу та третю декаду жовтня 2016 року по плану перевезень № 530869, так як копії відповідних заявок з доказами їх отримання відповідачем наявні в матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для покладення відповідальності за невиконання плану № 530869 на позивача (у зв'язку з неподанням декадних заявок).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) № 530905 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 69 одиниць для перевезення 2400 тони вантажу.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом № 530905 вбачається, що місячне замовлення (план) № 530905 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 26 одиниць для перевезення вантажу обсягом 894 тони не були подані у зв'язку з відсутності заявки позивача; у другій декаді вагони у кількості 13 одиниць для перевезення вантажу обсягом 439 тон не були подані у зв'язку з неподачею вагонів залізницею та не представленням вантажу позивачем; у третій декаді вагони у кількості 13 одиниць для перевезення вантажу обсягом 455 тон не були подані у зв'язку з неподачею вагонів залізницею).

При цьому, позивачем долучено до позовної заяви копію зауваження до облікової картки виконання плану перевезення № 530905 у жовтні 2016, в якій позивач зазначає, що неподача вагонів у першій декаді жовтня 2016 року відбулась з вини залізниці так як заявка на подачу вагонів на другу першу жовтня 2016 року позивачем була подана.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію зауваження до облікової картки виконання плану перевезення № 530905 у жовтні 2016 року, в якому позивач зазначає, що у першій декаді жовтня 2016 року причиною недовантаження була неподача вагонів з вини залізниці, оскільки відповідна декадна заявка позивачем була подана, а тому підстави для нарахування штрафу за невиконання плану перевезень з вини позивача (у зв'язку з неподачею заявок) відсутні.

При цьому, позивачем долучено до позовної заяви копію декадної заявки за планом № 530905 на період з 01.10.2016 по 10.10.2016 на перевезення вантажу у першій декаді жовтня 2016 року обсягом 894 тони у 26 вагонах; копію декадної заявки за планом № 530905 на період з 11.10.2016 по 20.10.2016 на перевезення вантажу у другій декаді жовтня 2016 року обсягом 654 тони у 20 вагонах; копію декадної заявки за планом № 530905 на період з 21.10.2016 по 31.10.2016 на перевезення вантажу у третій декаді жовтня 2016 року обсягом 812 тон у 23 вагонах.

На вказаних декадних заявках міститься відбиток штампу залізниці (Кам'янець-Подільський ПЗах).

З огляду на викладене, суд вважає необгрунтованими твердження відповідача, що позивачем не було подано декадну заявку на першу декаду жовтня 2016 року по плану перевезень № 530905, так як копія відповідної заявки з доказами її отримання відповідачем наявні в матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для покладення відповідальності за невиконання плану № 530905 на позивача (у зв'язку з неподанням декадної заявки на першу декаду жовтня 2016 року).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) № 568356 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 28 одиниці для перевезення 1870 тон вантажу.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом № 568356 вбачається, що місячне замовлення (план) № 568356 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 10 одиниць для перевезення вантажу обсягом 660 тони не були подані; у третій декаді вагони у кількості 10 одиниць для перевезення вантажу обсягом 660 тон не були подані у зв'язку з відсутністю заявки вантажовідправника).

При цьому, позивачем долучено до позовної заяви копію зауваження до облікової картки виконання плану перевезення № 568356 у жовтні 2016, в якій позивач зазначає, що неподача вагонів у третій декаді жовтня 2016 року відбулась з вини залізниці так як заявка на подачу вагонів на третю декаду жовтня 2016 року позивачем була подана.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію зауваження до облікової картки виконання плану перевезення № 568356 у жовтні 2016 року, в якому позивач зазначає, що у третій декаді жовтня 2016 року причиною недовантаження була неподача вагонів з вини залізниці, оскільки відповідна декадна заявка позивачем була подана, а тому підстави для нарахування штрафу за невиконання плану перевезень з вини позивача (у зв'язку з неподачею заявок) відсутні.

При цьому, позивачем долучено до позовної заяви копію декадної заявки за планом № 568356 на період з 01.10.2016 по 10.10.2016 на перевезення вантажу у першій декаді жовтня 2016 року обсягом 660 тон у 10 вагонах; копію декадної заявки за планом № 568356 на період з 11.10.2016 по 20.10.2016 на перевезення вантажу у другій декаді жовтня 2016 року обсягом 550 тон у 8 вагонах; копію декадної заявки за планом № 568356 на період з 21.10.2016 по 31.10.2016 на перевезення вантажу у третій декаді жовтня 2016 року обсягом 660 тон у 10 вагонах.

На вказаних декадних заявках міститься відбиток штампу залізниці (Кам'янець-Подільський ПЗах).

З огляду на викладене, суд вважає необгурнтованими твердження відповідача, що позивачем не було подано декадну заявку на третю декаду жовтня 2016 року по плану перевезень № 568356, так як копія відповідної заявки з доказами її отримання відповідачем наявна в матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для покладення відповідальності за невиконання плану № 568356 на позивача (у зв'язку з неподанням декадної заявки на третю декаду жовтня 2016 року).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №44 на подачу у листопаді 2016 року вагонів у кількості 300 одиниць для перевезення 13500 тон вантажу.

Таким чином, місячним планом №44 на листопад 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 300 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 13500 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №44 вбачається, що місячне замовлення (план) №44 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 100 одиниць для перевезення 4500 тони вантажу не були подані (причина - відсутність вагонів та відсутність електронних заявок); у другій декаді вагони у кількості 83 одиниць для перевезення 3402,15 тони вантажу не були подані (причина - відсутність вагонів); у третій декаді вагони у кількості 25 одиниць для перевезення 1617 тони вантажу не були подані (причина -відсутність вагонів та відсутність електронних заявок); у третій декаді вагони у кількості 91 одиниць для перевезення 593,7 тони вантажу не були подані (причина - відсутність вагонів та відсутність електронних заявок).

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію заперечення до облікової картки виконання плану перевезення № 44 у листопаді 2016 року, в якому позивач зазначає, що причиною недовантаження була неподача вагонів з вини залізниці, оскільки відповідні декадні заявки позивачем були подані, а тому підстави для нарахування штрафу за невиконання плану перевезень з вини позивача (у зв'язку з неподачею заявок) відсутні.

При цьому, позивачем долучено до матеріалів справи 18.10.2017 копію декадної заявки за планом № 44 на період з 01.11.2016 по 10.11.2016 на перевезення вантажу у першій декаді листопада 2016 року у 100 вагонах; копію декадної заявки за планом № 44 на період з 11.11.2016 по 20.11.2016 на перевезення вантажу у другій декаді листопада 2016 року у 100 вагонах; копію декадної заявки за планом № 44 на період з 21.11.2016 по 31.11.2016 на перевезення вантажу у третій декаді листопада 2016 року у 100 вагонах.

На вказаних декадних заявках міститься відбиток штампу залізниці.

З огляду на викладене, суд вважає необгрунтованими твердження відповідача, що позивачем не було подано декадні заявки на листопад 2016 року по плану перевезень № 44, так як копії відповідних заявок з доказами їх отримання відповідачем наявні в матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для покладення відповідальності за невиконання плану № 44 на позивача (у зв'язку з неподанням декадних заявок на листопад 2016 року).

Крім того, у відзивах на позовну заяву відповідач зазначив, що у випадку відсутності вантажу, відповідальність за невиконання плану перевезень покладається на вантажовідправника та підстави для нарахування штрафу за неподачу залізницею вагонів у такому випадку відсутні.

Зокрема, відповідач вказав на те, що неподача залізницею вагонів у другій декаді жовтня 2016 року по плану перевезень № 568348 та у другій декаді листопада 2016 року за планом перевезень № 38 було зумовлена відсутністю вантажу.

Так, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) № 568348 на подачу у жовтні 2016 року вагонів у кількості 28 одиниць для перевезення 1870 тон вантажу.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію декадної заявки за планом № 568348 на період з 10.10.2016 по 20.10.2016 на перевезення вантажу у другій декаді жовтня 2016 року обсягом 1870 тон у 28 вагонах.

Таким чином, місячним планом № 568348 на жовтень 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 28 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 1870 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом № 568348 вбачається, що місячне замовлення (план) № 568348 не було виконане, вагони у кількості 28 одиниць для завантаження вантажу обсягом 1870 тон не були подані (причина недовантаження, вказана у графі 7, - незабезпечення вагонів).

Водночас, з долученої відповідачем до матеріалів справи копії облікової картки № 568348 вбачається, що місячне замовлення (план) № 568348 не було виконане, вагони у кількості 28 одиниць для завантаження вантажу обсягом 1870 тон не були подані (причина недовантаження, вказана у графі 7, - відсутність вантажу та відсутність рухомого складу).

Суд зазначає, що відповідно до п. 2.3 Правил зміна запланованих перевезень у вагонах парку залізниць на перевезення у власних вагонах здійснюється з дозволу залізниці на підставі заяви відправника, наданої не пізніше трьох діб до дня навантаження, за погодженням з власником вагонів.

Відповідно до п. 2.9 Правил начальник залізниці та уповноважені ним посадові особи за заявами відправників можуть змінювати передбачені планом залізниці та станції призначення, станції відправлення вантажів у межах залізниць відправлення, надавати дозвіл на перевезення вантажів понад план, а також на внутрістанційні перевезення.

Згідно з п. 6.4.6 Правил у графі 7 зазначаються причини недовантаження до плану. У разі письмової відмови відправника від завантаження у цій графі робиться відмітка: "відмова від _____ вагонів" із зазначенням дати відмови. Заява відправника про відмову додається до облікової картки.

Таким чином, з наведеного вбачається, що місячний (декадний) план перевезень може бути зменшено на підставі поданої відправником заявки.

За таких обставин, зазначаючи у графі 7 відповідної облікової картки інформацію про те, що причиною недовантаження є відсутність вантажу, залізниця повинна довести суду належними та допустимими доказами, що відправником було подано письмову заявку про відмову від вагонів, подача яких була запланована місячним (декадним) планом перевезень, у зв'язку з чим, власне, і відбулось недовантаження вантажу у запланованих обсягах.

Однак, відповідачем не надано суду письмової заявки позивача про відмову від вагонів (а саме 14 вагонів у другій декаді жовтня 2016 року - відповідно до копії облікової картки № 568348).

Крім того, у вказаній облікові картці № 568348 (копія долучена відповідачем до матеріалів справи) відсутня інформація, що вагони у запланованій кількості були подані залізницею та не були завантажені у зв'язку з відсутністю вантажу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку в необґрунтованості тверджень відповідача, що неподача залізницею вагонів у другій декаді жовтня 2016 року по плану перевезень № 568348 було зумовлено саме відсутністю вантажу.

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію місячного замовлення (плану) №38 на подачу у листопаді 2016 року вагонів у кількості 187 одиниць для перевезення 12220 тон вантажу.

Таким чином, місячним планом №38 на листопад 2016 року було обумовлено подачу залізницею вагонів у кількості 187 одиниць для перевезення позивачем вантажу обсягом 12220 тон.

Однак, з долученої позивачем до позовної заяви копії облікової картки за планом №38 вбачається, що місячне замовлення (план) №38 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 62 одиниць для перевезення 4051 тони вантажу не були подані (причини - незабезпечення вагонів); у другій декаді вагони у кількості 62 одиниць для перевезення 4051 тони вантажу не були подані (причина - незабезпечення вагонів); у третій декаді вагони у кількості 61 одиниць для перевезення 3990,80 тони вантажу не були подані (причина - незабезпечення вагонів).

Водночас, з долученої відповідачем до матеріалів справи 20.10.2017 копії облікової картки за планом №38 вбачається, що місячне замовлення (план) №38 не було виконане (у першій декаді вагони у кількості 62 одиниць для перевезення 4051 тони вантажу не були подані (причини - відсутність заявки); у другій декаді вагони у кількості 62 одиниць для перевезення 4051 тони вантажу не були подані (причина - незабезпечення вагонів); у третій декаді вагони у кількості 61 одиниць для перевезення 3990,80 тони вантажу не були подані (причина - незабезпечення вагонів).

Таким чином, як з копії облікової картки №38, долученої позивачем, так і з копії облікової картки №38, долученої відповідачем, вбачається, що неподача вагонів за вказаним поданому не була обумовлена саме відсутністю вантажу, з огляду на що твердження відповідача, що невиконання вказаного плану відбулось саме у зв'язку з відсутністю вантажу є необгрунтованими.

Крім того, у відзивах на позовну заяву відповідач зазначив, що позивачем було арифметично неправильно здійснено розрахунок штрафу шляхом заокруглення розмірів штрафу до більшого значення, та в деяких випадках було здійснено нарахування штрафу як подекадно так і щодо всього обсягу неподаних вагонів за місяць, що свідчить про подвійне нарахування штрафу.

Однак, суд вважає вказані твердження відповідача необгрунтованими, оскільки як вбачається з розрахунку штрафу, долученого позивачем до позовної заяви, позивач не здійснює подвійне нарахування штрафу (щодо кожної декади та щодо місяця в цілому), а нараховує штраф за неподану вагонів відповідачем лише щодо кожної декади окремо.

Крім того, перевіривши надані позивачем розрахунки штрафу, суд дійшов висновку, що вони здійснені арифметично правильно (відповідно до арифметичних правил множення), та позивачем не було округлено у більшу сторону результати множення.

Водночас, щодо тверджень відповідача, що при здійсненні розрахунку штрафу необхідно враховувати викладене у телеграмі залізниці від 19.05.2009 № ЦЗМ-14/786, суд зазначає таке.

Так, у вказаній телеграмі зазначено, що при нарахуванні штрафу за невиконання плану перевезень застосовується порядок округлення кінцевого результату до 0,10 грн.

Втім, суд зазначає, що такий порядок обчислення розміру штрафу слід застосовувати у відносинах між сторонами до звернення до суду, тоді як під час судового розгляду справи та наявності спору щодо розміру штрафу суд керується загальними арифметичними правилами множення (щодо обчислення розміру штрафу), так як вказана телеграма залізниці не є нормативно-правовим актом та не є обов'язковою для сторін спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку в обґрунтованості вимог позивача щодо стягнення з відповідача штрафу, нарахованого у зв'язку з неподачею залізницею 3803 вагонів, подача яких була запланована у жовтні та листопаді 2016 року на підставі вказаних вище місячних планів перевезень та відповідних декадних заявок.

Відповідно до п. 106 Статуту залізниць України за незабезпечення залізницею подачі вагонів і контейнерів для виконання плану перевезень та за невикористання вантажовідправником поданих вагонів і контейнерів чи відмову від вагонів і контейнерів для виконання плану перевезень сплачується штраф у таких розмірах: за вантажі, перевезення яких планується у тоннах і вагонах, - з тонни по 5 відсотків ставки добової плати за користування вагонами; за вантажі, перевезення яких планується тільки у вагонах (контейнерах), - за вагон (контейнер) по дві добові ставки плати за користування вагонами (контейнерами).

Судом встановлено, що добова плата за користування вагонами визначається згідно зі Збірником тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги та становить 29,20 грн. При цьому, враховуючи коефіцієнт здорожчання зборів - 2,302, штраф становить 3,36092 грн./1 тона (29,20 грн. * 5% * 2,302).

Перевіривши розрахунок штрафу, долучений позивачем до позовної заяви, та здійснений щодо кожного місячного плану перевезень вантажів окремо, суд дійшов висновку в його обґрунтованості (на загальну суму 850996 грн. 87 коп.).

Згідно з п. 108 Статуту залізниць України залізниця звільняється від сплати штрафу за невиконання планів перевезень у разі: а) стихійного лиха (замети, смерч, повінь, пожежа, землетрус тощо), внаслідок якого було неможливо подати вагони (контейнери) під завантаження; б) обмеження перевезень згідно із статтею 29 цього Статуту; в) затримки вантажовідправником вагонів (контейнерів) під вивантаженням. У цьому разі залізниця звільняється від сплати штрафу за неподання тієї кількості і тих вагонів (контейнерів), які були затримані під вивантаженням чи не могли бути подані під навантаження з цієї причини;г) незабезпечення подачі вагонів (контейнерів) через неплатоспроможність відправника; д) виконання плану перевезень власними (приватними) або орендованими вагонами (контейнерами); е) незавантаження відправником вагонів, поданих йому у меншій кількості, ніж заплановано.

Відповідачем не доведено суду наявності обставин, що є підставами для звільнення залізниці від відповідальності за неподачу вагонів (відповідно до ст. 108 Статуту залізниць України).

При цьому, що стосується поданої відповідачем заяви про застосування позовної давності, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

У ст. 925 Цивільного кодексу України зазначено, що до пред'явлення перевізникові позову, що випливає із договору перевезення вантажу, пошти можливим є пред'явлення йому претензії у порядку, встановленому законом, транспортними кодексами (статутами). Позов до перевізника може бути пред'явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк. До вимог, що випливають із договору перевезення вантажу, пошти, застосовується позовна давність в один рік з моменту, що визначається відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 9 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 315 Господарського кодексу України до пред'явлення перевізникові позову, що випливає з договору перевезення вантажу, можливим є пред'явлення йому претензії. Претензії можуть пред'являтися протягом шести місяців, а претензії щодо сплати штрафів і премій - протягом сорока п'яти днів. Перевізник розглядає заявлену претензію і повідомляє заявника про задоволення чи відхилення її протягом трьох місяців, а щодо претензії з перевезення у прямому змішаному сполученні - протягом шести місяців. Претензії щодо сплати штрафу або премії розглядаються протягом сорока п'яти днів. Якщо претензію відхилено або відповідь на неї не одержано в строк, зазначений у частині третій цієї статті, заявник має право звернутися до суду протягом шести місяців з дня одержання відповіді або закінчення строку, встановленого для відповіді. Для пред'явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк.

Відповідно до п. 131 Статуту залізниць України претензії вантажовідправників щодо штрафів заявляються залізниці відправлення, а вантажоодержувачів - залізниці призначення.

Відповідно до п. 1 Правил заявлення та розгляду претензій претензії вантажовідправників щодо штрафів за невиконання плану перевезення вантажів, за подачу під навантаження неочищених вагонів (контейнерів) заявляються залізниці відправлення вантажу.

Відповідно до п. 134 Статуту залізниць України претензії до залізниць можуть бути заявлені протягом шести місяців. Зазначені терміни обчислюються: а) з дня видачі вантажу, багажу або вантажобагажу - для претензій про відшкодування за псування, пошкодження або недостачу вантажу, багажу та вантажобагажу; б) через 30 діб з дня закінчення терміну доставки - для претензій про відшкодування за втрату вантажу; в) через 2 місяці з дня прийому вантажу до перевезення - для претензій про відшкодування за втрату вантажу, що виникли з приводу перевезень у прямому змішаному сполученні; г) через 10 діб після закінчення терміну доставки багажу чи вантажобагажу - для претензій про відшкодування за втрату багажу чи вантажобагажу; д) від дня видачі вантажу, багажу або вантажобагажу - для претензій з приводу прострочення доставки вантажу, багажу або вантажобагажу; е) після закінчення п'ятиденного терміну, встановленого для оплати штрафу, - для претензій про стягнення штрафу за невиконання плану перевезень.

Відповідно до п. 136 Статуту залізниць України позови до залізниць можуть бути подані у шестимісячний термін, який обчислюється відповідно до вимог пункту 134 цього Статуту.

Таким чином, наведені норми Господарського кодексу України та Статуту залізниць України є спеціальними нормами, які встановлюють скорочений строк позовної давності та регулюють питання його перебігу відносно позову вантажовідправника до перевізника (залізниці).

Суд зазначає, що відповідно до п. 109 Статуту залізниць України після закінчення місяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, начальник станції повідомляє вантажовідправнику розрахунок суми штрафу за невиконання плану перевезень. Нараховані суми підлягають сплаті у п'ятиденний термін.

Таким чином, строк сплати відповідачем штрафу, нарахованого за неподання вагонів у жовтні 2016 року, у розмірі 371673 грн. 72 коп. встановлено до 15.11.2016 включно, та строк відповідачем штрафу, нарахованого за неподання вагонів у листопаді 2016 року, у розмірі 479323 грн. 15 коп. встановлено до 15.12.2016 включно.

При цьому, відповідно до п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05.2013 № 10 у визначенні перебігу позовної давності за позовами до перевізників, що випливають з договорів перевезення вантажів, слід враховувати таке. Якщо до подання позову позивач скористався своїм правом на пред'явлення перевізникові претензії, шестимісячний строк позовної давності починається з дня одержання відповіді на претензію або закінчення строку, встановленого для такої відповіді (частина четверта статті 315 ГК України). Оскільки дотримання претензійного порядку не є обов'язковим, то у вирішенні питання про початок перебігу строку позовної давності в розумінні цієї норми ГК України слід виходити з того, що такий перебіг починається після закінчення строку пред'явлення претензії і строку її розгляду (частини друга і третя статті 315 ГК України), незалежно від того, чи пред'являлася відповідна претензія до перевізника.

Судом встановлено, що позивачем не було пред'явлено відповідачу відповідні претензії у зв'язку з неподачею відповідачем вагонів у жовтні та листопаді 2016 року в обсягах, погоджених сторонами у місячних планах перевезення та декадних заявках.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність доказів звернення позивача до відповідача із претензіями за неподачу вагонів у жовтні та листопаді 2016 року та положення п. 4.7 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05.2013 № 10, враховуючи, що відповідач повинен був сплатити позивачу штраф за неподачу вагонів у жовтні 2016 року у строк до 15.11.2016 та штраф за неподачу вагонів у листопаді 2016 року у строк до 15.12.2016, та строк звернення позивача з претензією (45 днів) і строк розгляду відповідачем претензії (45 днів), суд дійшов висновку, що позивач в межах шестимісячного строку (строк позовної давності) звернувся з даним позовом до суду (01.08.2017 - відповідно до відбитку поштового відділення на поштовому конверті, в якому позовна заява надійшла до суду).

Враховуючи викладене, підстави для застосування позовної давності відсутні.

Крім того, 06.10.2017 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про зменшення штрафу до 5%.

Обгрунтовуючи вказану заяву, відповідач зазначив, що невиконання деяких планів перевезення виникли з поважних та незалежних від залізниці причин. Зокрема, відповідач зазначив, що на непідконтрольній Українській владі території та тимчасово окупованій території залишилося значна кількість залізничного рухового складу, доступу до якого відповідач не має. При цьому, поновлення залізничного парку потребує певних фінансових витрат та деякого часу, тому позивач не був забезпечений необхідною кількістю вагонів. Крім того, відповідач вказав на те, що позивач не зазначає у позовній заяві, що йому було завдано збитки невиконанням залізницею обов'язку з подачі вагонів у повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи відсутність збитків та відсутність вини відповідача (за його твердженням), відповідач просив суд зменшити розмір штрафу за невиконання плану перевезень до 5%.

17.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких відповідач вказав на те, що за інформацією Департаменту вагонного господарства Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на території, де органи державної влади не здійснюють своїх повноважень, знаходиться 29373 вагони, а на тимчасово окупованій території - 1343 вагони. Вказані вагони обліковуються в системі як руховий склад та при погодженні планів на перевезення не відображається інформація про неможливість використання вказаної кількості вагонів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно зі ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частина третя статті 551 Цивільного кодексу України передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

За змістом ч. 3 ст. 551 ЦК України під розміром збитків слід розуміти суму, на яку нараховано неустойку, а не будь-яку іншу суму збитків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.09.2016 у справі № 6-473цс16.

18.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові заперечення на подану відповідачем заяву про зменшення штрафу, в яких позивач зазначив, що плани перевезень вантажів між сторонами на жовтень-листопад 2016 року були узгоджені відповідачем без зауважень. При цьому, відповідач при узгодженні планів мав можливість врахувати, що частина рухомого складу (вагонів) залишилась на тимчасово окупованих територіях. До того ж, окупація території Донбасу та АРК відбулась 2014 року, тоді як плани перевезень вантажів погоджувались між сторонами восени 2016 року. Позивач вказав на те, що у зв'язку з невиконанням відповідачем узгоджених планів перевезень вантажів на жовтень-листопад 2016 року, позивач був змушений шукати альтернативні шляхи для перевезення вантажів з метою виконання Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» укладених зовнішньоекономічних контрактів на поставку сільськогосподарської продукції та нести додаткові витрати.

Суд вважає вказані твердження позивача обґрунтованими та приймає письмові пояснення позивача щодо таких обставин при встановленні господарських інтересів сторін в контексті розгляду клопотання відповідача щодо зменшення розміру штрафу.

Так, відповідно до п. 2.2 Правил залізниця може відмовити у прийманні замовлення на перевезення вантажів за відсутності у неї технічних або технологічних можливостей для здійснення перевезень з повідомленням про це відправника через начальника станції.

Таким чином, положеннями Правил планування перевезень вантажів передбачено право перевізника (залізниці) відмовити відправнику у прийманні (погодженні) заявок на перевезення вантажів у випадку відсутності у залізниці технічних або технологічних можливостей для здійснення перевезень.

Суд зазначає, що твердження відповідача про те, що значна частина рухомого складу (вагонів) залишилась на тимчасово окупованій території та на територіях, де органи державної влади не здійснюють свої повноваження, у зв'язку з чим відповідач не мав змоги виконати місячні плани перевезень та подати вагони позивачу у кількості, погодженій сторонами, не приймаються судом у якості обставин, за яких суд може зменшити розмір штрафу, так як місячні плани перевезень погоджувались між сторонами у жовтні-листопаді 2016 року, в той час як обставини, на які посилається відповідач як на підставу для зменшення штрафу, станом на дату погодження з позивачем місячних планів перевезень відповідачу вже були відомі.

Що стосується тверджень відповідача, що вказані вагони обліковуються в системі відповідача як рухомий склад та при погодженні планів на перевезення не відображається інформація про неможливість використання вказаної кількості вагонів, суд зазначає, що вказана обставина, по суті, свідчить про особливості внутрішньої господарської діяльності відповідача, та не є підставою для зменшення штрафу, оскільки не є об'єктивною причиною невиконання відповідачем зобов'язання.

При цьому, будь-яких доказів вжиття відповідачем заходів до виконання зобов'язання чи добровільне усунення ним порушення та його наслідків відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не обґрунтовано та не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, що є підставами для зменшення штрафу (відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України), у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зменшення штрафу до 5% (з підстав, наведених відповідачем).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 850996 грн. 87 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача, з огляду на задоволення позову у повному обсязі

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код: 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» (54002, Миколаївська обл., м. Миколаїв, Каботажний спуск, буд. 1; ідентифікаційний код: 14291113) штраф у розмірі 850996 (вісімсот п'ятдесят тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 87 коп. та судовий збір у розмірі 12764 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 95 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 13.11.2017

Суддя І.М. Отрош