Рішення № 70194280, 18.10.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. Справа № 911/2255/17

Розглянувши матеріали справи за позовом Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мостобудівельний загін № 112

про стягнення 1221575,10 грн

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н і б/д), ОСОБА_2 (довіреність б/н і б/д), ОСОБА_3 (довіреність б/н і б/д);

від відповідача: не зявився.

обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернулося Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мостобудівельний загін № 112 про стягнення 1221575,10 грн. сплачених в якості передоплати за Договором № 157-Т від 29.07.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2017 року порушено провадження у справі № 911/2255/17 та призначено справу до розгляду на 21.08.2017 року.

21.08.2017 року представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 21.08.2017 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 25.07.2017 року не виконав, у звязку з чим розгляд справи відкладався до 13.09.2017 року.

Окрім того, в судовому засіданні 21.08.2017 року представником позивача подано письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 13.09.2017 року розгляд справи відкладався до 04.10.2017 року у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, невиконанням відповідачем вимог ухвали Господарського суду Київської області від 25.07.2017 року та необхідністю витребування нових доказів.

03.10.2017 року від позивача надійшла уточнена позовна заява в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, якою останній окрім заявленої вимоги про стягнення з відповідача 1221575,10 грн. сплачених в якості передоплати за Договором № 157-Т від 29.07.2016 року, просить суд розірвати спірний Договір № 157-Т від 29.07.2016 року.

В судове засідання 04.10.2017 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 25.07.2017 року не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Розгляд справи відкладався до 18.10.2017 року.

Крім того, 04.10.2017 року представниками позивача в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, було подано клопотання про продовження строку розгляду спору, яке задоволено судом та продовжено строк розгляду спору.

В судовому засіданні 18.10.2017 року представники позивача позовні вимоги (уточнені) підтримали в повному обсязі.

Оскільки відповідач в судове засідання 18.10.2017 року не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши надані докази, господарський суд,-

встановив:

29.07.2016 року між Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради (далі - позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мостобудівельний загін № 112 (далі відповідач, Виконавець) було укладено Договір № 157-Т (далі Договір), відповідно до п. 1 якого Виконавець зобовязується у 2016 році виконати роботи з Реконструкції підвісного мосту на вул. Грабовського в парку культури і відпочинку ім. Газети „Правда в м. Кривому Розі, згідно договірної ціни та локальних кошторисів на будівельні роботи, що додаються до договору та є невідємною частиною, а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Вартість виконання робіт за цим Договором складає 4071917,02 грн. в тому числі ПДВ (п. 3.1 Договору).

Розрахунки проводяться поетапно шляхом попередньої оплати після отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт, яка здійснюється на підставі абз. 2 підпункту 2 пункту 1 Постанови кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року № 117 „Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти (зі змінами), в розмірі 1221575,10 грн., в тому числі ПДВ (п. 4.1 Договору).

Виконавець протягом трьох місяців з дня надходження коштів попередньої оплати підтверджує використання цих коштів згідно з проміжним актом виконаних робіт (п. 4.2 Договору).

Поточні розрахунки проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи згідно з рахунками, шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок Виконавця згідно з актами виконаних робіт та кошторису.

Відстрочка платежу строком до 180 банківських днів з дня підписання акту (актів) виконаних робіт Сторонами.

Платежі за цим договором здійснюються шляхом зарахування грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок Виконавця у безготівковому порядку платіжними дорученнями.

Замовник (розпорядник бюджетних коштів) бере на себе зобовязання виключно в межах відповідних фактичних бюджетних надходжень (п. 4.3 Договору).

До рахунку (рахунків) додаються акти виконаних робіт, які предявляються до 22 числа поточного місяця (п. 4.4 Договору).

Строк виконання робіт: до 15.12.2016 року (п. 5.1 Договору). Місце виконання робіт: м. Кривий Ріг (п. 5.2 Договору).

Виконання робіт може бути розпочато після отримання Замовником зареєстрованого дозволу про початок виконання будівельних робіт та закінчено достроково тільки за згодою Замовника (п. 5.3 Договору).

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2016 року, але в будь якому разі до повного виконання Сторонам своїх зобовязань (п. 10.1 Договору).

Згідно з п. 11.3 Договору сторона договору, яка вважає за необхідне внести зміни у договір чи розірвати, повинна надіслати відповідну пропозицію другій стороні. Сторона договору, яка одержала пропозицію про внесення змін у договір або розірвання його, у двадцятиденний строк повідомляє другу сторону про своє рішення.

У разі коли сторони не досягли згоди щодо внесення змін у договір або розірвання його чи у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням часу поштового обігу, зацікавлена сторона може звернутися до суду (п. 11.4 Договору).

28.12.2016 року Сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, якою внесли зміни в п. 5.1 Договору і визначили строк виконання: до 15.07.2017 року.

09.02.2017 року Сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Договору про те, що відповідно до рішення міської ради № 1161 від 21.12.2016 року „Про міський бюджет на 2017 рік Сторони дійшли згоди щодо затвердження вартості виконання робіт на 2017 рік за цим Договором у розмірі 4071917,02 грн., в тому числі ПДВ.

Уповноваженими представниками сторін було погоджено, підписано та скріплено їх печатками Календарний графік виконання робіт передбачених спірних Договором, а саме з січня по липень 2017 року, договірну ціну та складено локальні кошториси на види та вартість робіт, погоджених графіком.

На виконання п. 4.1 Договору, позивач згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000001 від 15.02.2017 року на суму 1221575,10 грн. перерахував на рахунок відповідача попередню оплату (аванс) у розмірі 1221575,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 15.02.2017 року на суму 1221575,10 грн. (кошти надійшли 15.02.2017 року) (копія рахунку-фактури та платіжного доручення наявна в матеріалах справи).

Однак, відповідач в порушення норм чинного законодавства та умов Договору (п. 4.2), протягом трьох місяців з дня надходження коштів попередньої оплати, а саме до 15.05.2017 року включно, не підтвердив використання перерахованих коштів ні у спосіб передбачений Договором, зокрема підписанням проміжного акту виконаних робіт, ні у будь який інший спосіб не повідомив про використання або неможливість використання перерахованих коштів.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 2520/20 від 24.04.2017 року, де позивач зазначаючи про те, що невиконання відповідачем зобовязань в частині забезпечення матеріалами, необхідними для виконання робіт передбачених Договором, а саме: пролонгових балок та сталевого канату закритого, ставить під загрозу виконання робіт з улаштування пролонгових будов, відповідно до затвердженого графіку, які передбачені на травень 2017 року та може призвести до порушення остаточних термінів завершення усього передбаченого комплексу робіт. У звязку з чим, просив терміново письмово повідомити про хід придбання необхідних матеріалів та надати відкоригований календарний графік виконання передбачених Договором робіт із завершенням всіх ремонтних робіт до 01.07.2017 року, який залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Окрім того, позивачем на адресу відповідача скеровано вимогу № 2949/9 від 16.05.2017 року, в якій позивач, враховуючи що станом на 16.05.2017 року відповідач так і не надав документів на підтвердження використання перерахованих в якості передоплати (авансу) коштів, вимагав негайно повернути на рахунок позивача перераховані грошові кошти в розмірі 1221575,10 грн., яка також залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що змусило позивача звернутися до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 1221575,10 грн. попередньої оплати за Договором.

В ході розгляду спору, 12.09.2017 року позивач повторно надіслав відповідачу вимогу за № 6165/20 про повернення попередньої оплати за Договором в сумі 1221575,10 грн. в строк до 22.09.2017 року, яка в черговий раз проігнорована відповідачем (докази надіслання та отримання 21.09.2017 року містяться в матеріалах справи).

У звязку з чим, 29.09.2017 року позивач надіслав відповідачу лист-повідомлення за № 6557/20 відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України (якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим), враховуючи що строк на виконання передбаченого обсягу робіт закінчився 15.07.2017 року, про відмову від виконання відповідачем передбачених Договором робіт шляхом розірвання спірного Договору та повернення на рахунок позивача авансу в сумі 1221575,10 грн. в строк до 03.10.2017 року (докази надіслання містяться в матеріалах справи), яка залишена без відповіді та задоволення.

Оскільки, відповідач до виконання передбачених Договором робіт так і не приступив, передплачених коштів не повернув, позивач уточнюючи 03.10.2017 року позовні вимоги в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України просив суд стягнути з відповідача 1221575,10 грн. попередньої оплати та розірвати спірний Договір.

Відтак, предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 1221575,10 грн. перерахованих в якості попередньої оплати (авансу) та розірвання Договору № 157-Т від 29.07.2016 року, укладеного між позивачем і відповідачем.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязує прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремо реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель, споруд, виконання монтаж пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта (ч. 2. ст. 875 Цивільного кодексу України).

Статтею 839 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 11.1 Договору передбачено, що усі правовідносини, що виникають під час виконання умов цього Договору і не врегульовані ним, регламентуються нормами чинного законодавства України.

Пунктом 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1764 (далі Порядок) передбачено, що Замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику.

Таким чином, з огляду на ст. 839 Цивільного кодексу України, п. 11.1 Договору та п. 19 Порядку робота мала виконуватись відповідачем з матеріалів, придбаних за рахунок перерахованого Замовником в лютому 2017 року авансу та у разі невикористання авансу по закінченні тримісячного терміну (15.05.2017 року), останній повинен бути повернутий Замовнику.

Згідно з п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відтак, оскільки відповідач свої зобовязання за договором підряду не виконав, не приступив до виконання жодної з робіт погодженої графіком в строк передбачений Договором, сплачених позивачем грошових коштів в якості попередньої оплати у сумі 1221575,10 грн. в передбачений Договором строк не повернув, розмір заявлених до стягнення коштів відповідає фактичним обставинам справи, факт отримання коштів та їх безпідставного утримання відповідачем не спростовано, вимога про повернення попередньої оплати в сумі 1221575,10 грн. підлягає задоволенню.

Як передбачено ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Оскільки відповідачем порушено істотні умови Договору (відповідач не приступив до виконання своїх зобовязань за договором), не повернув позивачу попередньої оплати (авансу) у визначені Договором строки, він вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, що є підставою для позивача відмовитись від Договору, а відтак вимога позивача про розірвання Договору у звязку з істотним порушенням їх умов підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 2-3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги (уточнені) позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі згідно уточнених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір № 157-Т від 29.07.2016 року, укладений між Управлінням благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мостобудівельний загін № 112.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мостобудівельний загін № 112 (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Щолківська, буд. 2, код 22202218) на користь Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий ріг, площа Молодіжна, буд. 1, код 03364234) 1221575 (один мільйон двісті двадцять одна тисяча пятсот сімдесят пять) грн. 10 коп. передплачених коштів та 19923 (девятнадцять тисяч девятсот двадцять три) грн. 62 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 13.11.2017 р.

Суддя Т.П. Карпечкін