Ухвала суду № 70194068, 09.11.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

09 листопада 2017 року Справа № 6/5014/2178/2012

Суддя Господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" за вих.№13-11/51 від 25.09.2017 про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 24.09.2012 у справі №6/5014/2178/2012

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпро Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика Нагольчанська, смт. Дубівський м. Антрацит Луганської області

про стягнення 15 400 грн 00 коп.,

орган виконання рішення Антрацитівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Старобільськ Луганської області,

при секретарі судового засідання Сокруті Н.М.,

у засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №60 від 03.07.2017;

від відповідача: представник не прибув;

від органу виконання рішень: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.09.2012 у справі №6/5014/2178/2012 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська" на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" штраф в сумі 12 320 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп.

На виконання зазначеного рішення позивачу супровідним листом від 01.10.2012 направлено наказ Господарського суду Луганської області від 24.09.2012 у справі №6/5014/2178/2012.

Позивачем вищевказаний наказ разом з заявою про прийняття наказу до примусового виконання вих.№13-05/60 від 12.10.2012 було предявлено до відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання. Державним виконавцем постановою від 05.11.2012 на виконання наказу було відкрите виконавче провадження №34999819.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.01.2013 задоволено скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на дії Антрацитівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, визнано незаконною постанову від 12.11.2012 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 6/5014/2178/2012 від 24.09.2012 та зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції вжити всі заходи, передбачені чинним законодавством України, щодо виконання наказу господарського суду Луганської області № 6/5014/2178/2012 від 24.09.2012.

27.09.2017 Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до Господарського суду Луганської області із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 24.09.2012 у справі № 6/5014/2178/2012.

Заява позивача про видачу дублікату наказу вмотивована наступним.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Луганської області позивачу було видано відповідний наказ від 24.09.2012 у справі №6/5014/2178/2012, який було предявлено до відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції. Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження (ВП №34999819) з примусового виконання наказу суду.

Згідно з листом Антрацитівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 23.09.2015 №135/03 наказ Господарського суду Луганської області від 24.09.2012 №6/5014/2178/2012 втрачено у звязку з тим, що матеріально - технічна база та інше майно Антрацитівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться на непідконтрольній території України.

Заявник з посиланням на норми Закону України Про виконавче провадження та статті 120 Господарського процесуального кодексу України просить видати дублікат наказу.

27.09.2017 проведений розподіл вказаної заяви та визначено для її розгляду суддю Драгнєвіч О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи між суддями.

Як зясовано судом, матеріали справи №6/5014/2178/2012 вважаються втраченими згідно акту робочої групи з перевірки наявності та стану судових справ, управлінської документації господарського суду Луганської області від 03.04.2015 № 1 „Про перевірку наявності та стану судових справ внаслідок настання обставин непереборної сили - проведення антитерористичної операції відповідно до Указу Президента від 14.04.2014 №405/2014 „Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України. Зазначені обставини підтверджені довідкою №154, виданою начальником відділу організаційно документального забезпечення роботи господарського суду Луганської області 27.09.2017.

Враховуючи зазначене, ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.09.2017 відновлено частину матеріалів втраченої справи, розгляд заяви призначено на 24.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.10.2017 відкладено розгляд справи на 09.11.2017 у звязку неявкою представників відповідача, органу виконання рішень та не наданням необхідних документів для розгляду заяви.

В судове засідання 09.11.2017 прибув представник позивача.

Відповідач та орган виконання рішень повноважних представників в засідання не направили. Були повідомлені про час та місце проведення судового засідання належним чином, про що свідчать матеріали справи.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в мережі Інтернет (https://usr.minjust.gov.ua) станом на 29.09.2017 Публічне акціонерне товариство Центральна збагачувальна фабрика Нагольчанська припинено (дата запису: 25.12.2012; номер запису: 13791120013000011), його правонаступником є Товариство з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика Нагольчанська, місцезнаходженням юридичної особи є: вул. Кутузова, буд.18/7, офіс 426, м. Київ, 01133.

На вказану адресу відповідачу було направлено копію заяви про видачу дубліката наказу стягувачем, а також судом процесуальні документи.

На виконання вимог ухвали суду від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист за вих.№13-04/414 від 27.10.2017 з додатковими документами, зокрема довідкою про втрату виконавчого провадження №34999819 з виконання наказу Господарського суду Луганської області № 6/2014/2178/2012 від 24.09.2012 у справі (а.с.63).

З огляду на те, що у відповідності до ст.120 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, за висновком суду, неявка представників сторін, органу виконання рішення, яких було належним чином повідомлено, не перешкоджає розгляду заяви стягувача про видачу дубліката наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про можливість її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, згідно ч. 3 вказаної статті до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Підставою для видачі дублікату наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених статтею 120 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження факту своєчасного предявлення наказу №6/5014/2178/2012 від 24.09.2012 стягувачем до виконання, відкриття виконавчого провадження та перебування наказу на виконанні Антрацитівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, заявником надано постанову від 05.11.2012 про відкриття виконавчого провадження №34999819 з виконання наказу господарського суду (а.с.14).

Крім того, у відповідності до вимог ст.120 Господарського процесуального кодексу України позивачем надано оригінал довідки №1410/16.3-34 від 18.10.2017 про втрату виконавчого провадження №34999819, видану Антрацитівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (а.с.63).

В наданій довідці орган виконання рішень вказує на те, що у звязку з тим, що місто Антрацит знаходиться на тимчасово неконтрольованій території, Антрацитівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області тимчасово позбавлено можливості здійснювати свої повноваження на зазначеній території.

Відповідно до наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 № 46-В Про переміщення органів та установ Луганської області територіальні органи юстиції Антрацитівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області тимчасово переміщено за адресою: 92303, Луганська область, м.Старобільськ, вул.Велика Садова,б.2.

Однак, матеріали виконавчих проваджень, матеріальна-технічна база та інше майно

Антрацитівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться за місцем його попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим, у звязку з небезпекою для життя працівників.

У звязку із знаходженням приміщення, матеріально-технічної бази, документи виконавчих проваджень та інше майно Антрацитівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області за місцем його попередньої реєстрації : м.Антрацит, вул.Строітельна, б.14, і знаходиться на підконтрольній Українській владі території, виконавче провадження разом з оригіналом наказу Господарського суду Луганської області №6/2014/2178/2012 від 24.09.2012 втрачено.

Окремо суд звертає увагу на те, що у поданій довідці про втрату оригіналу наказу, матеріалів виконавчого провадження №34999819, а також в самій постанові про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2012, зазначено назву виконавчого документа наказ №6/2014/2178/2012 від 24.09.2012, тоді як правильно - наказ №6/5014/2178/2012 від 24.09.2012.

Судом враховуються надані представником позивача в судовому засіданні пояснення щодо допущення державним виконавцем технічної помилки у номері наказу суду під час виготовлення постанови про відкриття виконавчого провадження, а також у наданій довідці про втрату наказу.

Згідно даних, наявних в системі «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що судових розглядів справ за №6/2014/2178/2012 Господарським судом Луганської області не здійснювалося, наказ за №6/2014/2178/2012 стягувачу не видавався.

За таких обставин, суд дійшов висновку про допущення державним виконавцем технічної помилки в зазначенні номеру наказу №6/5014/2178/2012 від 24.09.2012 в постанові про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2012 та в довідці про втрату наказу суду. Зазначене судом враховується під час розгляду поданої стягувачем заяви про видачу дубліката наказу.

Враховуючи приписи чинного законодавства, господарський суд приймає довідку, надану Антрацитівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №1410/16.3-34 від 18.10.2017 як належний і допустимий доказ втрати наказу №6/5014/2178/2012 від 24.09.2012 в розумінні ст.ст. 34, 120 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд враховує, що наказ був пред'явлений стягувачем до виконання своєчасно (строк предявлення встановлений до 24.09.2013; а 05.11.2012 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження), що в силу п.1 ч.1 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження) мало наслідком переривання строку пред'явлення наказу до виконання. При цьому, таке переривання носить триваючий характер протягом часу перебування виконавчого документу на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Отже, станом на час розгляду заяви про видачу дублікату наказу вказаний строк не сплинув.

Враховуючи вищевикладене, заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" за вих.№13-11/51 від 25.09.2017 про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 24.09.2012 у справі № 6/5014/2178/2012 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" за вих.№13-11/51 від 25.09.2017 про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 24.09.2012 у справі № 6/5014/2178/2012 задовольнити.

2. ОСОБА_2 підприємству "Придніпровська залізниця" дублікат наказу Господарського суду Луганської області № 6/5014/2178/2012 від 24.09.2012.

Додаток (позивачу): дублікат наказу Господарського суду Луганської області №6/5014/2178/2012 від 24.09.2012.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.В. Драгнєвіч