Ухвала суду № 70194065, 06.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06.11.2017Справа № 910/15330/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк"

про розірвання договору застави

за участю представників:

від позивача:Переяславська М.В. від відповідача:Колосюк С.Л - представник за довіреністю № 18-0009/46940 від 02.06.2016 р. від третьої особи:Василевський О.А.встановив :

До господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне акціонерне товариство "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат", позивач) до Національного банку України (далі - НБУ, відповідач) про розірвання договору застави № 32 від 24.03.2015 р.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказаний договір підлягає розірванню, оскільки відбулась зміна істотних обставин, якими сторони керувались при укладанні договору застави, також відповідачем було допущене істотне порушення умов цього договору, яке полягало у відмові НБУ прийняти від ПрАТ "КБ "ПриватБанк" грошові кошти в рахунок виконання зобов'язання за кредитним договором № 19 від 24.10.2008 р. Отже, на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України позивач просить суд розірвати договір застави № 32 від 24.03.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2017 р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПрАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа).

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду та вирішення господарським судом міста Києва іншої справи, а саме - № 910/15893/17 за позовом ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Національного банку України, ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, яка є пов'язаної з даною справою.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення вказаного клопотання заперечили.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку учасників судового процесу, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/15893/17 за позовом ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Національного банку України, ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання незаконною бездіяльності НБУ, яка виявилась у неприйнятті грошових коштів від ПАТ КБ "Приватбанк" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 19 від 24.10.2008 р., забезпеченим договором застави № 32 від 24.03.2015 р. У той же час, така бездіяльність на думку позивача є суттєвим порушенням умов договору застави та є підставою для розірвання вказаного договору у даній справі № 910/15330/17.

Відповідно до п. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, зокрема, йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (згідно ст. 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Враховуючи вимоги вищезазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є: 1) пов'язаність справ та 2) неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Суд приймає до уваги, що в судовому порядку одночасно розглядається дві справи - дана справа та справа № 910/15893/17. При цьому, у справі № 910/15893/17 встановлюються обставини щодо наявності протиправної бездіяльності НБУ у зобов'язаннях з ПАТ КБ «Приватбанк» (боржника) за кредитним договором № 19 від 24.10.2008 р. та договором застави № 32 від 24.03.2015 р., а також наявності заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк» перед НБУ за вказаними зобов'язаннями.

Таким чином, в межах справи № 910/15893/17 будуть встановлені обставини - преюдиціальні факти, що мають суттєве значення для правильного розгляду даної господарської справи № 910/15330/17 про розірвання договору застави № 32 від 24.03.2015 р. та які можуть вплинути на результати її вирішення, а тому вказані справи є пов'язаними.

Щодо другої умови зупинення провадження, а саме - неможливості розглянути справу, суд приймає до уваги, що зазначені пов'язані справи розглядаються судом одночасно, а, отже, в силу п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., є ознакою неможливого розгляду двох пов'язаних справ.

На підставі викладеного, враховуючи те, що обставини щодо наявності протиправної бездіяльності НБУ та неприйняття виконанання зобов'язання від ПАТ КБ «Приватбанк» (боржника) за кредитним договором № 19 від 24.10.2008 р. встановлюються у іншій справі - № 910/15893/17, що має значення для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне зупинити розгляд останньої до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/15893/17.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі № 910/15330/17 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі№ 910/15893/17.

Зобов'язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що перешкоджають розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Головіна К.І.