Ухвала суду № 70194054, 13.11.2017, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

13 листопада 2017 р.

Справа № 909/1041/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства "Оріана" до приватного акціонерного товариства "Лукор" про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства "Лукор" від 15 листопада 2013 р., рішення позачергових зборів акціонерів приватного акціонерного товариства "Лукор" від 17 січня 2014 р., визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності, скасування запису про ліквідацію приватного акціонерного товариства "Лукор",

в с т а н о в и в:

ВАТ "Оріана" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПРАТ "Лукор" із наступними позовними вимогами:

- визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПРАТ "Лукор" від 15 листопада 2013 р. та рішення позачергових зборів акціонерів ПРАТ "Лукор" від 17 січня 2014 р.;

- визнати недійсним та застосувати наслідки недійсності договору у вигляді скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу;

- застосувати наслідки недійсності рішення загальних зборів, шляхом скасування запису про ліквідацію ПРАТ "Лукор" у Державному реєстрі.

ВАТ "Оріана", заявляючи вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не зазначає, який саме договір купівлі-продажу належить визнати недійсним (його дату, сторони тощо). Крім того, у позовній заяві не наведено обставин, на яких ґрунтуються такі позовні вимоги.

Що стосується вимоги про застосування наслідків недійсності рішення загальних зборів шляхом скасування запису про ліквідацію ПРАТ "Лукор" у Державному реєстрі, позивач не зазначив, про який саме Державний реєстр йде мова.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом пп. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюються такі ставки судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В абзаці 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 р. у розмірі 1 600 грн.

У своїй позовній заяві позивач заявляє п'ять вимог немайнового характеру: визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПРАТ "Лукор" від 15 листопада 2013 р. (1), рішення позачергових зборів акціонерів ПРАТ "Лукор" від 17 січня 2014 р. (2), визнання недійсним договору купівлі-продажу (3), скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності (4), скасування запису про ліквідацію ПРАТ "Лукор"(5). Відтак, за їх розгляд має бути сплачений судовий збір у розмірі 8 000 грн.

Як вбачається із доданого до позовної заяви платіжного доручення, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 684 грн, що на 6 316 грн менше, ніж встановлено законом.

ВАТ "Оріана" у своїй позовній заяві в порядку статей 66, 67 ГПК України ставить питання про забезпечення позову. Так, позивач просить суд зобов'язати ПРАТ "Лукор" зупинити процедуру ліквідації та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових активів товариства; копію ухвали про зупинення процедури ліквідації направити Державному реєстратору Калуської міської ради.

Згідно з ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно пунктів 1, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26 грудня 2011 р., особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За змістом ст. 32 ГПК України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів - фактичних даних, які встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. При цьому, докази у відповідності до ст. 34 ГПК України, повинні відповідати, вимогам належності та допустимості.

Позивач у своїй заяві про забезпечення позову, всупереч положенням ст. 66 ГПК України, не наводить та документально не обґрунтовує наявність обставин, які можуть в подальшому утруднити виконання рішення суду чи зробити неможливим його виконання. Отже, заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, позивач не навів обставин для вжиття таких заходів, не підтвердив їх письмовими та належними доказами.

Перевіривши зазначені в заяві позивача мотиви, належних підстав для вжиття передбачених ст. 67 ГПК України заходів до забезпечення позову суд не вбачає.

У позовній заяві ВАТ "Оріана" зазначає перелік третіх осіб - ТОВ "Карпатнафтохім", Державний реєстратор Калуської міської ради, комітет кредиторів ВАТ "Оріана" у складі Калуської ОДПІ Головного управління ДФС, ПАТ КБ "Приватбанк", УМГ "Прикарпаттрансгаз", ВАТ "Івано-Франківськгаз", однак клопотання про залучення таких осіб до участі у справі позивач не заявляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, питання щодо необхідності залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, слід вирішити у судовому засіданні.

Керуючись статтями 27, 44, 61, 64, 66, 65, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву і порушити провадження у справі № 909/1041/17.

2. У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 листопада 2017 р., о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області в м. Івано-Франківську по вул. Шевченка, 16 в кімн. № 9.

4. Позивача зобов'язати подати суду: письмове обґрунтування позовної вимоги, викладеної в п. 7 прохальної частини позовної заяви, докази сплати судового збору в розмірі 6 316 грн, копії рішення загальних зборів акціонерів товариства від 15 листопада 2013 р. та рішення позачергових зборів акціонерів товариства від 17 січня 2014 р., копію статуту, копію договору купівлі-продажу, про визнання недійсним якого ставиться питання в п. 7 прохальної частини позовної заяви.

5. Відповідачу після одержання ухвали про порушення провадження у справі в передбаченому ст. 59 ГПК України порядку надіслати господарському суду Івано-Франківської області відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву також надіслати позивачу. Крім того, подати суду належним чином засвідчену копію статуту.

6. Довести до учасників процесу, що копії письмових доказів, які подаються до суду, слід оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07 квітня 2003 р.

7. Позивача попередити про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України наслідки неподання витребуваних судом матеріалів або нез'явлення представника на виклик в засідання без поважних причин.

8. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у ст. 28 ГПК України вимогами, та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Ткаченко І. В.